Справа № 199/966/15-ц

(2/199/1080/15)

У Х В А Л А

іменем України

11 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий – суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Карабань А.Є.

За участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Міністерства юстиції України, Приватного підприємства «МПП Вибір», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 України в Дніпропетровській області - Центр надання послуг, пов’язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Дніпропетровськ та Солонянського району № 1 про визнання недійсними довіреностей, договору комісії, договорів купівлі-продажу, визнання права власності, скасування записів про державну реєстрацію, рішення реєстратора про внесення запису про право власності до відповідного реєстру, зобов’язання повернути автомобіль та стягнення відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_4 оспорює дійсність в тому числі довіреностей, виданих від її імені на розпорядження належною їй часткою у праві власності на квартиру та автомобіль, обґрунтовуючи вимоги в цій частині тим, що вона такі довіреності не підписувала. В межах провадження за іншою цивільною справою проводилася почеркознавча експертиза, предметом якої було дослідження підписів від імені ОСОБА_4 на зазначених довіреностях та в реєстрі нотаріальних дій, за якою експерти дійшли висновку про те, що підписи виконані не ОСОБА_4, а іншою особою з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_4

Представником відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлене клопотання про призначення у справі іншої почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити іншій експертній установі для спростування доводів позивачки. Клопотання обґрунтовується тим, що вищезазначену експертизу було проведено з порушенням вимог інструкції, а питання щодо виконання рукописного тексту на довіреностях та реєстрі нотаріальних дій взагалі не було предметом дослідження.

На вирішення експертизи представник відповідача просить винести питання:

· Чи виконаний підпис та рукописний текст від імені ОСОБА_4 в довіреності на ім’я ОСОБА_2 складений 09 квітня 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 зареєстрований в реєстрі за № 972 певною особою?

· Чи виконаний підпис та рукописний текст від імені ОСОБА_4 в довіреності на ім’я ОСОБА_2 складений 09 квітня 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 зареєстрований в реєстрі за № 973 певною особою?

· Чи виконано підпис та рукописний текст від імені ОСОБА_4 в довіреності на ім’я ОСОБА_2 складений 09 квітня 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 зареєстрований в реєстрі за № 972, в незвичних умовах під впливом збивальних факторів (природних,штучних) у тому числі стоячи, поспіхом і таке інше?

· Чи виконано підпис та рукописний текст від імені ОСОБА_4 в довіреності на ім’я ОСОБА_2 складений 09 квітня 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 зареєстрований в реєстрі за № 973, в незвичних умовах під впливом збивальних факторів (природних,штучних) у тому числі стоячи, поспіхом і таке інше?

· Чи виконано підпис та рукописний текст від імені ОСОБА_4 в книзі реєстру нотаріальних дій за квітень 2013 року зареєстрованих в реєстрі за № 972, 973 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 ОСОБА_4?

· Чи виконано підпис та рукописний текст від імені ОСОБА_4 в книзі реєстру нотаріальних дій за квітень 2013 року зареєстрованих в реєстрі за № 972, 973 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 ОСОБА_4 навмисно зміненим почерком?

Відповідач ОСОБА_2 підтримав клопотання свого представника.

Представник позивачки ОСОБА_1 заперечила проти задоволення клопотання, оскільки наявний висновок експертизи є повним та обгрунтованим.

Оскільки питання щодо виконання рукописного тексту на довіреностях та в нотаріальному реєстрі не було предметом експертного дослідження, хоча воно має суттєве значення для правильного вирішення справи, клопотання в цій частині підлягає задоволенню, оскільки згідно вимог ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В той же час, питання щодо виконання підпису вже було предметом експертного дослідження, висновок експертизи на думку суду є обґрунтованим, повним та ясним, не викликає у суду сумнівів, тому визначені ст. 150 ЦПК України підстави для призначення додаткової чи повторної експертизи відсутні.

З огляду на викладене, обсяг запропонованих представником відповідача питань підлягає, а їх зміст корегуванню.

Сторонами узгоджено доручення проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_10.

Для проведення експертизи слід направити до експертної установи копію позовної заяви, ухвали, оригінали досліджуваних документів, зразки почерку позивачки.

Витрати по проведенню експертизи слід покласти на особу, яка заявила клопотання про її проведення – відповідача ОСОБА_2

З врахуванням того, що проведення експертизи на думку суду є середньої складності за характером дослідження, строк проведення експертизи слід визначити в 1 місяць.

Підстави для зупинення провадження у справі на цей час відсутні, оскільки суд не виконав усі можливі процесуальні дії.

Керуючись ст.ст. 143-144 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи – задовольнити частково.

Призначити в справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

– ОСОБА_4 чи іншою особою виконаний рукописний запис «Савченко Галина Вячеславівна» в довіреності, посвідченій 09 квітня 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрованій в реєстрі за № 972?

– ОСОБА_4 чи іншою особою виконаний рукописний запис «Савченко Галина Вячеславівна» в довіреності, посвідченій 09 квітня 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрованій в реєстрі за № 973?

· ОСОБА_4 чи іншою особою виконаний рукописний запис «Савченко» в графі «Підписи осіб (їх представників), які звернулися за вчиненням нотаріальної дії» нотаріальної дії з номером 972 Реєстру нотаріальних дій приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за квітень 2013 року?

· ОСОБА_4 чи іншою особою виконаний рукописний запис «Савченко» в графі «Підписи осіб (їх представників), які звернулися за вчиненням нотаріальної дії» нотаріальної дії з номером 973 Реєстру нотаріальних дій приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за квітень 2013 року?

У задоволенні клопотання в іншій частині – відмовити.

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_10.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Строк проведення експертизи визначити в 1 (один) місяць.

Для проведення експертизи направити копію позовної заяви, ухвали, оригінали досліджуваних документів, зразки почерку ОСОБА_4

Зобов’язати ОСОБА_4 в строк до 23 червня 2015 року надати суду експериментальні зразки свого почерку.

Зобов’язати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 подати безпосередньо до Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_10 у строк, який буде додатково визначений судом, оригінал Реєстру нотаріальних дій нотаріуса за квітень 2013 року

Запропонувати сторонам в строк до 23 червня 2015 року надати суду усі наявні в їх розпорядженні вільні та умовно-вільні зразки почерку ОСОБА_4

Попередити сторони, що у разі неподання до 23 червня 2015 року вільних та умовно-вільних зразків почерку ОСОБА_4, суд при ухваленні рішення по справі буде виходити з їх відсутності у сторін.

Витрати, пов’язані з проведенням експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

Необхідні матеріали спрямувати до експертної установи після надання суду експериментальних зразків почерку ОСОБА_4, а також закінчення строку на подання вільних та умовно-вільних зразків почерку ОСОБА_4

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Головуючий :

11.06.2015