Справа № 2 - а - 477/10

Постанова

Іменем України

09.07.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Шевчук А.М., при секретарі Крушевській Л.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС у Вінницькій області про визнання дій незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

У березні місяці 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, де зазначив, що постановою від 04 грудня 2009 року серії АВ №072347 на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн. за ч. 2 ст.122КУпАП.

Позивач просив визнати незаконними дії відповідача щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення від 04 грудня 2009 року та постанови в справі про адміністративне правопорушення від 04 грудня 2009 року №072347, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що правил дорожнього руху не порушував, вини не визнав, тому інспектор склав протокол. Запис в талоні попереджень представник влади не зробив. Протокол він відмовився підписати.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позові. Пояснив, що рухався по правилах і повертав на зелене світло світлофора слідом за двома автомобілями, на зустрічну смугу не виїздив. Два автомобіля, що рухалися попереду його автомобіля, відповідач не зупинив, вони місцеві. Його зупинили тому, що він із іншої області та вимагали гроші, які він відмовився давати, бо правил дорожнього руху не порушував. Як все було він частково встиг написати у графі пояснень протоколу, оскільки інспектор не дав йому дописати пояснень та вирвав протокол у нього з рук.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлений своєчасно належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с.21). Спрямував до суду письмові заперечення, просить відмовити у задоволенні адміністративного позову (а.с.10,11). Заперечення обгрунтував тим, іцо позивач з адміністративними матеріалами був ознайомлений на місці події, про що свідчать його власний підпис. Крім того, на момент складання адміністративного протоколу свідки порушення були встанолені та вписані у відповідну графу протоколу.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається із змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення від 04 грудня 2009 року серії АВ №072347, винесеної старшим інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП за те, що 04 грудня 2009 року о 17 год. 25 хв. в місті Вінниця на Майдані Жовтня, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав на заборонений сиглаол світлофора.

Як вбачається зі змісту ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Окрім того, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне

правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що

мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також: іншими документами.

Так, у письмових запереченнях відповідач посилається на те, що у адміністративних матеріалах є власний підпис позивача. Проте, такі твердження не відповідають дійсності, оскільки насправді ні у протоколі, ні у постанові підписів позивача не має, хоча у разі відмовлення особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це (ст.25б КУпАП). Такого запису у протоколі також: не має.

Окрім того, відповідач у запереченнях вказує на те, що на момент складання протоколу свідки порушення були встановлені та вписані у відповідну графу протоколу. Як вбачається із змісту протоколу судового засідання від 02 червня 2010 року свідок ОСОБА_3 очевидцем подій не був, тобто він не бачив як позивач проїздив перехрестя та чи проїздив він на заборонений сигнал світлофора (а.с.25).

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності не має, а тому позов підлягає задоволенню.

У своїх запереченнях відповідач не наполігає на відмові у задоволенні адміністративного позову у зв»язку з пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду. Позовні ж заяви приймаються до

розгляду адміністративним судом незалежно від закінчення строку звернення адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 11,86,112,158-163 КАС України, ст.ст.288,289,293 КУпАП, суд,

постановив:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконними дії відповідача щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення від 04 грудня 2009 року та постанови в справі про адміністративне правопорушення від 04 грудня 2009року №072347.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення 04 грудня 2009 року серії АВ №072347 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення станови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом днів апеляційної скарги.

Суддя: