Справа № 2-365/09

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2009 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного історико-культурного заповідника м.Дубно, Дубенської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права на приватизацію житла

встановив:

В обґрунтування своїх вимог позивачка покликається на слідуючі обставини. Вона з двома дітьми: ОСОБА_2, 1996 р. н. та ОСОБА_3 1999 р. н. проживає у двокімнатній квартирі площею 47,2 кв.м., що знаходиться за адресою вул. Кирила і Мефодія, 10/9 в м. Дубно. У вказану квартиру вона вселилася на підставі ордеру № 103 виданого виконавчим комітетом Дубнівської міської ради 18 жовтня 1979 р. і з того часу постійно проживає в ній. З 2006 року вона неодноразово зверталася до Державного історико-культурного заповідника м. Дубно (надалі – Відповідач 1), який є балансоутримувачем будинку №10 по вул. Кирила і Мефодія з приводу приватизації свого житла. На її звернення Відповідач 1 постійно знаходив безпідставні причини для відмови у задоволенні її прохання. В 2007 році їй стало відомо, що будинок, в якому знаходиться її квартира, належить до комунальної власності територіальної громади міста, яке оформлено за Дубенською міською радою (надалі – Відповідач 2). У січні 2008 року вона звернулася до Відповідача 2 з заявою про приватизацію своєї квартири та видачі їй свідоцтва про право власності на житло, проте їй пояснили, що для вирішення даного питання необхідне погодження балансоутримувача, яким являється Відповідач 1. Таке погодження їй не було надано. За таких обставин позивачка позбавлена можливості реалізувати своє законне право на приватизацію житла, в зв»язку з чим змушена звернутися до суду.

В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала, пояснила, що проживає у спірній квартирі з 1979 року, інші жителі будинку вже приватизували свої квартири, лише вона в зв»язку з неправомірною бездіяльністю відповідачів не має можливості реалізувати своє право на приватизацію. В зв»язку з цим просить зобов»язати Відповідача 1, як балансоутримувача, погодити з нею умови приватизації квартири № 8 по вулиці Кирила і Мефодія, 10 АДРЕСА_1, а Відповідача 2, як власника будинку № 10 по вулиці Кирила і Мефодія в м.Дубно Рівненської області - дати дозвіл на приватизацію нею квартири № 8 по вулиці Кирила і Мефодія , 10 в м.Дубно Рівненської області.

Представник Відповідача 1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, пояснив, що позивачка дійсно зверталася із заявою про надання дозволу на приватизацію нею квартири , проте їй було відмовлено, так як Державний історико-культурний заповідник підпорядковано Управлінню культури і туризму Рівненської облдержадміністрації, а тому не має права надавати дозвіл на приватизацію пам»яток культурної спадщини. Разом з тим підтвердив, що Відповідач 1 є балансоутримувачем будинку №10 по вул. Кирила і Мефодія, всі інші квартири, які знаходяться в даному будинку, крім квартири позивачки, вже приватизовані. Не заперечує проти погодження з позивачкою права на приватизацію квартири.

Представник Відповідача 2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, підтвердив, що власником будівлі №10 по вулиці Кирила і Мефодія, Дубенською територіальною громадою в деякій мірі недостатньо виконувалися вимоги ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», чим створилися неналежні умови в своєчасній приватизації квартири позивачки. Зобов»язується усунути перешкоди у приватизації квартири позивачкою.

Суд, вислухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані та перевірені в суді докази, керуючись принципом соціальної справедливості, прийшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Своє рішення суд обґрунтовує слідуючим.

Згідно ст. 345 ЦК України фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дубенської міської ради від 21.08.2007 р. № 725 «Про оформлення права власності на об»єкти нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м.Дубно», право власності на будівлю №10 по вулиці Кирила і Мефодія оформлено за Дубенською міською радою. Вказаний будинок відноситься до Переліку пам»яток культурної спадщини і його балансоутримувачем являється Державний історико-культурний заповідник міста Дубно.

Відповідно до ст.. 18 ЗУ «Про охорону культурної спадщини» від 08.06.2000 р. об»єкти культурної спадщини можуть бути приватизовані за наявності погодження відповідного органу охорони культурної спадщини.

Згідно ст. 8 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд.

Передача займаних квартир (будинків, кімнат у гуртожитках) здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають у цій квартирі (будинку, кімнаті у гуртожитку), в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку, кімнати у гуртожитку).

Органи приватизації не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків), кімнат (гуртожитків) у приватизації займаного ними житла, за винятком випадків, передбачених пунктами 2 і 5 статті 2 цього Закону.

Позивачкою, згідно вимог вказаного Закону, подавалася заява до Дубенської міської ради з проханням про приватизацію квартири (а.с.5). Дана заява була прийнята міським головою і скерована для погодження з Відповідачем 1. Матеріалами справи підтверджуються всі підстави для задоволення прохання позивачки щодо приватизації нею спірної квартири. Позивачка вселилася у квартиру АДРЕСА_2 і Мефодія на підставі ордеру №103 виданого 18.10.1979 р. на ім»я її матері ОСОБА_4, яка померла 23.10.2003 р. На даний час позивачка проживає у спірній квартирі з своїми неповнолітніми дітьми ОСОБА_2, 1996 р. н. та ОСОБА_3 1999 р. н., що підтверджується довідкою про склад сім»ї наймача від 22.12.2008 р. № 367.

Таким чином, дії державного історико-культурного заповідника міста Дубно , Дубенської міської ради по здійсненню перешкод у реалізації права ОСОБА_1 на приватизацію житла, що знаходиться в місті Дубно, вулиця Кирила і Мефодія, 10 АДРЕСА_3, суд рахує неправомірними.

Керуючись: ст.ст.10,60, 159, 208, 209, 213, 214, 215,218 ЦПК України , Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» суд

Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 до Державного історико-культурного заповідника м.Дубно, Дубенської міської ради Рівненської області про усунення перешкод у здійсненні права на приватизацію житла – задоволити.

Дії державного історико-культурного заповідника міста Дубно, Дубенської міської ради Рівненської області по здійсненню перешкод у реалізації права ОСОБА_1 на приватизацію житла, що знаходиться в місті Дубно, вулиця Кирила і Мефодія, 10 АДРЕСА_3, визнати неправомірними.

Зобов»язати Державний історико-культурний заповідник міста Дубно, як балансоутримувача, погодити умови приватизації квартири № 8 по вулиці Кирила і Мефодія, 10 АДРЕСА_1, з громадянкою ОСОБА_1.

Зобов»язати Дубенську міську раду Рівненської області, як власника будинку № 10 по вулиці Кирила і Мефодія в м.Дубно Рівненської області дати дозвіл на приватизацію квартири № 8 по вулиці Кирила і Мефодія , 10 в м.Дубно Рівненської області, громадянці ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня його проголошення та подання апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, але якщо апеляційна скарга не буде подана у строк , встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: