Справа №2-4473/2008

УХВАЛА

25 грудня 2008 року Шевченківський районний суд м. Києва

В складі : головуючого судді Бужак Н П. При секретарі Очалюк М В

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28.08.2006 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в особі її представника звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28.08.2006 року за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та пояснив, що на час розгляду справи та ухвалення судом рішення відповідачу не було відомо, що Акціонерний поштово-пенсійний банк « Аваль» вже було перейменовано на ВАТ «Райффайзен банк Аваль» . Суд прийняв рішення про стягнення грошових коштів на користь організації, яка вже не існувала. Дану обставину він вважає ново виявленою і просить переглянути рішення та скасувати його.

Представник ВАТ « Райффайзен банк Аваль» доводи, викладені представником заявника, не визнав, пояснивши, що йому не відомо, чому представник, який представляв інтереси банку не повідомив суд про зміну найменування банку. Крім того, він просить врахувати, що судом постановлена ухвала відповідно до якої проведено заміну боржника у виконавчому провадження з АППБ « Аваль» на ВАТ « Райффайзен банк Аваль» .

Заслухавши представників сторін, дослідивши докази, суд не вбачає підстав для задоволення заяви з наступних підстав.

Стаття 361 ЦПК України передбачає підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Як нововиявлену обставину, яка є підставою для перегляду рішення, представник заявника зазначив те, що на момент розгляду судом справи та ухвалення рішення існувало 2 банки, а саме АППБ « Аваль» і ВАТ « Райффайзен банк Аваль». Крім того, АППБ Аваль» вже було перейменовано на ВАТ « Райффайзен банк Аваль», тоді як представник позивача про це не повідомив.

Суд вважає, що викладені представником заявника доводи щодо наявності нововиявленої обставини для перегляду рішення суду є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 2 п.1 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення суду є істотна для справи обставина, що не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

АППБ « Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу 19.04.2006. Заява датована 14.04.2006 року.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28 серпня 2006 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь АППБ «Аваль» борг за кредитним договором в розмірі З 856 гри.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу загальних зборів акціонерів банку ( протокол № 3б-35 від 2.12. 2005 року) АППБ «Аваль» набув статусу банку із іноземними капіталом.

Протоколом загальних зборів АППБ «Аваль» від 21 квітня 2006 року прийнято рішення про зміну найменування банку на ВАТ « Райффайзен банк Аваль», який є правонаступником   за всіма правами та обов»язками АППБ « Аваль».

Дана обставина підтверджується дослідженим в судовому засіданні статутом товариства.

Відповідач оскаржила вищезазначене рішення до Апеляційного суду м. Києва.

Під час розгляду справи в апеляційному суді до справи було долучено Положення про Київську регіональну дирекцію ВАТ « Райффайзен банк Аваль» (а.с. 63) з якої вбачається, що банк в 2006 році було перейменовано на ВАТ « Райффайзен банк Аваль» . Представник позивача до справи надавав довіреність, яка видавалась також ВАТ « Райффайзен банк Аваль». Із протоколу судового засідання від 26.1.2007 року вбачається, що у справі брав участь представник ВАТ « Райффайзен банк Аваль». Також участь у розгляді справи вбав представник відповідачки ОСОБА_3 Таким чином, як відповідачка так і її представник не могли не знати, що АППБ « Аваль» перейменовано на ВАТ « Райффайзен банк Аваль», а тому пояснення представника відповідача ОСОБА_3 в цій частині суд не може приймати до уваги, так як вони є безпідставними і не відповідають дійсним обставинам справи.

Ухвалою судової колегії у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 26 січня 2007 року   вищезазначене рішення суду залишено без змін.

15 жовтня 2008 року Шевченківським районним судом м. Києва прийнято ухвалу, відповідно до якої замінено сторону виконавчого провадження АППБ « Аваль» на ВАТ « Райффайзен банк Аваль».

Крім того, суд вважає, що зміна найменування банку не може вважатись істотною обставиною, яка є підставою для перегляду рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором за нововиявленими обставинами, оскільки така зміна не впливає на обов»язок боржника повернути кредит.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Керуючись ст. 361-366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва за нововиявленими обставинами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження та подання протягом 10 днів після подання заяви апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.