ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
10.03.09 р. Справа № 33/3пд
Господарський суд Донецької області у складі судді Новікової Р.Г., при секретарі судового засідання Лисенко А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк
до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю „УСТК” м. Донецьк
про:
- стягнення з відповідача суми боргу з орендної плати у розмірі 10199грн.63коп., суми пені у розмірі 4125грн.35коп.;
- зобов'язання відповідача звільнити та передати позивачу нежитлове приміщення загальною площею 90,5м2, розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Буслаєва, 33.
за участю представників:
від позивача: Паніотов С.П. за дов. №01-18-1407 від 03.12.2008р.
від відповідача:ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1.
від третьої особи: Мусафранова М.М. - директор.
СУТЬ СПОРУ: Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк звернулося до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк з позовом про стягнення суми боргу з орендної плати у розмірі 10199грн.63коп., суми пені у розмірі 4125грн.35коп.; зобов'язання звільнити та передати позивачу нежитлове приміщення загальною площею 90,5м2, розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Буслаєва, 33.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору оренди нежитлового приміщення від 14.07.2003р., норми Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, норми Цивільного кодексу України.
Як зазначає позивач, між Представництвом Фонду державного майна України в м. Донецьку та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 м. Донецьк був укладений договір оренди нежитлового приміщення від 14.07.2003р., відповідно до якого останньому було передано в строкове платне володіння та користування нежитлове приміщення загальною площею 90,5м2, розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Буслаєва, 33.
В-подальшому, на підставі рішення Донецької міської ради №13/20 від 27.09.2004р. “Про питання оренди об'єктів права комунальної власності територіальної громади м. Донецька, включених в програму приватизації” між представництвом Фонду державного майна України в м. Донецьку та Управлінням комунальних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк був підписаний акт приймання-передачі пакетів документів, за договорами оренди укладеними з представництвом Фонду державного майна України в м. Донецьку від 29.11.2004р., внаслідок чого Управлінню комунальних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк передано функції та повноваження орендаря за спірним договором.
Як стверджує позивач, за приписами п.3.3 договору оренди від 14.07.2003р. внесення орендних платежів повинно було здійснюватися щоквартально у 5-ти денний строк від дати, встановленої для надання квартальних бухгалтерських звітів, а за річними звітами у 10-ти денний строк від дати, встановленої для надання річного бухгалтерського звіту.
Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань щодо сплати орендних платежів, у останнього виникла заборгованість з орендної плати у розмірі 10199грн.63коп. та на підставі п.3.4 договору оренди від 14.07.2003р., нараховано суму пені у розмірі 4125грн.35коп.
Разом з тим, у зв'язку з закінченням терміну дії спірного договору та неповерненням відповідачем спірного майна, позивачем заявлена вимога про зобов'язання відповідача звільнити та передати позивачу нежитлове приміщення загальною площею 90,5м2, розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Буслаєва, 33.
У судовому засіданні 21.01.2009р. відповідач надав усні пояснення, відповідно до яких заперечував проти заявлених позовних вимог посилаючись на ті обставини, що з 2004р. спірне приміщення займає Товариство з обмеженою відповідальністю “УСТК” м. Донецьк.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.01.2009р. залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю „УСТК” м. Донецьк для надання пояснень по суті справи.
04.02.2009р. на адресу суду надішли письмові пояснення (без номера та дати), відповідно до яких відповідач повідомив суд про наступне - спірний договір оренди у 2004р був переоформлений на Товариство з обмеженою відповідальністю “УСТК” м. Донецьк; заборгованість з орендної плати на момент переоформлення договору була повністю ним сплачена; можливості надання акту приймання-передачі спірного майна, укладеного між ним та Регіональним відділення Фонду державного майна у Донецькій області немає, внаслідок не зберігання документів більш трьох років.
Ознайомившись з правовою позицією відповідача, суд на підставі статті 30 Господарського процесуального кодексу України зобов'язав уповноважену особу Регіонального відділення Фонду державного майна України у Донецькій області з'явитися в засідання суду 25.02.2009р. для надання пояснень по суті справи відносно укладання договору оренди на спірне нежитлове приміщення з Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю “УСТК”.
На виконання вимог ухвали суду від 10.02.2009р. Регіональне відділення Фонду Державного майна України надало письмові пояснення від 25.02.2009р., згідно яких повідомило про відсутність в електронному реєстрі державного майна станом на 23.02.2009р. договору оренди нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Буслаєва, 33. Разом з тим зазначило, що договори оренди, укладені між РВФДМУ у Донецькій області та СПД ОСОБА_1 або ТОВ “УСТК” у відділі контролю за договорами оренди нерухомого майна не обліковуються.
У судовому засіданні 10.03.2009р. представник третьої особи надав усні пояснення, згідно яких нежитлове приміщення загальною площею 90,5м2, розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Буслаєва, 33, орендує ТОВ “УСТК” на підставі договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м. Донецька від 01.06.2004р., укладеного між Представництвом Фонду державного майна України в м. Донецьку та Товариством з обмеженою відповідальністю “УСТК”. В підтвердження викладених обставин, надав належним чином засвідчену копію вищевказаного договору.
Представник позивача та відповідача підтримали правові позиції, викладені у попередніх судових засіданнях.
Заслухавши доводи представників сторін та третьої особи, дослідивши наявні докази у справі, ознайомившись з правовою позицією представників сторін, третьої особи та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, що викладена письмово, наявна у матеріалах справи, господарський суд встановив:
Представництвом Фонду державного майна України в м. Донецьку (далі - орендодавець) та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 м. Донецьк (далі - орендар) був укладений договір оренди нежитлового приміщення від 14.07.2003р., відповідно до якого орендарю передано в строкове платне володіння та користування нежитлове приміщення загальною площею 90,5м2, розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Буслаєва, 33.
На підставі п.2.1 договору оренди від 14.07.2003р. сторонами був складений та підписаний акт приймання-передачі спірного приміщення від 14.07.2003р.
За приписами п.6.1 договору оренди від 14.07.2003р., строк дії договору встановлюється з моменту його підписання та по 14.07.2008р.
Пунктом 3.1 договору оренди від 14.07.2003р. встановлено, що розмір річної орендної плати за орендоване приміщення встановлюється з урахуванням Постанови Кабінету Міністрів України №786 від 04.10.1995р. „Про методику розрахунку та порядку використання плати за оренду державного майна”, Постанови Кабінету Міністрів України №75 від 19.01.2000р. „Про внесення змін та доповнень до методики розрахунку та порядку використання плати за оренду державного майна”, Методики розрахунку та порядку використання орендної плати за користування майном територіальної громади м. Донецька, затвердженої рішенням виконавчого комітету Донецької міської ради від 15.01.2003р. №5 та складає 824грн.66коп. без врахування ПДВ.
Відповідно до п. 3.2 договору оренди від 14.07.2003р. сума наступних платежів визначається з урахуванням цієї методики та підлягає корегуванню у час внесення платежу з урахуванням індексу інфляції, який встановлюється Мінстатом щомісячно.
Згідно п. 3.3 договору оренди від 14.07.2003р. внесення орендних платежів повинно було здійснюватися щоквартально у 5-ти денний строк від дати, встановленої для надання квартальних бухгалтерських звітів, а за річними звітами у 10-ти денний строк від дати, встановленої для надання річного бухгалтерського звіту.
При цьому, відповідно до п.3.4 договору оренди від 14.07.2003р. за несвоєчасну сплату платежів орендар сплачує орендодавцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення (включаючи день сплати).
29.11.2004р. на підставі рішення Донецької міської ради №13/20 від 27.09.2004р. “Про питання оренди об'єктів права комунальної власності територіальної громади м. Донецька, включених в програму приватизації” між представництвом Фонду державного майна України в м. Донецьку та Управлінням комунальних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк був підписаний акт приймання-передачі пакетів документів, за договорами оренди укладеними з представництвом Фонду державного майна України в м. Донецьку від 29.11.2004р., внаслідок чого Управлінню комунальних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк передано функції та повноваження орендаря за спірним договором.
Посилаючись на порушення відповідачем п.п.3.1,3.2,3.3 та 3.4 договору оренди від 14.07.2003р. позивачем заявлено до стягнення суму боргу з орендної плати у розмірі 10199грн.63коп. та суму пені у розмірі 4125грн.35коп.
Разом з тим, у зв'язку з закінченням терміну договору оренди від 14.07.2003р. та неповерненням відповідачем спірного майна, позивачем заявлена вимога про зобов'язання відповідача звільнити та передати позивачу нежитлове приміщення загальною площею 90,5м2, розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Буслаєва, 33.
Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають залишенню без задоволення, з огляду на таке:
Відповідно до ст. 2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.
Статтею 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є - договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства
Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок та зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.
При цьому, за приписами ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
З огляду на наведене вбачається, що орендна плата ґрунтується на договорі, при цьому суми, які підлягають стягненню за оренду майна, теж узгоджені договором.
Твердження позивача про існування договірних відносин з Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 м. Донецьк з приводу оренди нежитлового приміщення загальною площею 90,5м2, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Буслаєва, 33, після 01.06.2004р. спростовується поясненнями учасників процесу та матеріалами справи, зокрема, договором про оренду нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м. Донецька від 01.06.2004р., укладеного між Представництвом Фонду державного майна України в м. Донецьку та Товариством з обмеженою відповідальністю “УСТК” щодо того самого приміщення.
Як встановлено судом, внаслідок переоформлення у 2004р. спірного договору оренди на Товариство з обмеженою відповідальністю “УСТК” м. Донецьк, договір укладений з Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 м. Донецьк був розірваний.
Разом з тим, як вбачається з пояснень представника третьої особи, договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м. Донецька від 01.06.2004р., укладений між Представництвом Фонду державного майна України в м. Донецьку та Товариством з обмеженою відповідальністю “УСТК”, досі є діючим, на підставі якого сплачується орендна плата за оренду нежитлового приміщення загальною площею 90,5м2, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Буслаєва, 33.
Внаслідок вищевикладеного, підстави для стягнення з відповідача суми боргу з орендної плати, нарахованої після 01.06.2004р., у розмірі 10199грн.63коп. та пені у розмірі 4125грн.35коп. відсутні.
Одночасно, немає правової підстави для задоволення вимоги позивача про зобов'язання відповідача звільнити та передати нежитлове приміщення загальною площею 90,5м2, розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Буслаєва, 33.
Згідно із положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За таких обставин, враховуючи, що позивачем не доведено наявності підстав для задоволення позову про стягнення суми боргу з орендної плати у розмірі 10199грн.63коп., суми пені у розмірі 4125грн.35коп. та зобов'язання відповідача звільнити та передати позивачу нежитлове приміщення загальною площею 90,5м2, розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Буслаєва, 33, позовні вимоги підлягають залишенню без задоволення.
Судові витрати підлягають розподілу в порядку, передбаченому ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись положеннями Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, статтями 1, 2, 4, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 21, 22, 33, 34, 35, 36, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
ВИРІШИВ:
У задоволенні позовних вимог Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю „УСТК” м. Донецьк про стягнення з відповідача суми боргу з орендної плати у розмірі 10199грн.63коп., суми пені у розмірі 4125грн.35коп.; зобов'язання відповідача звільнити та передати позивачу нежитлове приміщення загальною площею 90,5м2, розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Буслаєва, 33 - відмовити.
В судовому засіданні від 10.03.2009р. проголошено повний текст рішення.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його прийняття до Донецького апеляційного господарського суду.
Суддя
Вик.: Ващенко О.С., надруковано у 4 примірниках:
1 - до справи;1 - позивачу;
1 - відповідачу;
1 - третій особі.