ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 311
РІШЕННЯ
Іменем України
12.03.2009 | Справа №2-18/422-2009 |
За позовом – Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «МАСМА» (03680, м. Київ пр. Палладіна, 46)
До відповідача – Державного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз» (95000, м. Сімферополь пр. Кірова/пр. Совнаркомовський, 52/1)
Про стягнення 100624,03 грн.
Суддя І.К. Осоченко
ПРЕДСТАВНИКИ:
Від позивача: не з’явився.
Від відповідача: Маслов В.М. – юрисконсульт 2 категорії, дов. від 17.12.2008 року № 11/64.
СУТЬ СПОРУ: Державне підприємство «Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «МАСМА» (далі - позивач) звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Державного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз» (далі - відповідач), в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з урахуванням штрафних санкцій у сумі 100624,03 грн.
Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статей 216, 218, 229-231 Господарського кодексу України та мотивовані тим, що 27.11.2007 року між позивачем та відповідачем укладені три договори на виконання науково-дослідних робіт. Позивачем у повному обсязі виконані роботи за вказаними договорами, що підтверджується підписаними обома сторонами Актами здавання-прийому виконаних робіт. Проте відповідач узяті на себе зобов’язання за договорами не виконав та не сплатив позивачеві кошти, у зв’язку із чим за ним виникла заборгованість у сумі 71900,00 грн., що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу з урахуванням штрафних санкцій на загальну суму 100624,03 грн.
12.03.2009 року представник позивача у судове засідання не з’явився, проте надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи за відсутності свого представника.
10.03.2009 року на адресу суду надійшла від позивача заяву про уточнення позовних вимог.
Суд приймає дану заяву до свого розгляду.
Слухання справи відкладалося у порядку, передбаченому статтею 77 ГПК України.
12.03.2009 року представник відповідача у судовому засіданні надав письмовий відзив на позов, в якому погоджується з позовними вимогами позивача та вважає їх обґрунтованими. Просить суд зменшити суму штрафних санкцій на 50% у зв’язку з важким фінансовим станом підприємства.
Розглянувши матеріали справи, суд –
ВСТАНОВИВ:
27.11.2007 року між Державним підприємством «Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «МАСМА» та Державним акціонерним товариством «Чорноморнафтогаз» укладено наступні договори:
1. № 1390/57107/16, предметом якого є виконання науково-дослідної роботи: «Исследования по изучению изменения состава метанол содержащих пластовых вод»;
2. № 1389/57007/10, предметом якого є виконання науково-дослідної роботи: «Определение коммерческой ценности компонентного состава нефти Субботинского НМ»;
3. № 1388/56907/10, предметом якого є виконання науково-дослідної роботи: «Исследование физико-химического состава и группового состава нефти Семеновского НМ».
Відповідно до пунктів 1.2 вказаних договорів, об’єм і місткість робіт визначається завданням (додаток № 10 і календарним планом (додаток № 2), які є невід’ємними частинами договорів.
Судом встановлено, що по кожному з трьох договорів було затверджено та узгоджено сторонами технічні завдання на виконання робіт і календарні плани.
Відповідно до статті 892 Цивільного кодексу України, за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов'язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її.
Позивачем у повному обсязі виконані наступні роботи:
1. За етапами 1-4, передбаченими календарним планом (додаток № 2 до Договору № 1390/57107/16), на суму 23500 грн. 00 коп., у т.ч. ПДВ 3916 грн. 67 коп., що підтверджується підписаним обома сторонами 21.01.08р. (етапи 1 і 2) та 17.03.08 (етапи 3 і 4) актами здавання-приймання виконаних робіт;
2. За етапами 1-3, передбаченими календарним планом (додаток № 2 до Договору № 1389/57007/10), на суму 24200 грн. 00 коп., у т.ч. ПДВ 4033 грн. 33 коп., що підтверджується підписаним обома сторонами 21.01.08р. (етапи 1 і 2) та 17.03.08 (етап 3) актами здавання-приймання виконаних робіт;
3. За етапами 1-3, передбаченими календарним планом (додаток № 2 до Договору № 1388/56907/10), на суму 24200 грн. 00 коп., у т.ч. ПДВ 4033 грн. 33 коп., що підтверджується підписаним обома сторонами 21.01.08р. (етапи 1 і 2) та 17.03.08 (етап 3) атами здавання-приймання виконаних робіт.
Суд приходить до висновку, що підписуючи без зауважень акти приймання-здавання виконаних робіт, відповідачем підтверджено факт згоди із якістю та належним виконанням робіт позивачем.
Відповідно до статті 894 Цивільного кодексу України, виконавець зобов'язаний передати, а замовник прийняти та оплатити повністю завершені науково-дослідні або дослідно-конструкторські та технологічні роботи. Договором можуть бути передбачені прийняття та оплата окремих етапів робіт або інший спосіб оплати.
Проте, станом на 19 грудня 2008 р. відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань за договорами, а саме: не сплатив позивачеві відповідні суми коштів передбачені Договорами та відповідними актами, у розмірі 71900,00 грн. за виконання робіт, а саме:
За договором № 1390/57107/16:
За актом від 21.01.08р:
Суму основного боргу у розмірі 9000 грн. 00 коп.;
За актом від 17.03.08р:
Суму основного боргу у розмірі: 14500 грн. 00 коп.;
За договором № 1389/57007/10:
За актом від 21.01.08р:
Суму основного боргу у розмірі 21200 грн. 00 коп.;
За актом від 17.03.08р:
Суму основного боргу у розмірі 3000 грн. 00 коп.;
За договором № 1388/56907/10:
За актом від 21.01.08р:
Суму основного боргу у розмірі 21200 грн. 00 коп.;
За актом від 17.03.08р:
Суму основного боргу у розмірі 3000 грн. 00 коп.;:
Відповідно до пунктів 2.3 вищевказаних договорів, оплата виконаних робіт здійснюється перерахуванням коштів на розрахунковий рахунок виконавця у продовж 10 днів після підписання сторонами актом здавання-приймання виконаних робіт.
Остаточний початок заборгованості відповідача та право вимоги щодо сплати коштів вникло у позивача:
1. Відповідно до п. 2.3. Договору № 1390/57187/16:
з 31.01.08р., що підтверджується датою підписаного акта здавання-приймання (етапи 1 і 2) щодо виконання робіт, та спливу 10-денного строку для здійснення оплати за актом;
з 27.03.08р., що підтверджується датою підписаного акта здавання-приймання (етапи 3 і 4) щодо виконання робіт, та спливу 10-денного строку для правомірної оплати за актом;
2. Відповідно до п. 2.3. Договору № 1389/57007710:
з 31.01.08р., що підтверджується датою підписаного акта здавання-приймання (етапи 1 і 2) щодо виконання робіт, та спливу 10-денного строку для правомірної оплати за актом;
з 27.03.08р., що підтверджується датою підписаного акта здавання-приймання (етап 3) щодо виконання робіт, та спливу 10-денного строку для здійснення оплати за актом;
3. Відповідно до п. 2.3, Договору № 1388/56907/10:
з 31.01.08р., що підтверджується датою підписаного акта здавання-приймання (етапи 1 і 2) щодо виконання робіт, та спливу 10-денного строку для правомірної оплати за актом;
з 27.03.08р., що підтверджується датою підписаного акта здавання-приймання (етап 3) щодо виконання робіт, та спливу 10-денного строку для правомірної оплати за актом.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Як свідчать матеріали справи, за відповідачем склалася заборгованість за вищевказаними договорами у сумі 44700,00 грн. у зв’язку із чим позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.
Відповідно до заяви про уточнення позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача пеню за порушення строків виконання зобов’язань за договорами, а саме:
За договором № 1390/57107/16 за період з 31.01.2008 року по 19.12.2008 року:
За актом від 21.01.08р:
Суму нарахованої пені у розмірі 1828 грн. 61 коп.;
За актом від 17.03.08р:
Суму нарахованої пені у розмірі 2501 грн. 15 коп.;
За договором № 1389/57007/10 за період з 31.01.2008 року по 19.12.2008 року:
За актом від 21.01.08р:
Суму нарахованої пені у розмірі 4307 грн. 38 коп.;
За актом від 17.03.08р:
Суму нарахованої пені у розмірі 517 гри. 48 коп.;
За договором № 1388/56907/10 за період з 31.01.2008 року по 31.12.2008 року:
За актом від 21.01.08р:
Суму нарахованої пені у розмірі 4307 грн. 38 коп.;
За актом від 17.03.08р:
Суму нарахованої пені у розмірі 517 грн. 48 коп.;
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Поняття пені передбачено у ст. 549 ЦК України: пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
П. 6 ст. 232 Господарського кодексу України встановлює пресікательний строк нарахування пені в шість місяців.
Пунктом 5.6 договору передбачено, що за порушення замовником строків проведення платежів, він сплачує виконавцю пеню у розмірі 0,5% від суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ на момент оплати пені.
За розрахунками суду пеня підлягає стягненню:
За договором № 1390/57107/16 за період з 31.01.2008 року по 31.07.2008 року. Виходячі з облікової ставки НБУ – З 01.01.2008 РОКУ – 10%, З 30.04.2008 РОКУ – 12%:
За актом від 21.01.08р:
Суму нарахованої пені у розмірі _994,20 грн.;
За актом від 17.03.08р:
Суму нарахованої пені у розмірі _1601,75 грн.;
За договором № 1389/57007/10 за період з 31.01.2008 року по 31.07.2008 року:
За актом від 21.01.08р:
Суму нарахованої пені у розмірі 2341,87 грн.
За актом від 17.03.08р:
Суму нарахованої пені у розмірі 331,39 грн.;
За договором № 1388/56907/10 за період з 31.01.2008 року по 31.07.2008 року:
За актом від 21.01.08р:
Суму нарахованої пені у розмірі 2341,87 грн.;
За актом від 17.03.08р:
Суму нарахованої пені у розмірі 331,39 грн.;
Таким чином, загальна сума пені за прострочення виконання зобов’язань за трьома договорами від 27.11.2007 року складає 7942,47 грн. та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Позивач також просить стягнути з відповідача 3% річних у сумі 1820,35 грн. та індекс інфляції у сумі 12924,2 грн.
У відповідності зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання. Боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за увесь час прострочення, а також 3 % (три відсотки) річних від простроченої суми.
За розрахунками суду з відповідача підлягає стягненню на користь позивача наступні суми 3% річних та інфляційних витрат:
За договором № 1390/57107/16:
За актом від 21.01.08р:
Сума 3% річних - 239 грн. 67 коп.;
Сума інфляційних витрат у розмірі 1782 грн., 00 коп.
За актом від 17.03.08р:
Сума 3% річних - 319 грн. 40 коп.;
Сума інфляційних витрат у розмірі 1943 грн. 00 коп.
За договором № 1389/57007/10:
За актом від 21.01.08р:
Сума 3% річних - 564 грн. 56 коп.;
Сума інфляційних витрат у розмірі 4197 грн. 60 коп.
За актом від 17.03.08р:
Сума 3% річних - 66 грн. 08 коп.;
Сума інфляційних витрат у розмірі 402 грн., 00 коп.
За договором № 1388/56907/10:
За актом від 21.01.08р:
Сума 3% річних - 564 грн. 56 коп.;
Сума інфляційних витрат у розмірі 4197 грн. 60 коп.
За актом від 17.03.08р:
Сума 3% річних - 564 грн. 56 коп.;
Сума інфляційних витрат у розмірі 402 грн. 00 коп.
Таким чином, позовні вимоги у частині стягнення 3% річних у сумі 1820,35 грн. та інфляційних витрат у сумі 12924,20 підлягають задоволенню.
Судові витрати відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
12.03.2009 року за згодою позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення оформлено суддею 16.03.2009 року.
На підставі вищевикладеного та керуючись 525, 526, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Державного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз» (95000, м. Сімферополь пр. Кірова/пр. Совнаркомовський, 52/1; код ЄДПРОУ 00153117, банківські реквізити суду не відомі) на користь Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «МАСМА» (03680, м. Київ пр. Палладіна, 46; код ЄДПРОУ 00149943, банківські реквізити суду не відомі) 71900 грн. (сімдесят одна тисяча дев’ятсот грн.) 00 коп. заборгованості; пеню у сумі 7942 грн. (сім тисяч дев’ятсот сорок дві грн.) 47 коп.; 3% річних у сумі 2318 грн. (дві тисячі триста вісімнадцять грн.) 83 коп.; інфляційні витрати у сумі 12924 грн. (дванадцять тисяч дев’ятсот двадцять чотири грн.) 20 коп.; 950 грн. (дев’ятсот п’ятдесят грн.) 86 коп. державного мита та 111 грн. (сто одинадцять грн.) 51 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
3. У іншій частині позову відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Осоченко І.К.