АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10- 7 2009 року Категорія ст. 191 ч. 5 ч. КК України |
Головуючий у 1-й інстанції Савченко А.Г. Доповідач: Кожевніков О.В. |
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого Кожевнікова О.В.
Суддів Довгаль С.А., Гонтар А.А.
за участю прокурора Яроцького Р.В.
захисника ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава 12 січня 2009 року справу за апеляцією старшого прокурора відділу прокуратури Полтавської області на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 22 грудня 2008 року.
Цією постановою задоволена скарга
|
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кудриші Борівського Тернопільської області, мешканця м. Полтава вул.. героїв Сталінграду, 10, кв. 223, |
та скасована постанова слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Полтавській області від 5 листопада 2008 року про порушення кримінальної справи щодо службових осіб дитячого оздоровчого табору «Волошка», дитячого оздоровчого табору санаторного типу «Волошка», дитячо-юнацького оздоровчого табору санаторного типу «Волошка» за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України, а в порушенні кримінальної справи відмовлено за відсутністю складу злочину.
З матеріалів справи вбачається, що постановою слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Полтавській області від 5 листопада 2008 року порушена кримінальна справа щодо службових осіб дитячого оздоровчого табору «Волошка», дитячого оздоровчого табору санаторного типу «Волошка», дитячо-юнацького оздоровчого табору санаторного типу «Волошка» за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України.
Скасовуючи вказану постанову та відмовляючи в порушенні кримінальної справи суд послався на те, що за фактами підробки протоколу загальних зборів засновників ДОТ «Волошка» та передачі його нерухомого майна новоутвореному ДОТСТ «Волошка» у 2005 році вже була порушена кримінальна справа і вироком Полтавського районного суду від 12 вересня 2005 року директор ДОТ «Волошка» ОСОБА_2 засуджений за ст. 366 ч. 2, 365 ч. 3, 70 КК України до штрафу.
Постановою старшого слідчого прокуратури Полтавського району від 28 березня 2005 року по цьому ж факту відмовлено в порушенні кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 27, 365 ч. 3; 27, 366 ч. 2 КК України відносно інших службових осіб ДОЗСТ «Волошка» за відсутністю в їх діях складу злочину.
Оскільки відповідно до п.п. 9,11 ч. 1 ст. 6 КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю щодо особи, про яку є вирок по тому ж обвинуваченню, що набрав законної сили, або ухвала чи постанова суду про закриття справи з тієї ж підстави; або якщо про відмову в порушенні справи по тому ж факту є нескасована постанова органу дізнання, слідчого, прокурора наявність вироку та постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за висновком суду унеможливлювали порушення кримінальної справи.
В апеляції старший помічник прокурора відділу прокуратури Полтавської області просить постанову скасувати, в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити, вважаючи, що справа порушена не за фактами підробки протоколу та передачі майна, а по факту укладення в подальшому фіктивного договору міни, що дало можливість привласнити це майно.
Вислухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, заперечення проти її задоволення захисника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.п. 9,11 ч. 1 ст. 6 КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю щодо особи, про яку є вирок по тому ж обвинуваченню, що набрав законної сили, або ухвала чи постанова суду про закриття справи з тієї ж підстави; або якщо про відмову в порушенні справи по тому ж факту є нескасована постанова органу дізнання, слідчого, прокурора.
Наявність вироку щодо ОСОБА_2 та постанови слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи за фактами підробки протоколу загальних зборів засновників ДОТ «Волошка» та передачі його майна в апеляції не оспорюються та підтверджується копіями вироку (а.с. 7-9) та постанови (а.с. 10-11).
Твердження в апеляції про порушення кримінальної справи за іншими фактами є безпідставним виходячи з наступного.
Наявність вироку щодо ОСОБА_2 свідчить про те, що щодо нього була порушена та розслідувана кримінальна справа за якою його діям була дана відповідна юридична кваліфікація, в даному випадку за ч. 2 ст. 366 та ч. 3 ст. 365 КК України.
Вказаний вирок набрав чинності, а отже правильність висновку щодо кваліфікації дій ОСОБА_2, тобто наявності у нього умислу на привласнення чужого майна, як це зазначається в апеляції, підлягала перевірці в порядку передбаченому главами 29-32 КПК України (в апеляційному, касаційному та виключному провадженні), а не шляхом порушення кримінальної справи за ознаками іншого злочину.
Виходячи з наведеного висновок суду про відсутність підстав до порушення кримінальної справи є правильним, а підстави до задоволення апеляції відсутні.
Разом з тим відмовляючи в порушенні кримінальної справи суд послався на п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України, яка передбачає відсутність складу злочину, що суперечить попередньому висновку суду про відсутність підстав до порушення кримінальної справи щодо особи, про яку є вирок по тому ж обвинуваченню, що набрав законної сили та нескасована постанова слідчого про відмову в порушенні справи по тому ж факту щодо інших осіб, тобто з підстав передбачених п.п. 9,11 ч. 1 ст. 6 КПК України, в зв'язку з наведеним постанова суду підлягає зміні.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А
апеляцію старшого прокурора відділу прокуратури Полтавської області залишити без задоволення.
На підставі ст. 365 КПК України постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 22 грудня 2008 року змінити, вважати відмовленим в порушенні кримінальної справи за фактом розкрадання майна службовими особами дитячого оздоровчого табору «Волошка», дитячого оздоровчого табору санаторного типу «Волошка», дитячо-юнацького оздоровчого табору санаторного типу «Волошка» за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України, в зв'язку відсутністю підстав до порушення кримінальної справи щодо особи, про яку є вирок по тому ж обвинуваченню, що набрав законної сили та наявності нескасованої постанови слідчого про відмову в порушенні справи по тому ж факту щодо інших осіб, тобто з підстав передбачених п.п. 9,11 ч. 1 ст. 6 КПК України.
В інший частині постанову залишити без змін.
СУДДІ:
Кожевніков О.В. Довгаль С.А. Гонтар А.А.