Судове рішення #4289138

Номер стат. звіту 26

С П Р А В А № 2-354/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2009 року м.Мукачево

 

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 

в складі : головуючого- судді Куропятник О.М.

при секретарі Стойка В.І.

з участю: представника позивача Печунка В.О.

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Банк «Демарк»» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості в розмірі 11200,16 грн., -

В С Т А Н О В И В :

 

Відкрите акціонерне товариство «Банк «Демарк»» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості в розмірі 11200,16 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконує належним чином умови кредитного договору № 66-067 від 13.03.2008 року.

Просить стягнути достроково з відповідача заборгованість за кредитним договором № 66-067 від 13.03.2008 року в розмірі 11200,16 грн. та судові витрати: в розмірі 112,00 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

В судовому засіданні представник позивачапозовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив позов задоволити.

В судове засідання відповідач не з’явився повторно, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до кредитного договору № 66-067 від 13.03.2008 року, відповідачу було надано кредит у розмірі – 10000,00 грн. на споживчі цілі зі сплатою 24 % річних та кінцевим терміном повернення 12 березня 2010 року. За даним договором ОСОБА_2 зобов’язаний був щомісячно здійснювати погашення кредиту та сплачувати відсотки за користування даним кредитом не пізніше 10-го числа кожного місяця починаючи з місяця наступного за місяцем надання кредиту в сумі 578,00 грн..

Свої зобов’язання за кредитним договором № 66-067 від 13.03.2008 року позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит в розмірі 10000,00 грн., що підтверджується заявою на видачу готівки № 66-067 від 13.03.2008 року .

Відповідач зобов’язання за договором № 66-067 від 13.03.2008 рокуналежним чином не виконав.

Відповідно до довідки - розрахунку заборгованості за кредитним договором № 66-067 від 13.03.2008 ОСОБА_2 становить 11200,16 грн., з яких: 10000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 737,95 грн. – заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 16.08.2008 року по 05.12.2008 року; 7,35 грн. – пеня за порушення строків сплати відсотків з 11.11.2008 року по 05.12.2008 року; 454,86 грн. – прострочена щомісячна комісія за період з 01.04.2008 року по 05.12.2008 року.

Згідно ст.ст.526, 527 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок.

У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання. У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов”язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На підставі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Згідно ст.651 ЦК України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

За ст.ст. 1049 та 1050 ЦК України, позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Та якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу вимоги якої не звільняють боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України з відповідача на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Демарк»» слід стягнути понесені судові витрати в сумі 112 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

На підставі вищенаведеного, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 208, 209, 212-218 ЦПК України. ст.ст.526, 527, 530, 536, 610, 625, 651, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

 

Р І Ш И В:

Позов задоволити повністю.

Стягнути достроково з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Демарк»», код ЄДРПОУ 19357516, МФО 353575, заборгованість по кредитному договору № 66-067 від 13.03.2008 року в сумі 11200 (одинадцять тисяч двісті) грн.. 16 (шістнадцять) коп., а також судові витрати в розмірі 112 (сто дванадцять) грн. 00 коп. судового збору та 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, а всього до стягнення підлягає 11342 (одинадцять тисяч триста сорок дві) грн. 16 (шістнадцять) коп..

Заяву про апеляційнеоскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ: підпис О.М. Куропятник

Копія вірна.

Суддя Мукачівського О.М. Куропятник

міськрайонного суду

 

 

 

Номер стат. звіту 26

С П Р А В А № 2-354/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 березня 2009 року м.Мукачево

 

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 

в складі : головуючого- судді Куропятник О.М.

при секретарі Стойка В.І.

з участю: представника позивача Печунка В.О.

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Банк «Демарк»» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості в розмірі 11200,16 грн., -

В С Т А Н О В И В :

 

Відкрите акціонерне товариство «Банк «Демарк»» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості в розмірі 11200,16 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконує належним чином умови кредитного договору № 66-067 від 13.03.2008 року.

 

Враховуючи складність виготовлення мотивувальної частини рішення, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні оголосити його вступну та резолютативну частину.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд,-

 

Р І Ш И В:

 

Позов задоволити повністю.

Стягнути достроково з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Демарк»», код ЄДРПОУ 19357516, МФО 353575, заборгованість по кредитному договору № 66-067 від 13.03.2008 року в сумі 11200 (одинадцять тисяч двісті) грн.. 16 (шістнадцять) коп., а також судові витрати в розмірі 112 (сто дванадцять) грн. 00 коп. судового збору та 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, а всього до стягнення підлягає 11342 (одинадцять тисяч триста сорок дві) грн. 16 (шістнадцять) коп..

З мотивувальною частиною рішення сторони можуть ознайомитися 19.03.2009 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ: О.М. Куропятник

 

  • Номер: 6/636/27/16
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-354/09
  • Суд: Чугуївський міський суд Харківської області
  • Суддя: Куропятник О.М.
  • Результати справи: залишено без змін
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 01.06.2016
  • Дата етапу: 13.03.2017
  • Номер: 22-ц/790/2346/17
  • Опис: за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересовані особи: Коломоєць О.О., Редько В.В., Олексіюк О.М., про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для його пред’явлення до виконання
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-354/09
  • Суд: Апеляційний суд Харківської області
  • Суддя: Куропятник О.М.
  • Результати справи: позов (заяву, скаргу) задоволено; Постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.02.2017
  • Дата етапу: 13.03.2017
  • Номер: 6/636/57/18
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-354/09
  • Суд: Чугуївський міський суд Харківської області
  • Суддя: Куропятник О.М.
  • Результати справи: скасовано
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.04.2018
  • Дата етапу: 19.09.2019
  • Номер: 22-ц/818/4214/19
  • Опис: за поданням міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного управління юстиції у Харківській області про  вирішення питання, щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України  Олексіюка Олександра Миколайовича
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-354/09
  • Суд: Харківський апеляційний суд
  • Суддя: Куропятник О.М.
  • Результати справи: позов (заяву, скаргу) задоволено; скасовано ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.07.2019
  • Дата етапу: 19.09.2019
  • Номер: 6/221/4/2020
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-354/09
  • Суд: Волноваський районний суд Донецької області
  • Суддя: Куропятник О.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.11.2019
  • Дата етапу: 22.01.2020
  • Номер: 22-ц/4815/1516/22
  • Опис: скарга представника адвоката Рідченко Марії Володимирівни в інтересах Мельник Олександри Іванівни на постанову про арешт майна боржника, стягувач ТОВ Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергій Петрович
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-354/09
  • Суд: Рівненський апеляційний суд
  • Суддя: Куропятник О.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 01.12.2022
  • Дата етапу: 01.12.2022
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація