В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-151/10

23.02.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Євстаф'євої Т.А., при секретарі Синиці Ю.В. з участю прокурора - Дубцова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у М.Бердичеві справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, має 1 утриманця, не працює, не судимий,

за ч.З ст. 185 КК України,-

встановив:

22.10.2009 року близько 00 год.20 хв., підсудний, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, зламав металевий ролет та розбивши за допомогою цеглини скло у вхідних дверях, проник до приміщення магазину побутової хімії, що розташований по АДРЕСА_2, звідки таємно викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_3, а саме:

· катриджи лез гоління , жіночий „Венус дивайн", 8 штук, вартістю 23 гривні кожна, на суму 184 грн.;

· катриджи лез гоління, жіночий „Венус", 8 штук, вартістю 20 грн., всього на 160 грн.;

-катриджи лез гоління, чоловічий „Жилетт Мак 3 турбо", 24 штуки, вартістю 21 грн. кожний, на суму 504 гривні;

-катриджи лез гоління, чоловічий „Жилетт Мак 3" 64 штуки, вартістю 19 гривень кожний, на суму 1216 гривень;

-катриджи лез гоління , чоловічий „Жилетт Фроджен" - 24 штуки, вартістю 31 грн. кожний, на суму 744 грн.;

-катриджи лез гоління , чоловічий „Слалом +" 8 штук, вартістю 5,5 грн. кожний, на суму 44 грн.;

-катриджи лез гоління , жіночий „Сенсор ексель", 30 штук, вартістю 10 грн.17 коп., на суму 305 грн.10 коп.;

-памперси марки „Проктер енд Гембл", всього 43 упаковки на загальну суму 5564 грн.70 коп.;

-памперси марки „Хеппі", всього 18 упаковок на загальну суму 2058 грн.70 коп.;

-памперси марки „Молфекс", всього 8 упаковок на загальну суму 972 грн.90 коп.;

-памперси марки „Хагіс", всього 10 упаковок на загальну суму 1118 грн.50 коп.;

-памперси марки „Ліберо", всього 3 упаковки на загальну суму 411 грн.60 коп.;

- гроші в сумі 330 грн., всього потерпілому ОСОБА_3 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 13613 грн.70 коп.

Під час судового слідства, підсудний свою вину в інкримінованому йому злочині визнав частково. Не заперечив факту проникнення ним в магазин приватного підприємця ОСОБА_3, але не погоджується з кількістю викраденого товару, зазначеного в обвинувальному висновку. Підсудний суду показав, що в той день в сестри було день народження, він був випивший, проходячи повз магазину побутової хімії, який розташований по АДРЕСА_3, помітив, що захисні ролети на вхідних дверях не закриті.

Вирішив здійснити крадіжку з даного магазину. Підняв руками захисний ролет і за допомогою цеглини розбив скло на вхідних дверях. Руками збільшивши отвір в склі, проник в складське приміщення та викрав 8 упаковок памперсів, які заховав за металевим кіоском, що розташований неподалік магазину. Потім він зайшов до торгівельного залу та викрав ще гроші в сумі 130 грн. Більше він нічого не викрадав. Гроші витратив , а памперси, сховані за кіоском не забрав, бо вже стало світати. В скоєному щиро розкаюється. Позовні вимоги потерпілого визнає повністю, завдану шкоду відшкодує, незважаючи на те, що таку кількість товару він не викрав.

Незважаючи на те, що підсудний вину у скоєному злочині визнає частково, його вина стверджується наступними доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_3, який суду показав, що 22.10.2009 року, вранці до нього прийшла продавець ОСОБА_6, яка працює в його магазині побутової хімії ПП. „ОСОБА_3" і повідомила, що захисний ролет на вхідних дверях магазину пошкоджений, скло розбите. Він відразу поїхав до магазину, викликав працівників міліції. Після приїзду останніх, він зайшов в магазин і виявив, що пропала велика кількість товару, який напередодні даної крадіжки він завіз до магазину. Після проведення інвентаризації, було встановлено, що весь товар, який зазначено в обвинувальному висновку і 330 грн. зникли. Тому просить стягнути з підсудного завдану йому злочином матеріальну шкоду у розмірі 13613 грн.70 коп. за викрадений товар, 650 грн. за ремонт ролету та встановлення скла, а також просить стягнути 2000 грн. нанесеної йому моральної шкоди.

Актом контрольної перевірки інвентаризації цінностей, проведеної у магазині ПП. „ОСОБА_3" станом на 23.10.2009 року та накладними про отримання товару .

(а.с. 51-85)

Свідченням ОСОБА_6, яка суду показала, що вона працює продавцем в приватного підприємця ОСОБА_3 22.10.2009 року біля 8 год. вона прийшла на роботу до магазину побутової хімії, що розташований по АДРЕСА_2 і побачила, що захисний ролет на вхідних дверях пошкоджений, під ним валяються уламки скла. Про це вона повідомила власника магазину ОСОБА_3 Останній приїхав до магазину, викликав міліцію. Разом із працівниками міліції вони зайшли у складське приміщення магазину, де побачила, що на підлозі були розкидані упаковки з памперсами та лежала цеглина , помітила також, що відсутні упаковки памперсів різних фірм, які вони напередодні отримали. У торговому залі зникла велика кількість картриджів лез для гоління , з шухляди зникли гроші у сумі 300грн.

Свідченням ОСОБА_7, яка суду показала, що підсудний - це її син. Він їй признався, що скоїв крадіжку у магазині побутової хімії, який розташований поряд з центральним ринком у М.Бердичеві. її син, сам пішов до Бердичівського МВ, де зізнався у скоєному.

Протоколом огляду місця події від 22.10.2009 року, в ході складання якого було оглянуто приміщення магазину ГШ. „ОСОБА_3", яке розташоване в АДРЕСА_2,звідки вилучено цеглину, за допомогою якої було розбите скло в дверях. (а.с. 5-12)

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 02.12.2009 року, під час якого ОСОБА_2 розказав і показав, які вчиняв крадіжку із магазину ПП. „ОСОБА_3", по АДРЕСА_2. (а.с. 125-130)

Висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 180 від 15.11.2009 року, згідно якого сліди пальців рук, які вилучені під час огляду місця події на коробках, де знаходились катриджи лез для станків гоління та з-під крему для взуття, залишені ОСОБА_2 (а.с. 39-43)

Висновком судово-медичної експертизи №360 від 10.12.2009 року, у відповідності з яким у ОСОБА_2 є тілесні ушкодження у вигляді подряпин на першому пальці правої кисті, на долонній поверхні першого пальця лівої кисті подряпин та саден на правому та лівому променевих запясних суглобах, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що були І спричинені від дії гострого ріжучого предмету, (а.с. 144)

З'явленням із зізнанням ОСОБА_2 , де він зізнається у скоєнні крадіжки товару із магазину побутової хімії, розташованого у АДРЕСА_2 . (ах. 25)

Оцінюючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд кваліфікує дії підсудного, що виразились в таємному викраденні чужого майна з проникненням у приміщення , за ч.З ст. 185 КК України.

Визначаючи покарання , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності, скоїв тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується посередньо, нагороджувався грамотою за проявлену мужність та героїзм при наданні допомоги врятуванні людей.

Обставина, що пом'якшує покарання - це з'явлення із зізнанням , щире каяття у скоєному.

Обставина, що обтяжує покарання - це скоєння злочину в стані алкогольного сп"яніння.

З врахуванням всіх зазначених обставин, даних про особу підсудного, суд прийшов до висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства. Тому призначаючи покарання підсудному, суд застосовує ст. 75 КК України.

Цивільний позов, що заявлений по справі підлягає повному задоволенню. Матеріальна шкода нанесена злочином підтверджується документально.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує обсяг моральних страждань понесених потерпілим, внаслідок скоєння відносно нього злочину.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_2 за ч.З ст. 185 КК України на З роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк 3 роки.

Відповідно до п.п. 3,4 ч.І ст. 76 КК України зобов'язати засудженого повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 14263,70 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди.

Стягнути із засудженого судові витрати у розмірі 187 грн.80 коп. і перерахувати на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, за експертні роботи.

В цілях забезпечення позову , арешт , накладений постановою слідчого від 07.12.2009 року на автомобіль ОРЕЬ Каски", 1989 року випуску не скасовувати.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя -

Згідно: Суддя