ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2006 Справа № А31/52(А32/470)
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :
головуючого судді: Лотоцької Л.О.(доповідач)
суддів: Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.
при секретарі судового засідання: Стуковенковій Н.В.
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 свідоцтвоНОМЕР_1 року приватний підприємець, ОСОБА_2довіреність №б/н від 30.08.2005 року
від відповідача: 1- Шрамченко Т.В. довіреність № 7/11-1589 від 27.12.2005 року
від відповідача-2 Бірюк Л.В. довіреність № 7/11-940 від 06.06.2006 року
від третьої особи: Шрамченко Т.В. довіреність № 8/3-192 від 19.12.2005 року провідний спеціаліст
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2006року у справі № А31/52(А32/470)
за позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
до відповідача: 1 Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ
до відповідача :2 Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Комітет земельних відносин Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ
про спонукання затвердити межі земельної ділянки та укласти договір
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2006 року у справі № А31/52(А32/470) ( суддя Мороз В.Ф) залишено заяву Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.
Оскаржуючи ухвалу, Дніпропетровська міська рада в апеляційній скарзі просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2006 року скасувати, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, та на неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи.
Скаржник посилається на те, що підставами для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами було рішення Дніпропетровської міської ради від 23.12.2005 року № 18/32 „Про приватизацію нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1”. Вказана нежитлова будівля знаходиться на земельній ділянці, межі якої Дніпропетровську міську раду було зобов”язано погодити під забудову торговельного центру Приватному підприємцю ОСОБА_1 Прийняте рішення зачіпає інтереси двох осіб щодо спірної земельної ділянки. На цій земельній ділянці знаходиться об'єкт нерухомості, переданий іншому суб'єкту підприємницької діяльності, межі якої зобов'язано судом погодити міську раду. У зв”язку з чим є неможливим надання цієї земельної ділянки позивачу.
Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ у судовому
засіданні заявив клопотання про виключення його з числа відповідачів.
Враховуючи, що Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає виключення з числа відповідачів особи, яка на думку вказаного відповідача не повинна відповідати за адміністративним позов, у Дніпропетровського апеляційного господарського суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання та виключення Виконкому Дніпропетровської міської ради з числа відповідачів.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2006 року у цій справі задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Відповідно до частин 2,3 статті 245 Кодексу Адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.
На підставі пункту 1 частини 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору та виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для скасування судового рішення.
У якості нововиявленої обставини заявник посилається на рішення Дніпропетровської міської ради від 23.12.20005 року № 18/32 „Про приватизацію нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1”, прийняте на виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2004 року по справі № 2-6523/04.
Включення зазначеним рішенням вищевказаної нежитлової будівлі до переліку об'єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу та зазначення особи, якій в подальшому може буде здійснена приватизація об'єкта, не має істотного значення для справи.
Окрім того, обставина, на яку посилається заявник, виникла після вирішення спору.
За таких обставин місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що рішення Дніпропетровської міської ради № 18/32 від 23.12.2005 року не може вважатися нововиявленою обставиною та залишив заяву Дніпропетровської міської ради без задоволення.
З огляду на викладене ухвала прийнята господарським судом з правильним застосуванням норм процесуального права.
Керуючись ст.ст. 195, 199, 200,205,206,245,253,254 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2006 року у справі № 31/52(А32/470) залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2006року у справі № А31/52(А32/470) залишити без змін.
Головуючий суддя Л.О.Лотоцька
Суддя Р.М.Бахмат
Суддя О.С.Євстигнеєв