УХВАЛА
Іменем України
29 січня 2009 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого Широкової Л.В.
суддів Франовської К.С. ,Худякова А.М.
при секретарі судового
засідання Забеліній О.О.
з участю
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Корольовського району м. Житомира в інтересах територіальних громад сіл, селищ, міст Житомирської області в особі Житомирської обласної ради, подану на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 07 жовтня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського училища культури і мистецтв ім. І.Огієнка про визнання права на житло, зустрічним позовом Житомирського училища культури і мистецтв ім. І.Огієнка до ОСОБА_1, третя особа - Житомирська міська рада, про визнання ордеру недійсним, позовом прокурора Корольовського району м. Житомира в інтересах територіальних громад сіл, селищ, міст Житомирської області в особі Житомирської обласної ради до Житомирського училища культури і мистецтв ім. І.Огієнка та ОСОБА_1, третя особа - Управління культури і туризму Житомирської обласної державної адміністрації, про визнання ордеру недійсним, -
встановила:
У січні 2007 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Житомирського училища культури і мистецтв ім. І.Огієнка (далі - училища) про визнання права на житло посилаючись на те , що на підставі ордеру, виданого 19.09.2003 року відповідно до рішення адміністрації та профспілкового комітету училища вона вселилась з сім»єю у відомчий будинок АДРЕСА_1, уклала у 2004 році на пропозицію наймодавця договір найму, який виконує добросовісно до даного часу, проте не може реалізувати своє право на приватизацію житла, оскільки відповідач її права на спірне житло не визнає.
У лютому 2007 р. відповідач подав зустрічну позовну заяву, просив визнати недійсним ордер № 43 від 19.09.2003 року на жилу площу в будинку АДРЕСА_1, виданий ОСОБА_1 В обґрунтування позову зазначав, що в порушення вимог ст. 52 ЖК України адміністрацією та профкомом не приймалось
Справа № 22ц-449/09 Головуючий у 1-й інстанції Драч Ю.І.
Категорія 41 Доповідач Широкова Л.В.
спільне рішення про надання ОСОБА_1 житла. Крім того, ордер на жиле приміщення ОСОБА_1 виданий училищем, а не виконкомом Житомирської міської ради, що є також порушенням ст. 58 ЖК України (а.с. 26-27).
20 березня 2007 р. прокурор заявив про вступ у дану справу .
У січні 2008 р. прокурор Корольовського району м. Житомира в інтересах територіальних громад сіл, селищ, міст Житомирської області в особі Житомирської обласної ради звернувся з позовом до училища та ОСОБА_1 про визнання ордеру недійсним. Прокурор зазначав, що спірний будинок належить до майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1. Даний майновий комплекс в цілому належить територіальним громадам сіл, селищ, міст Житомирської області на праві комунальної власності та знаходиться на балансі училища. Училище використовує будинок для основної сфери діяльності, передбаченої Статутом. Продаж, здача в оренду або приватизація названого приміщення проводиться виключно за рішенням обласної ради. Ордер ОСОБА_1 був виданий з порушенням вимог ст. 58 ЖК України.
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 18 березня 2008 року позов ОСОБА_1 до училища про визнання права на житло, зустрічний позов училища до ОСОБА_1 про визнання ордеру недійсним, позов прокурора Корольовського району м. Житомира в інтересах територіальних громад сіл, селищ, міст Житомирської області в особі Житомирської обласної ради до училища та ОСОБА_1 про визнання ордеру недійсним об'єднано в одне провадження.
Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 07 жовтня 2008 року позов ОСОБА_1 задоволено, визнано за нею право на житло, а саме на будинок АДРЕСА_1. В задоволенні позову Житомирського училища культури і мистецтв ім. І.Огієнка та прокурора Корольовського району м. Житомира відмовлено за безпідставністю.
Не погоджуючись з даним рішенням, прокурор Корольовського району м. Житомира подав апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову прокурора та відмову в задоволенні позову ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, невідповідності висновків суду обставинам справи.
Так, зазначає прокурор, суд не врахував, що спірний будинок за генеральним планом території та будівель навчального закладу, виконаного Житомирським бюро технічної інвентаризації в 1960 р. Майновий комплекс в цілому належить територіальним громадам сіл, селищ, міст Житомирської області на праві комунальної власності та знаходиться на балансі училища, згідно з підтверджуючими бухгалтерськими документами, книгою обліку основних засобів та інвентарної картки обліку основних засобів. Училище використовує будинок для основної сфери діяльності, передбаченої Статутом. Продаж, здача в оренду або приватизація вказаного будинку проводиться виключно за рішенням обласної ради. Дозволу на надання житла позивачці обласна рада не давала.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.
Суд встановив, що будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі Житомирського училища культури і мистецтв ім. Огієнка, має правовий статус відомчого житла, оскільки в комунальну власність відповідно до Постанови KM України №891 від 6.11.95 року училищем не переданий.
Відповідно до ст. 52 Житлового кодексу України жилі приміщення у будинках відомчого житлового фонду надаються громадянам за спільним рішенням адміністрації і профспілкового комітету підприємства, затвердженим виконавчим комітетом районної ради у місці ради.
Як встановлено судом ОСОБА_1, яка перебуває з училищем в трудових відносинах, вселилась до будинку АДРЕСА_1 , на підставі спільного рішення адміністрації та профкому училища від 17 вересня 2003 р. та виданого відповідно до рішення ордера №43 від 19 вересня 2003 року (а.с. 8).
Рішення адміністрації і профкому про надання житла ОСОБА_1 на затвердження виконкому училищем не направлялось, відповідно, ордер виконкомом ОСОБА_1 виданий не був.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про набуття ОСОБА_1 права на користування спірним житлом і з цим висновком погоджується суд апеляційної інстанції, приймаючи до уваги таке.
Відповідно до вимог житлового законодавства право на жиле приміщення у випадках, коли воно надається за спільним рішенням адміністрації підприємства, установи та профкому, виникає з часу його надання і не пов»язується безпосередньо з видачею ордера виконкомом, який затверджує прийняте рішення.
Таким чином, сам по собі ордер №43 від 19.09.2003 року, виданий училищем, у даному випадку правового значення не має, оскільки не є ордером ( адміністративним актом) у смислі статті 58 ЖК України і тому не породжує для ОСОБА_1, яка його одержала, певних цивільно-правових наслідків, тому він не може бути предметом позову про визнання недійсним з підстав, передбачених ст. 59 ЖК України.
Рішення про надання спірного жилого приміщення ОСОБА_1 не оспорено, тому суд , відповідно до положень ст. 11 ЦПК щодо принципу диспозитивності, не входив у обговорення даного питання. Саме по собі посилання позивача та прокурора на пояснення голови профкому про фальсифікацію рішення не є підставою для ухвалення рішення про вселення ОСОБА_1 з порушенням встановленого законом порядку.
За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що підстави для скасування судового рішення відсутні.
Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора Корольовського району м. Житомира в інтересах територіальних громад сіл, селищ, міст Житомирської області в особі Житомирської обласної ради відхилити, а рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 07 жовтня 2008 року залишити без зміни.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.