Справа № 10-42/09                                                           Головуючий по 1 інстанції

Категорія  ст.  155, 165-3                                                  РОМАНЕНКО В.А.

КПК України                                                                     Доповідач в апеляційній інстанції

СУХОДОЛЬСЬКИЙ М. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2009 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                        СУХОДОЛЬСЬКОГО М. І.

суддів                                    ШВИДКОГО Д.М. ,  ЄЛЬЦОВА В.О.

за участю прокурора           ГАСИЧА О.В.

слідчого                                ОСОБА_1

адвоката                               ОСОБА_2

обвинуваченого                  ОСОБА_3

розглянувши кримінальну справу за апеляцією прокурора ОСОБА_4 на постанову Соснівського районного суду м.  Черкаси від 2 лютого 2009 року,  якою в задоволенні подання слідчого прокуратури Черкаської області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно

ОСОБА_3, 1981 року народження,  -

відмовлено.

Вергай звільнений із-під варти.

Згідно постанови суду слідчий в особливо важливих справах СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням,  погодженим з прокурором про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_3

В обґрунтування свого подання слідчий спирається на те,  що ОСОБА_3,  працюючи інспектором торгівельного ринку «Ярославський» в м.  Черкаси,  умисно,  з корисливих мотивів,  шляхом використання свого службового становища,  всупереч інтересам служби,  протягом січня 2009 року вимагав від приватного підприємця ОСОБА_5 в якості хабара 15000 гривень за сприяння останньому в позитивному вирішенні виділення земельної ділянки на території ринку під розміщення торгівельної палатки.

23 січня 2009 року близько 13 год. він,  в адміністративному приміщенні торгівельного ринку «Ярославський»,  розташованого по вул.  Ярославській,  11 м.  Черкаси від приватного підприємця ОСОБА_5 одержав хабара в сумі 14400 гривень,  після чого був затриманий працівниками правоохоронних органів.

23 січня 2009 року слідчим відділом прокуратури Черкаської області було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину,  передбаченого  ст.  368 ч. 2 КК України.

Суд 1 інстанції відмовив в задоволенні подання слідчого про взяття під варту ОСОБА_3

На постанову суду,  прокурором ОСОБА_4,  що приймав участь в справі,  подав апеляцію,  в якій він просить постанову суду скасувати,  матеріали справи направити на новий судовий розгляд,  посилаючись на те,  що судом при винесенні постанови про відмову в обранні міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_3 не враховано,  що перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_3 може перешкодити встановленню об'єктивної істини в справі - знищити чи підробити документи,  які можуть мати відношення до кримінальної справи,  впливати на заявника та свідків по справі.

Заслухавши доповідь судді,  думку прокурора в підтримку апеляції,  пояснення слідчого,  пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 і його захисника,  які просили апеляцію прокурора залишити без задоволення,  а постанову суду 1 інстанції без змін,  перевіривши та обговоривши матеріали справи,  колегія суддів вважає,  що апеляція прокурора задоволенню не підлягає,  виходячи з наступних підстав.

За змістом  ст.  155 КПК України запобіжний захід взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом і обирається звичайно лише тоді,  коли ніякий інший запобіжний захід не може забезпечити вирішення завдань кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1  ст.  148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного,  обвинуваченого,  підсудного,  засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання,  слідства або суду,  перешкодити встановленню істини в справі або продовжити злочинну діяльність,  а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Колегія суддів не може погодитись із твердженням прокурора про те,  що ОСОБА_3,  перебуваючи на волі,  може перешкодити встановленню істини в справі,  впливати на потерпілого чи свідків,  оскільки ні прокурор,  ні слідчий не надали суду будь-яких даних про неналежну поведінку обвинуваченого,  який би впливав на хід розслідування справи чи ухилявся від слідства.

Розглядаючи подання слідчого про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_3 суд 1 інстанції дотримувався вимог  ст.   ст.  148,  155,  165-3 КПК України та виніс законне і обґрунтоване рішення.

За таких обставин колегія суддів вважає,  що будь-яких підстав для скасування чи зміни постанови суду 1 інстанції на час розгляду апеляції немає,  тому постанову суду слід залишити без змін,  а апеляцію прокурора без задоволення.

На підставі викладеного,  керуючись  ст.   ст.  148,  155,  165-3,  382 КПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора ОСОБА_4 на постанову Соснівського районного суду м.  Черкаси від 2 лютого 2009 року,  якою відмовлено в задоволенні подання слідчого прокуратури ОСОБА_1 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_3 залишити без задоволення,  а постанову суду без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.