Справа № 11-88/09 Головуючий по 1 інстанції
Категорія ст. 286 ч. 1 БУРЛАКА М. В.
КК України Доповідач в апеляційній інстанції
ШКРЕБА Р.Д.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" лютого 2009 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого ШКРЕБИ Р.Д.
суддів ШВИДКОГО Д.М. , НЕДІЛЬКА М. І.
за участю прокурора ГРИШАНОВОЇ Н.Д.
потерпілого ОСОБА_1
адвоката ОСОБА_2
розглянувши кримінальну справу за апеляцією захисника засудженого ОСОБА_3, ОСОБА_2 на вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 27 листопада 2008 року, яким
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимий, на утриманні має малолітню дитину, -
засуджений за ч. 1 ст. 286 КК України на один рік обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
Цивільний позов ОСОБА_13алишено без розгляду.
Судові витрати у справі за проведення експертиз на користь експертних установ в сумі 1272 грн. 16 коп. стягнуто із ОСОБА_3
Згідно вироку ОСОБА_3 засуджений за те, що він 14 липня 2007 року, приблизно о 16 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1, рухаючись зі швидкістю 60 км/год. в районі кінотеатру «Промінь», що по вул. Леніна м. Монастирище Черкаської області, не був достатньо уважним до дорожніх умов, не впевнившись в безпеці свого маневру, на перехресті вул. Леніна та Суворова м. Монастирище розпочав маневр обгону автомобіля марки ВАЗ 21033 д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався попереду нього в попутному напрямку і виконував маневр повороту ліворуч, в результаті чого допустив зіткнення з даним автомобілем, в наслідок чого водій автомобіля ВАЗ 21033 д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 отримав тілесні
ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді перелому 3-го ребра зліва по середньо-пахвинній лінії, що спричинили тривалий розлад здоров'я
Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. п. 2.3, 12.3, 14.2 та 14.6 Правил дорожнього руху України.
В своїй апеляції захисник ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 просить змінити вирок суду внаслідок суворості призначеного покарання та призначити йому покарання у вигляді штрафу без позбавлення права керувати транспортними засобами.
У запереченнях на апеляцію захисника засудженого, прокурор, який приймав участь у розгляді справи та потерпілий ОСОБА_1 вказують на законність та обґрунтованість вироку суду та безпідставність апеляції.
Заслухавши доповідача, пояснення захисника засудженого та засудженого, підтримавших апеляцію і просили змінити вирок, примінивши акт амністії, пояснення потерпілого та думку прокурора про законність і обгрунтованість вироку, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції колегія суддів приходить до наступного.
Висновок суду про винність ОСОБА_3 у вчиненні злочину, за який він засуджений, відповідає фактичним обставинам справи, стверджений дослідженими судом доказами і не оспорюються в апеляції.
Дії засудженого ОСОБА_3 за ст. 286 ч. 1 КК України судом першої інстанції кваліфіковано вірно.
При призначенні покарання ОСОБА_3, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 65 КК України, належним чином, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Доводи захисника ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_3 об'єктивно не міг уникнути дорожньо-транспортної пригоди і що його вина у вчиненні ДТП є значно меншою ніж вина потерпілого ОСОБА_1 повністю спростовуються матеріалами справи.
Зокрема, згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 4/48 від 22 лютого 2008 року, водій автомобіля ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України(а. с 95-99.
Згідно додаткового огляду місця події, проведеного на виконання судового доручення в порядку ст. 315-1 КПК України встановлено, що водій автомобіля ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 розпочав обгін автомобіля ВАЗ 21033, державний номер НОМЕР_2 на перехресті вулиць Леніна - Суворова в місті Монастирище, чим порушив вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху, згідно яких обгін на перехресті заборонено.
В зв'язку з викладеним колегія суддів не знаходить підстав для скасування чи зміни вироку з підстав, викладених в апеляції адвоката.
В той же час засуджений ОСОБА_3 просить застосувати до нього закон про амністію. Захисник ОСОБА_2 підтримав це клопотання засудженого.
Із справи видно, що ОСОБА_3 вчинив злочин з необережності і на його утриманні знаходиться малолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження ОСОБА_4 (а. с 131).
Оскільки ОСОБА_3 вчинив злочин з необережності, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України, він підпадає під дію ст. 1 п. «в» Закону України від 12 грудня 2008 року «Про амністію» не заперечує проти застосування цього закону, колегія суддів вважає за можливе застосувати до ОСОБА_3 даний закон і звільнити його від відбування призначеного судом покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію захисника засудженого ОСОБА_3, ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 27 листопада 2008 року щодо засудженого ОСОБА_3 змінити.
На підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію» від 12 грудня 2008 року звільнити засудженого ОСОБА_3 від призначеного даним вироком покарання у вигляді одного року обмеження волі, звільненого від покарання з випробуванням.
В решті цей же вирок залишити без змін, а апеляцію без задоволення.