Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Справа № 1-107/2010

Провадження № 18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2010 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі :

головуючого – судді Брегея Р.І.,

при секретарі Городніцькій Г.І.,

за участю прокурора Зінов’єва М.В.,

захисника – адвоката ОСОБА_1,

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.308 КК України,

В С Т А Н О В И В :

За матеріалами справи органами досудового слідства підсудний обвинувачується у викрадені наркотичних засобів за таких обставин.

15 червня 2010 року о 13:00 годині ОСОБА_2, проходячи повз присадибну ділянку домоволодіння по вул.Терешковій,16 в с.Мар’ївка Компаніївського району Кіровоградської області, власником якого є ОСОБА_3, виявив рослини маку, котрі проростали на ній.

В цей час у нього виник умисел на таємне викрадення згаданих рослин.

Реалізовуючи злочинний намір, ОСОБА_2 таємно пробрався на присадибну ділянку та зірвав 11 рослин маку, котрі згідно висновку судово-хімічної експертизи мають анатомо-морфологічні ознаки, які характерні для рослини снотворного маку, після чого розпорядився ними на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.308 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про повернення справи на додаткове розслідування, мотивуючи це неповнотою досудового слідства.(а.с.169)

Так, вважає, що дії підсудного слід кваліфікувати за ч.1 ст.309 КК України.

На його думку, для цього необхідно скасувати постанову органу дізнання про відмову у порушенні кримінальної справи за згаданою статтею КК України та призначити додаткову судово-хімічну експертизу з метою визначити вагу наркотичного засобу, зірваного ОСОБА_2

Підсудний та захисник не заперечували щодо направлення справи для проведення додаткового розслідування.

Суд, вислухавши пояснення підсудного та захисника, допитавши свідків і дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а справа – поверненню на додаткове розслідування з таких підстав.

Статтею 22 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий і особа, яка проводила дізнання, зобов’язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об’єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом’якшують і обтяжують його відповідальність.

Як на стадії досудового та судового слідства ОСОБА_2 не заперечував, що зірвав близько 11 рослин маку на присадибній земельній ділянці, на яку вказав при проведенні відтворення обстановки і обставин подій, котрі надалі повністю використав з метою виробництва певного наркотичного засобу.(а.с.54-55)

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 (користувач земельної ділянки) зазначив, що рослини маку, які проростали на земельній ділянці, були дикоростучими.

Відтак, думка прокурора стосовно необхідності перекваліфікації дій підсудного на ч.1 ст.309 КК України є небезпідставною.

Під час досудового слідства орган дізнання на присадибній ділянці вилучив інші рослини маку, котрі згідно висновку судово-хімічної експертизи №647 від 21 липня 2010 року мають анатомо-морфологічні ознаки характерні для рослин снотворного маку.(а.с.72-73)

З аналізу матеріалів кримінальної справи вбачається, що орган досудового слідства пред’явив обвинувачення ОСОБА_2, використовуючи принцип аналогії, а саме, вважав, що такі ж рослини маку викрав і підсудний.

При проведені згаданої експертизи не ставилось питання про визначення ваги наркотичного засобу, який зірвав ОСОБА_2

Отже, об’єктивно прокурор не зможе в судовому засіданні змінити обвинувачення підсудному на ч.1 ст.309 КК України.

Більше того, це не можливо виконати внаслідок і наявності в матеріалах справи постанови органу дізнання про відмову у порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за тією ж статтею КК України.(а.с.110)

Таким чином, щоб змінити підсудному обвинувачення на ч.1 ст.309 КК України прокурору необхідно скасувати постанову органу дізнання та призначити додаткову судово-хімічну експертизу.

Відповідно до вимог кримінально-процесуального закону суд самостійно приймає рішення про призначення експертизи, однак у даному випадку існують певні обставини, з котрих вбачається неповнота досудового слідства, яка не може бути усунена в судовому засіданні.

Так, ОСОБА_2 вказав суду, що при проведенні огляду земельної ділянки та вилученні рослин маку працівники міліції не упаковували останніх.

Факт присутності підсудного під час проведення цієї слідчої дії не заперечував дізнавач ОСОБА_4П.(а.с.21)

Із змісту протоколу огляду місця події від 16 червня 2010 року вбачається, що рослини маку помістили в полімерний пакет, котрий прошили і опечатали биркою з підписами понятих.

Судом встановлено, що рослини маку поступили до експертної установи в картонній коробці, заклеєною прозорою липкою стрічкою з паперовою биркою, на якій містилися підписи двох понятих.(а.с.38-39)

В судовому засіданні понятий ОСОБА_5 категорично заперечив наявність на бирці власного підпису.

Більше того, зазначив, що розписався у протоколі огляду місця події через чотири дня після проведення на прохання керівника органу дізнання.

Цей факт визнав дізнавач ОСОБА_4

Також, свідок ОСОБА_5 та інший понятий ОСОБА_6 пояснили суду, що не були присутніми при огляді земельної ділянки, вилученні рослин маку та їх упакуванні.

Судом встановлено, що свідок ОСОБА_7 надав письмову згоду органу дізнання на проведення огляду власного житла, в якому підсудний виробляв наркотичний засіб, після того, як працівники міліції його виконали.(а.с.14-18)

В судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (понятті при проведенні огляду житла ОСОБА_10О.) пояснили, що працівники міліції їх запросили до згаданого житла по завершенню огляду.

В ст.281 КПК України зазначено, що повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота не може бути усунена в судовому засіданні.

Отже, неповнота досудового слідства не може усунутись в судовому засіданні.

Під час проведення досудового слідства необхідно провести судово-хімічну експертизу стосовно визначення ваги наркотичних засобів, які зірвав підсудний та визначитись з можливістю пред’явлення певного обвинувачення.

Також, слід перевірити пояснення підсудного щодо неналежного упакування рослин маку під час огляду земельної ділянки.

Керуючись ст.ст.22, 281 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання прокурора.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.308 КК України, направити прокурору Компаніївського району Кіровоградської області для організації додаткового розслідування.

Запобіжний захід обвинуваченому залишити попередній – підписка про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя _____________________ Р.І.Брегей