Справа № 2-1163/11 Головуючий у І інстанції Міланіч А.М.

Провадження № 22-ц/780/3014/13 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л.І.

Категорія 36 12.07.2013

УХВАЛА

Іменем України

09 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Гуля В.В., Воробйової Н.С.,

При секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 04 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції міста Києва, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Вечер Світлани Михайлівни, треті особи: Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області, Комунальне підприємство Київської обласної ради «Бородянське бюро технічної інвентаризації» про усунення від права на спадкування у зв'язку з визнанням шлюбу неукладеним, визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2011 року позивачі звернулися з вищевказаним позовом до суду, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_7- батько ОСОБА_2, ОСОБА_2 та син ОСОБА_4 Після його смерті відкрилась спадщина на належну йому ? частину будинку № 33 та земельну ділянку, площею 0,2016 га по АДРЕСА_1 грошові вклади в Бородянському відділенні ощадного банку № 3037, банку «Форум» та «Аваль».

Вказували на те, що звернувшись, в установлений законом термін із заявою про прийняття спадщини до Бородянської районної державної нотаріальної контори, дізналися, що відповідачка також подала заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 та про те, що вона є дружиною ОСОБА_7, який видав на її ім»я довіреність, на підставі якої остання зняла з особистих рахунків спадкодавця грошові кошти.

Вважали, що оскільки померлий був хворим на рак 4-го ступеню тяжкості, і на момент укладання шлюбу з відповідачкою стан його здоров»я погіршився, він не міг правильно розуміти значення своїх дій та керувати ними, не міг самостійно пересуватися та не залишав відділення паліативної допомоги «Хоспіс» Київської міської клінічної лікарні № 2, куди був госпіталізований 16.03.2011 року до дня смерті, заяви на реєстрацію шлюбу не подавав та не був присутнім у відділі РАЦСу Дніпровського РУЮ м. Києва в день реєстрації.

Тому уточнюючи позовні вимоги, просили суд усунути ОСОБА_5 від спадщини після смерті ОСОБА_7; визнати неукладеним шлюб, зареєстрований 19.03.2011 року у відділі РАЦС Дніпровського РУЮ м. Києва між відповідачкою та померлим, зобов'язати відділ РАЦС Дніпровського РУЮ м. Києва анулювати актовий запис № 409 про реєстрацію зазначеного шлюбу; визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину будинку АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 0,2016 га за тією ж адресою, а також грошові вклади, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_4, № НОМЕР_5, № НОМЕР_2 в ПАТ «Банк Форум» та грошові кошти в сумі 2969,98 дол. США, які знаходяться в Бородянському відділенні Київської області АТ «Райфайзен банк Аваль», валютний депозитний рахунок № НОМЕР_3, в порядку спадкування за законом після смерті батька.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 04 квітня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позов, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

По справі встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер батько позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_2 та син ОСОБА_4 - ОСОБА_7., якому на підставі свідоцтва про право приватної власності від 10 січня 2000 року належала ? частина будинку по АДРЕСА_1, на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії КВ - земельна ділянка, площею 0,2016 га, з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, розташована за тією ж адресою, валютний депозитний рахунок в Київській регіональній дирекції АТ «Райфайзен банк Аваль», валютний депозитний рахунок № НОМЕР_3 із залишком коштів у сумі 2969,98 дол. США та особові рахунки № НОМЕР_4, № НОМЕР_5, № НОМЕР_2 у відділенні № НОМЕР_1 «Форум» .

Як вбачається з копії спадкової справи, 28.05.2011 року ОСОБА_2 звернувся із заявою до Бородянської районної державної нотаріальної контори в Київській області про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7, позивачки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відмовились від прийняття спадщини на користь ОСОБА_2, про що свідчать їх заяви.

30.03.2011 року до Бородянської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 звернулась і його дружина ОСОБА_5

Як вбачається з медичних карток ОСОБА_7, виписки медичної картки, ОСОБА_7 з вересня 2010 року хворів на рак підшлункової залози ІV стадії. З 16.03.2011 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року знаходився на лікуванні у відділенні паліативної допомоги «Хоспіс» Київської міської клінічної лікарні № 2 .

18.03.2011 року ОСОБА_7 надав довіреність ОСОБА_5, якою уповноважив її бути його представником у відділі РАЦСу Дніпровського РУЮ м. Києва з приводу подання заяви про реєстрацію шлюбу між ними .

19.03.2011 року було укладено шлюб між відповідачкою та ОСОБА_7, про що відділом РАЦС Дніпровського РУЮ м. Києва вчинено актовий запис № 409. ОСОБА_7 був присутнім при реєстрації шлюбу про свідчить його підпис в актовому записі про шлюб.

Згідно акту посмертної комісійної комплексної амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 218 ц від 19.12.2012 року психологічний стан ОСОБА_7, померлого 24.03.2013 року, з 16 березня 2011 року був обумовлений усвідомленням летального кінця, мотивація його поведінки з великою вірогідністю була направлена на реалізацію життєвого плану щодо укладення шлюбу з ОСОБА_5 в 2011 році. Емоційні прояви були синтонними, вольовий контроль поведінки достатній. Когнітивні процеси (пам»ять, мислення та інтелектуальна діяльність) мали достатній рівень, але психічні процеси характеризувалися виснажливістю. Стан ОСОБА_7 з 16 березня 2011 року по 24 березня 2011 року визначався стадією онкологічного процесу і отриманою раніше хіміотерапією, виражався астенічним симптомокомплексом (скарги на загальну слабкість, нудоту, головокружіння, стомлюваність). Психічні розлади, які б унеможливлювали його здатність правильно розуміти значення своїх дій та самостійно приймати рішення згідно даних (медична документація, покази свідків), не виявлені.

З матеріалів перевірки № 20456 від 07.04.2011 року, за постановою оперуповноваженого ВДСБЕЗ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві від 16.09.2011 року вбачається, що в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб відділу РАЦС Дніпровського управління юстиції в м. Києві за ст. 190 КК України на підставі п. 2 ст. 6 КПК України було відмовлено за відсутності в їх діях ознак даного злочину.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд обґрунтовано виходив з положеньст.ст.7,21,27,28,32-34,48СКУкраїни,ст.ст.1216,1226,1228,1258,1268-1270,1274,1296-1298 ЦК України та прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для визнання шлюбу неукладеним, оскільки ОСОБА_7 на момент укладення шлюбу з відповідачкою повністю усвідомлював значення своїх дій та міг самостійно приймати рішення , був особисто присутнім при реєстрації шлюбу. Тому підстави для усунення ОСОБА_5 від спадкування, забов»язання відділ РАЦС Дніпровського управління юстиції в м. Києві анулювати актовий запис № 409 про реєстрацію зазначеного шлюбу та визнання за позивачем ОСОБА_2 права власності - відсутні.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_7 не міг самостійно пересуватися та не залишав відділення паліативної допомоги «Хоспіс» Київської міської клінічної лікарні № 2, куди був госпіталізований 16.03.2011 року до дня смерті, заяви на реєстрацію шлюбу не подавав та не був присутнім у відділі РАЦСу Дніпровського РУЮ м. Києва в день реєстрації, при цьому ставлячи під сумнів його підпис у актовому записі є безпідставними , оскільки не ґрунтуються на вимогах закону та суперечать матеріалам справи.

Заяву на реєстрацію шлюбу було подано дійсно відповідачкою ОСОБА_5 , яка діяла від імені ОСОБА_7 на підставі виданої ним 18.03.2011 року довіреності, що не суперечить п.1 Глави 2 розділу и ІІІ Правил Державної реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених наказом МінЮсту України від 18.10.2000 року № 52/5 .

19.03.2011 року ОСОБА_7 був особисто присутнім при реєстрації шлюбу з відповідачкою у відділі РАЦСу Дніпровського РУЮ м. Києва. ОСОБА_7., про що свідчить його підпис в актовому записі про шлюб, а питання про призначення почеркознавчої експертизи з приводу належності підпису в актовому записі про шлюб саме ОСОБА_7 в суді І інстанції з боку позивачів не ставилось та не обговорювалось.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав до його скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст., ст. 308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 04 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: