Справа №

Провадження №10с-239/12

10/1090/7573/12

Головуючий у І інстанціїКосович

КатегоріяДоповідач у 2 інстанції Габрієль

02.10.2012

УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2012 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

                              головуючого судді Літвінова Є.В.

                              суддів Габрієля В.О., Зіміної В.Б.

з участю прокурора Чупринської Є.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Тетіївського районного суду Київської області від 07 вересня 2012 року, якою скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області від 03.03.2007 року та 24.12.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 залишено без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просив скасувати постанови слідчого Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області від 03.03.2007 року та 24.12.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.185, ст. 396 КК України та повернути матеріали для проведення додаткової перевірки, посилаючись на те, що вказані постанови винесені незаконно без належної перевірки доводів щодо встановлення подій злочину, осіб винних у вчиненні злочину, в тому числі і ОСОБА_2 за наявності достатніх підстав для порушення щодо нього кримінальної справи.

Відмовляючи в задоволенні вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що оскаржувані постанови про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 виносилися слідчим в процесі розслідування кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ч.5 ст. 185 КК України, та ОСОБА_7 за ч.5 ст. 185, ст. 304 КК України, з якими ОСОБА_1 був належним чином ознайомлений при виконанні вимог ст. 217 КПК України 02.08.2010 року, проте їх не оскаржив у встановленому порядку. Крім того, ОСОБА_1 також не оскаржував вирок Володарського районного суду від 24.04.2011 року відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5А, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що набрав законної сили. Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції вважав, що ОСОБА_1 подав скаргу на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи з пропущенням строків передбачених ст. 236-1 КПК України та з порушенням порядку їх оскарження, а тому скаргу залишив без задоволення.

В апеляції ОСОБА_1П просить скасувати постанову суду, а скаргу направити на новий судовий розгляд. Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції помилково визначає йому перебіг строку на оскарження постанови з 29.08.2009 року, оскільки оскаржувані постанови він не отримував. Вважає, що ознайомлення його з постановою про відмову в порушенні кримінальної справи не означає її вручення в порядку передбаченому ст. 236-1 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про правильність постанови суду та необґрунтованість апеляції, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ст. 236-1 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Як убачається з матеріалів справи 02.08.2010 року ОСОБА_1 як потерпілий у справі по обвинуваченню ОСОБА_7 та інших був у відповідності до вимог ст. 217 КПК України ознайомлений з оскаржуваними постановами та заявляв клопотання органу досудового слідства про свою не згоду з рішенням про відмову в порушенні кримінальної справи. Зазначені постанови органів досудового слідства, а також вирок Володарського районного суду від 24.04.2011 року відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5А, ОСОБА_6 та ОСОБА_7В (що набрав законної сили), ОСОБА_1 не оскаржував.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскільки ОСОБА_1, який був належним чином повідомлений про наявність оскаржуваних постанов та вироку суду, що підтверджується матеріалами справи, подав скаргу на вказані постанови про відмову в порушенні кримінальної справи з порушення строків та процедури їх оскарження, передбаченої чинним кримінально-процесуальним кодексом України, тому в задоволенні його апеляції необхідно відмовити, а постанову районного суду від 07 вересня 2012 року залишити без змін.

Керуючись ст. 236-2, 365, 382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тетіївського районного суду Київської області від 07 вересня 2012 року за скаргою ОСОБА_1 на постанови слідчого Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області від 03.03.2007 року та 24.12.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 –без зміни.

Головуючий:

Судді: