Справа № 1-79 /2009р.

В И Р О К

іменем України

17 березня 2009 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Литвина М.М.

при секретарі Гусак А.О. ,

з участю прокурора Савицького І.В.,

та адвокатів : ОСОБА_1, ОСОБА_2Е, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого, не судимого ,-

у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

05.08.2008 року, близько 20-00 години, в світлий час доби на 204 кілометрі автодороги Київ-Харків, в с.Вільшанка Лубенського району Полтавської області ОСОБА_4, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожні умови та дорожню обстановку, допустив частковий виїзд на праве узбіччя в результаті чого втратив керування над автомобілем, виїхав на зустрічну смугу руху та ліве узбіччя, де допустив зіткнення з автомобілем MERCEDES – BENS 310 D д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, який, рухаючись в зустрічному напрямку для уникнення зіткнення застосував маневр вправо.

В результаті даного зіткнення водій ОСОБА_4 заподіяв водію автомобіля MERCEDES – BENS 310 D д/н НОМЕР_2 ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді закритого крайового перелому правого наколінника, забою грудної клітини, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 593 від 07.11.2008 року, відносяться до тілесних ушкоджень Середньої тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров"я.

Згідно висновку автотехнічної експертизи №54 від 30.12.2008 року в діях водія ОСОБА_4 вбачаються грубі порушення вимог п.п.12.1, 12.4, 12.9(б) Правил дорожнього руху, що вказують :

п.12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним.

п.12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

п.12.9. Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Невиконання пункту 12.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 з технічної точки зору безпеки дорожнього руху знаходиться в причинному зв"язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і він мав технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів шляхом виконання вимог цих пунктів ПДР, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

Згідно ст.299 КПК України, судом не досліджувались докази вини підсудного стосовно фактичних обставин справи .

Зважаючи на послідовність показів ОСОБА_4 про обставини скоєння злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України , суд вважає ці покази достовірними .

Таким чином ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження і дії його суд кваліфікує за ст.286 ч.1 КК України.

Призначаючи покарання підсудному, суд, керуючись вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставни що пом”якшують та обтяжують покараня.

В якості обставин, які пом”якшують покарання підсудного суд визнає щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

ОСОБА_4 характеризуються позитивно, раніше не засуджувався, і, призначаючи покарання підсудному у вигляді штрафу, суд вважає за недоцільне застосовувати до ОСОБА_4 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Потерпілим ОСОБА_5 по даній справі заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 86 787,30 грн. Позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди, які визнаються підсудним, підлягають задоволенню в повному обсязі. Моральну шкоду ОСОБА_5 прохає стягнути в розмірі 50 000 грн. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер та обсяг моральних і фізичних страждань, заподіяних потерпілому, стан здоров"я потерпілого, тяжкість завданих травм , понесених ним негативних наслідків у підприємницькій діяльності, ступінь вини підсудного а також стан здоров"я самого підсудного і встановлює її в розмірі 10 000 грн.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу слід залишити попередню – підписку про невиїзд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України , --

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 за ст.286 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 1700 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4Ф до вступу вироку в закону залишити попередню – підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 86 787( вісімдесят шість тисяч сімсот вісімдесят сім) грн. 30 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10 000 (десять тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Речові докази по справі:

автомобіль MERCEDES – BENS 310 D д/н НОМЕР_2, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5, залишити йому, як йому належний;

автомобіль НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4, залишити йому, як йому належний.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення .

Головуючий М.М.Литвин