Справа №2-4753/08р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2008 року Київський районний суд м.Полтави в складі :
Головуючого судді – Турченко Т.В.
При секретарі – Рибка В.С.
За участю адвоката - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, Колективного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор” про встановлення права власності на переплановане житлове приміщення, -
В С Т А Н О В И В :
7 листопада 2008 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів виконавчого комітету Полтавської міської ради, Колективного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор” про встановлення права власності на переплановане житлове приміщення. Просив суд визнати за ним, ОСОБА_1, право власності на переплановану кухню площею 9 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1. Зобов”язати Колективне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації “Інвентаризатор” зареєструвати за ним, ОСОБА_1 право власності на переплановану кухню, площа якої становить 9 кв.м в АДРЕСА_1 та внести відповідні зміни до технічного паспорту.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1., адвокат ОСОБА_2 позов підтримали в повному обсязі.
Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 17.11.2008 року залучено в якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Співвідповідачі ОСОБА_3ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з”явились, але надали суду заяви, в яких просили слухати справу у їх відсутності. Позов визнають і просять задовольнити його в повному обсязі.
Суд вважає можливим слухати справу у відсутності співвідповідачівОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
Представник виконавчого комітету Полтавської міської ради Семенко Л.П. з позовом не згодна. Просила суд в задоволенні позову відмовити за безпідставністю.
Представник КП ПБТІ „Інвентаризатор” Махиня М.В. в судове засідання не з”явилась, але надала суду лист, в якому просить слухати справу у її відсутності.
Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника КП ПБТІ „Інвентаризатор” Махині М.В.
Представник Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №12 в судове засідання не з”явився, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце судового слухання. Про що в матеріалах справи є розписка про отримання судової повістки.
Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 17.11.2008 року до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача було залучено Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, виконавчий комітет Київської районної в місті Полтаві ради.
Представник виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради Корнієнко М.М. в судове засідання не з”явився, але надав суду клопотання, в якому просив слухати справу у його відсутності. При винесенні рішення покладаються на розсуд суду.
Представник Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради в судове засідання не з”явився, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце судового слухання. Про що в матеріалах справи є розписка про отримання судової повістки.
Представник Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради Березуцька В.В. з позовом не згодна. Просила суд в задоволенні позову відмовити за безпідставністю.
Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради Корнієнко М.М., представника ГЖЕД №12, представника Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради.
Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1., думку адвоката ОСОБА_2, представника виконавчого комітету Полтавської міської ради Семенко Л.П. та представника Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради Березуцьку В.В., вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 22.12.1997 року (а.с.27) ОСОБА_1, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 належить АДРЕСА_1. Технічний паспорт на квартиру оформлено на ОСОБА_1 (а.с.4-5).
Статтею 47 ЖК України передбачено, що норма жилої площі в Україні встановлюється в розмірі 13,65 квадратного метра на одну особу. Згідно технічного паспорту житлова площа квартири складає 29,5 кв.м, загальна площа квартири складає 53 кв.м. На родину ОСОБА_3 ОСОБА_5. норма загальної житлової площі повинна складати 54,6 кв.м, а складає – 29,5 кв.м.
В 1995 році Республіканським проектно-виробничим об”єднанням Укржитлоремпроект було складено робочий проектАДРЕСА_1 (а.с.6-19), згідно якого було запропоновано переобладнання приміщення колясочної в кухню. З даним проектом батько позивача звернувся до громадської комісії з житлових питань при виконавчому комітеті Полтавської міської ради.
Начальник ГЖЕД №12 Шаповалов Н.М. звернувся з клопотанням від 22.11.1996 року за №85 (а.с.29) до начальника Полтавської міської санітарно-епідеміологічної станції про виділення колясочної ОСОБА_1, який проживає поАДРЕСА_1під будівництво кухні.
Відповідно до листа Полтавської міської санітарно-епідеміологічної станції від 17.12.1996 року за №5135 (а.с.28) начальнику ГЖЕД №12 Полтавська міська санітарно-епідеміологічна станція не заперечувала проти виділення колясочної громадянину ОСОБА_1, що мешкає по АДРЕСА_1 під будівництво кухні згідно наданого робочого проекту капітального ремонту АДРЕСА_1
Згідно Протоколу №7 засідання громадської комісії з житлових питань при міськвиконкомі від 4.06.1998 року (а.с.24) громадською комісією з житлових питань було надано згоду ОСОБА_1, який складом сім”ї з 4-х осіб мешкає в АДРЕСА_1на передачу йому в оренду приміщення суміжної колясочної.
Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради надало лист №01-8/520 від 9.08.2000 року “Про перепланування квартири” (а.с.26), в якому просило погодити Головне управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради переплануванняАДРЕСА_1, яке виявилося у приєднанні приміщення колясочної (протокол №7 від 4.06.1998 року) засідання громадської комісії з житлових питань при міськвиконкомі та переобладнання його під кухню.
Головне управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради своїм листом за №11-16/2034 від 16.08.2000 року “Про переобладнання колясочної в кухню АДРЕСА_1 (а.с.25) не заперечувало проти переобладнання колясочної в кухню та приєднання її до АДРЕСА_1
Не заперечували проти приєднання колясочної до АДРЕСА_1 в м.Полтаві мешканці під”їздуАДРЕСА_1 (а.с.23).
В 2008 році позивач звернувся до виконавчого комітету Полтавської міської ради з проханням приєднати переобладнану кухню до АДРЕСА_1 в м.Полтаві, але йому було відмовлено з тих підстав, що дане приміщення не є об”єктом приватизації, оскільки воно немає статусу жилого приміщення. Дану думку підтримала представник виконавчого комітету Полтавської міської ради Семенко Л.А. в судовому засіданні.
Але з думкою виконавчого комітету Полтавської міської ради суд не може погодитись з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено і цього факту не заперечували сторони по справі, що в 1995 році позивачами було виготовлено робочий проект по переобладнанню колясочної під кухню, проти чого не заперечували ГЖЕД №12, Полтавська міська санітарно-епідеміологічна станція, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради , Головне управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, з приводу чого даними установами ОСОБА_1 надавались відповідні дозволи.
Згідно Протоколу №7 засідання громадської комісії з житлових питань при міськвиконкомі від 4.06.1998 року громадською комісією з житлових питань було надано згоду ОСОБА_1, який складом сім”ї з 4-х осіб мешкає в АДРЕСА_1 в м.Полтаві на передачу йому в оренду приміщення суміжної колясочної.
Судом встановлено, що в 2000 році колясочна була переобладнана позивачем під кухню та приєднана до АДРЕСА_1 З цього часу сім”я позивача даним приміщенням користується, як кухнею. Отже, колясочна втратила статус нежитлового приміщення, а має статус житлового приміщення (з дозволу відповідних органів) і за позивачем може бути визнано право власності на переплановану кухню площею 9 кв.м, що знаходиться вАДРЕСА_1
Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном.
Таким чином, у суду є всі підстави задовольнити позов ОСОБА_1.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 326, ч.2 ст.391 ЦК України, ст.4-14, 213-215 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати право власності на переплановану кухню площею 9 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1 заОСОБА_1.
Зобов”язати Колективне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації “Інвентаризатор” зареєструвати право власності на переплановану кухню, площа якої становить 9 кв.м в АДРЕСА_1 та внести відповідні зміни до технічного паспорту за ОСОБА_1.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий Т.В.Турченко