ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2006 Справа № 02-11/6082
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Крутовських В.І.
суддів: Дмитренко Г.К. (доповідач) , Прокопенко А.Є.
При секретарі: Стрюк Н.О.
Представники сторін:
від позивача: Строценко Р.В., довіреність №б/н від 24.05.06, адвокат;
представник від відповідача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна концертна група" м. Кіровоград на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 21.03.06 у справі №02-11/6082
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна концертна група " м. Кіровоград
до прокуратури м. Кіровограда
про визнання незаконними дій прокуратури по складанню припису від 01.03.06 №720
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 21.03.06 суддя Болгар Н.В. повернула без розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Міжнародна концертна група” про визнання незаконними дії прокуратури м. Кіровограда по складанню припису від 01.03.06 № 720 та скасування цього припису.
Не погоджуючись з ухвалою суду, товариство з обмеженою відповідальністю “Міжнародна концертна група” просить її скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права.
Прокуратура міста Кіровограда вважає апеляційну скаргу необґрунтованою і просить її залишити без задоволення.
Заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд
В С Т А Н О В И В :
01.03.06 прокурором м. Кіровограда внесено припис про усунення порушень містобудівного законодавства директору товариства з обмеженою відповідальністю “Міжнародна концертна група” Устянському С.О. Вказаний припис було внесено за результатами проведеної перевірки, в ході якої встановлено, що Ленінською районною у м. Кіровограді радою відповідно до договору оренди від 17 січня 2005р. цілісний майновий комплекс комунального підприємства “Парк культури і відпочинку “Ковалівський” переданий в оренду на 49 років суб’єкту підприємницької діяльності Устянському Сергію Олександровичу.
Встановлено, що Устянський С.О. відповідно до наданого дозволу інспекції державного архітектурно-будівного контролю № 112 від 19.10.05 року проводить реконструкцію існуючого танцювального майданчику, який знаходиться в парку “Ковалівський”. Земельну ділянку під вказаним майданчиком Устянський С.О. орендує відповідно до договору оренди від 04.03.2002року.
Договором суборенди від 24.01.2005року Устянський С.О. передав в суборенду товариству з обмеженою відповідальністю “Міжнародна концертна група”, керівником якої являється останній, цілісний майновий комплекс – танцювальний майданчик з прибудованим кафе, що розташовані в парку “Ковалівський”.
21.04.05 товариство з обмеженою відповідальністю “Міжнародна концертна група” в особі директора Устянського С.О., виступаючи замовником, та товариство з обмеженою відповідальністю “Санпластбуд”, в особі директора Корсуна С.В., виступаючого в якості підрядника, уклали договір підряду на будівництво № 6/05, яким підрядник зобов’язаний збудувати і здати цегельні стіни над фундаментом надбудови розважального комплексу в парку “Ковалівський”.
Крім того, 29.06.05 між товариством з обмеженою відповідальністю “Міжнародна концертна група” в особі директора Устянського С.О. (замовник) та приватним підприємством “СТОК КО” (підрядник), укладено договір підряду № 61, яким замовник поручає, а підрядник виконує будівельні роботи в парку “Ковалівський” в м.Кіровограді.
В листопаді 2005 року на будівельному майданчику самовільно товариством з обмеженою відповідальністю “Міжнародна концертна група”, розпочато будівництво добудови до розважального комплексу.
Згідно договорів підряду товариство з обмеженою відповідальністю “Міжнародна концертна група” виступає замовником будівництва (добудови до вищевказаного комплексу), що здійснюється без відповідного дозволу та затвердженого проекту.
Будівництво добудови до вищевказаного комплексу розпочато без отримання відповідних документів –дозволу на виконання робіт та без проектної документації, тобто в порушення вимог ст.ст. 28, 29 Закону України “Про планування і забудову територій”, п. 26 Порядку надання архітектурно-планувального завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення об’єкта архітектури і визначення розміру плати за їх видачу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.99 № 2328, п.п. 1.1., 1.2., 3.1., 3.10., Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Держбуду України від 05.12.00 № 273.
У відповідності з пунктом 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції –переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
За визначенням, наведеним у п.7 частини 1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України суб’єкт владних повноважень –орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ст.ст. 13, 16, 20, 22 Закону України “Про прокуратуру” міські прокуратури є складовою частиною системи органів прокуратури; прокуратуру міста очолює прокурор; при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право давати приписи про усунення очевидних порушень закону; письмовий припис про усунення порушень закону вноситься прокурором, його заступником органу чи посадовій особі, які допустили порушення; орган чи посадова особа можуть оскаржити припис вищестоящому прокурору, який зобов’язаний розглянути скаргу протягом десяти днів або до суду.
Прокурор, який вносить припис діє як посадова особа.
В силу ч. 3 ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем в адміністративний справі є суб’єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Припис є дією прокурора як посадової особи, а не прокуратури як юридичної особи.
Прокуратура є правоохоронним органом, а не суб’єктом владних повноважень.
Повертаючи позовну заяву без розгляду суд послався на п.6 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, де вказано, що позовна заява повертається позивачеві, якщо справа непідсудна цьому адміністративному суду. Ухвала господарського суду мотивована тим, що справа непідсудна господарському суду як окружному адміністративному суду.
Згідно з пунктом 1 частини 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
За таких обставин господарський суд повинен був відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі із зазначених вище підстав.
Порушення норм процесуального права є підставою для зміни прийнятої судом першої інстанції ухвали.
Керуючись ст.ст. 195, 199, 201, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В :
Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 21.03.06 у даній справі змінити.
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий В.І. Крутовських
Суддя А.К.Дмитренко
Суддя А.Є.Прокопенко