Справа № 22 ц- 997/08                                            Головуючий у 1 -й інстанції Вуїв О.В.

Доповідач апеляційного суду Кутова Т.З.

УХВАЛА

12 травня 2008 року        колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі: головуючого- Лисенка П.П., суддів:Данилової О.О.,   Кутової Т.З., при секретарі судового засідання   Соколовій Н.М., за участю: позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за  апеляційною  скаргою військової частини А-2920 (далі - ВЧ А-2920) на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 грудня 2007 року

за   позовом ОСОБА_1 до ВЧА - 2920 про стягнення речового майна,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2007 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ВЧ А 2920 про стягнення речового майна.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 вересня 2007 року позов задоволено. Відповідача зобов'язано видати позивачу речове майно на загальну суму 1725 грн. 22 коп. та стягнуто з ВЧ А-2920 на користь позивача 81 грн. судових витрат.

Ухвалою того ж суду 12 грудня 2007 року, постановленої за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції; замінено спосіб виконання вказаного рішення суду. Замість покладеного на відповідача обов'язку видати речове майно, з нього на користь позивача стягнуто 1725 грн. 22 коп. вартості майна.

В апеляційній скарзі ВЧ А-2920 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що заміна способу виконання рішення прийнята судом без врахування вимог матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю -доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, порядок розгляду питання щодо зміни способу виконання рішення суду визначений ст. 373 ЦПК України. Згідно з вимогами цієї норми, заява про заміну способу і порядку виконання рішення суду розглядається судом, який видав виконавчий документ, з викликом сторін.

Всупереч вимогам процесуального закону суд не повідомив відповідача про час і місце розгляду подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції про зміну способу виконання рішення суду. Хоча в протоколі судового засідання вказано, що ВЧ А-2920 належним чином повідомлена про час і місце розгляду подання, однак ні відповідних судових повідомлень, ні зворотних поштових повідомлень, направлених на адресу відповідача, в справі немає.-

2

Допустивши таке процесуальне порушення, суд не дослідив всіх суттєвих обставин, які мають значення для правильного вирішення питання щодо виконання рішення суду. Зокрема, суд в ухвалі вказав на відсутність речей, які повинні бути виданими позивачу за рішенням суду. Однак, ним не дана оцінка листам ВЧ А-2920 про наявність речей, які відповідач повинен надати позивачу.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідно до п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВЧ А-2920 задовольнити частково.

Ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 грудня 2007 року   скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.