УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 р.Справа № 589/839/15-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Калитки О. М. , Кононенко З.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15.04.2015р. по справі № 589/839/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Казенне підприємство "Шосткинський казенний завод "Імпульс"

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ( далі - позивач) звернулася з позовом до управління Пенсійного Фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області (далі - відповідач), в якому просить: визнати протиправними дії управління ПФУ щодо не зарахування до пільгового стажу періоду роботи з 15.12.1999 року по 25.07.2001 рік паяльщиком спец, виробів виробництва № 5 казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс»; зобов'язати відповідача зарахувати вказаний період до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 та призначити їй пенсію за віком на пільгових умовах з 22 грудня 2014 року і здійснити виплату призначеної пенсії.

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15.04.2015 р. позов - задоволено.

Визнано дії управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області щодо не зарахування ОСОБА_1 до пільгового стажу періоду роботи з 15.12.1999 року по 25.07.2001 рік паяльщиком спец. виробів виробництва № 5 казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» - протиправними.

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, період роботи з 15.12.1999 року по 25.07.2001 року включно на посаді паяльщика спец, виробів виробництва № 5 казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс».

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з 22 грудня 2014 року та здійснити виплату призначеної пенсії.

Стягнено з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 сплаченей нею судовий збір у сумі 73 грн. 08 коп.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної постанови, норм матеріального і процесуального права, а саме: пункту «а» статті 13, п. 2 Закону України «Про пенсійне забезпечення», що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно ч.4 ст. 196 КАС України та п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відмова Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області зарахувати період роботи до пільгового стажу та призначити їй пенсію, порушує передбачене ст.46 Конституції України право позивачки на соціальний захист та суперечить вимогам ст.19 Конституції України, яка передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що що 22 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до управління ПФУ в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області з заявою про призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 (а.с. 30)

За результатами розгляду поданої заяви відповідач прийняв рішення від 31.12.2014 року №41, яким відмовив позивачці у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах через відсутність необхідного пільгового стажу роботи, не зарахувавши до пільгового стажу період роботи з 15.12.1999 року по 25.07.2001 року, посилаючись на те. що зарахування до пільгового стажу періодів роботи на посадах, визначених Списками № 1 та № 2, без підтвердження атестації робочих місць не передбачено. Стаж, який зараховано відповідачем до пільгового, складає 4 роки 5 місяців 7 днів. Також вказано, що право на призначення пенсії позивач набуде в 49 років 8 місяців, (а.с. 34)

Листом від 05.01.2015 року № 61/05-2 позивачку було повідомлено про прийняте рішення ( а.с. 8).

Тобто спірним є період роботи позивачки з 15.12.1999 року по 25.07.2001 року, отже фактично не зараховано їй до пільгового стажу 1 рік 7 місяців 10 днів.

НЕ погодившись з рішенням відповідача позивач звернувся до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, з записів в трудовій книжці позивач 11.03.1997 року була прийнята в ЖКО КП ШКЗ «Імпульс» робітницею камери зберігання: 17.06.1998 року - переведена на виробництво № 5 паяльщиком спец, виробів; 19.05.2004 року ОСОБА_1 була переведена збирачем спецвиробів виробництва 05; 31.08.2005 року - звільнена за власним бажанням, (а.с. 6,7)

В довідці № 572, виданій 28.10.2014 року КП ШКЗ «Імпульс», зазначено, що ОСОБА_1 працювала повний робочий день на казенному підприємстві Шосткинський казенний завод «Імпульс» і за період з 17.06.1998 р. по 18.05.2005 року виконувала роботи з паяння та штампування ніхромових та інших дротів, струмопровідних контактів із застосуванням спеціальних флюсів та припоїв, зайнята повний робочий день у технологічному процесі виробництва засобів ініціювання (складання, розбирання, спорядження засобів ініціювання) за професією паяльщик спец, виробів виробництва № 5, що передбачена Списком № 1 розділом IX підрозділом 7. (а.с. 9)

На підставі наказу № 311 від 12.07.1994 року на заводі «Імпульс» була проведена атестація

робочих місць.

Згідно наказу заводу «Імпульс» від 15.12.1994 року № 540 за результатами атестації робочих місць до переліку виробництв, робіт, професій і посад, працівники яких мають право на пільгове пенсійне забезпечення за Списками № 1 та № 2 було включено в тому числі і професію «паяльщик спец. виробів», (а.с. 10-12)

Чергова атестація робочих місць на підприємстві була проведена у 2001 році, тобто більш ніж через 5 років, та наказом КЗ «Імпульс» від 26.07.2001 року № 229 було затверджено списки виробництв, робіт, професій і посад, що надають право на пільгове пенсійне забезпечення, до якого знову ж таки було включено професію «паяльщик спец, виробів». ( а.с. 13-14)

Згідно висновку державної експертизи умов праці № 64 від 09.06.2009 року умови і характер праці, право працівників на пільги і компенсації у період з 12.07.1994 по 26.07.2001 роки суттєво не змінились.

Вказаним підтверджується зайнятість позивачки у шкідливому виробництві повний робочий день в тому числі і у спірний період з 15.12.1999 року по 25.07.2001 року.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсії за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи: мають працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці - жінкам.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка . Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Зазначеній нормі відповідає пункт 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року N 637 відповідно до якого, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Трудова книжка є основним документом для підтвердження стажу роботи лише у разі якщо в ній містяться всі необхідні, правильні і точні записи про стаж роботи, у тому числі і той, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Пунктом 3 вказаного Порядку за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Відповідно до роз'яснення Міністерства праці та соціальної політики України, затвердженого наказом № 205 від 21.08.2000. підприємству надано можливість своїм наказом затверджувати графіки атестації у повному обсязі та використовувати санітарно-гігієнічні дослідження факторів виробничого середовища, отриманих під час атестації протягом року після закінчення терміну її дії, за погодженням з відповідними державними органами та представниками трудового колективу.

Згідно п. 2 Порядку під повним робочим днем слід вважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов'язаних з виконанням своїх трудових обов'язків.

Відповідно до п. 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005 р. при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 р. та за результатами проведення атестації робочих місць за умови праці після 21.08.1992 р.

У відповідності до п. 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 № 442, атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначається наказом по підприємству, організації в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного І разу на 5 років.

Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених пунктом 4 Порядку проведення атестації строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.

Аналогічна позиція відображена і в постанові Верховного Суду України від 16 вересня 2014 І року №21-307а14 Листом Вищого адміністративного суду України від 14.08.2008 року №1406/100/13-08 «Про практику застосування законодавства з питань пенсійного забезпечення (за результатами розглянутих справ Вищим адміністративним судом України у касаційному порядку)» визначено, що відсутність відомостей про проведення атестації робочих місць на підприємстві не позбавляє громадян їх конституційного права на соціальний захист щодо вирішення надання пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийнят: (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);безсторонньс (неупереджено);добросовісно;розсудливо;з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги ОСОБА_1підлягають задоволенню, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими з вище зазначених підстав і висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області залишити без задоволення.

Постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15.04.2015р. по справі № 589/839/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.

Судді(підпис) (підпис) Калитка О.М. Кононенко З.О.