Справа № 22ц-271/09 Головуючий у 1-й інстанції Шкірай М. І.
Категорія 51 Доповідач апеляційного суду Славгородська Н.П.
УХ ВАЛА
Іменем України
16 січня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі: головуючого - Славгородської Н.П., суддів: Данилової О.О., Колосовського С. Ю., при секретарі Поліщук Ю.В., за участю:
· позивача ОСОБА_1,
· представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2008 року
за позовом
ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства
«Дамен Шіпярдс Океан» (далі - ВАТ «Дамен Шіпярдс Океан»)
про перерахунок заробітної плати,
ВСТАНОВИЛА:
У червні 2008 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ВАТ «Дамен Шіпярдс Океан» про перерахунок заробітної плати за період з серпня 2002 р. по лютий 2003 р. та видачу нової довідки про заробітну плату за вказаний період.
Позивач зазначав, що працював електрозварником 5 розряду, в серпні 2002 р. за 15 робочих днів йому були нараховані 150 грн. заробітної плати та 100 грн. за профмайстерність, вважає такий розрахунок помилковим, оскільки його тарифна ставка складала 8 грн. за годину. На підставі довідки про розмір заробітної плати йому буде нараховуватися пенсія.
Судом залучено до участі у справі в якості третьої особи управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва.
Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2008 р. в позові відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Заперечуючи проти апеляційної скарги, ВАТ «Дамен Шіпярдс Океан», яке перейменовано 10 грудня 2008 р. на ВАТ «Вардан Ярдс Океан», зазначає, що рішення суду є законним та обґрунтованим.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Судом встановлено, що з 5 березня 1998 р. по 15 березня 2003 р. ОСОБА_1 працював в ВАТ «Дамен Шіпярдс Океан» електрозварником цеху № 2. 20 листопада 2003 р. позивач отримав довідку, що його заробіток, який враховується при обчисленні пенсії, за період з березня 2001 р. по лютий 2003 р. складав 26576 грн.
2
41 коп.3аробітна плата нараховувалась на підставі нарядів на роботу, які є первинними документами.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що заробіток позивача за серпень 2002 р. склав 777 грн. 78 коп.3азначена сума вказана у виданій позивачу довідці, а також у розрахункових листах за серпень і вересень 2002 р. Так, у розрахунковому листі за серпень вказані нарахування за поточний місяць: стаття 21 (оплата відрядна) - 152 грн. 09 коп., стаття 314 (профмайстерність) - 81 грн. 42 коп., стаття 611 (лікарняний) - 415 грн. 95 коп., а всього 649 грн. 46 коп.; у розрахунковому листі за вересень вказані нарахування за минулий місяць: стаття 336 (робота у вихідні) -21 грн. 24 коп., стаття 401 (відпустка) - 107 грн. 08 коп., а всього 128 грн. 32 коп. (а.с. 4, 12, 15-17).
Враховуючи наведене, доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про невідповідність довідки і розрахункових листів по нарахуванням заробітку за серпень 2002 p., є необґрунтованими.
Посилання апелянта на розмір заробітної плати членів бригади, якій він допомагав у серпні 2002 р., не можуть бути прийняті до уваги, оскільки він членом цієї бригади не був, а виконував роботу за відрядним нарядом.
До того ж з матеріалів справи вбачається, що наряд-закази на роботу за 2002 p., на підставі яких нараховувалась заробітна плата, 3 квітня 2006 р. знищені у зв'язку із закінченням строку збереження (а.с. 53-56).
Таким чином, перевірити правильність нарахування заробітної плати позивача за серпень 2002 р. на даний час відсутня можливість.
Про розмір свого заробітку за серпень 2002 р. позивачу було відомо ще в жовтні 2002 р. з отриманих розрахункових листів, а 20 листопада 2003 р. отримав довідку про заробіток, однак до 4 червня 2008 р. він не оспорював в судовому порядку правильність нарахування заробітної плати.
За таких обставин суд обґрунтовано відмовив в позові за недоведеністю позовних вимог.
Керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.