СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
|
23.02.2009 |
Справа № 22-а-538/08 |
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дадінської Т.В.,
суддів Іщенко Г.М. ,
Горошко Н.П.
секретар судового засідання Шелемет'єва О.В.
за участю представників сторін:
позивач ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий Першим відділом Ялтинського МУ ГУ МВС України в Криму ІНФОРМАЦІЯ_1 року;
представник відповідача Гурзуфської селищної ради - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;
представник третьої особи Виконавчого комітету Гурзуфської селищної ради - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;
експерт ОСОБА_2, свідоцтво НОМЕР_2, дійсне до 19.12.2009 року.
розглянувши Гурзуфська селищна рада на Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим ( Шумов В.В. ) від 07.05.08 по справі № 22-а-538/08
за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
до Гурзуфської селищної ради (вул. Підвійського 9,Гурзуф,Ялта, місто, Автономна Республіка Крим,98640)
3-ті особи:
Виконавчий комітет Гурзуфскої селищної ради (вул. Подвойського 9, смт. Гурзуф, м. Ялта, 98640)
про визнання протиправним і про скасування рішення та окремого положення рішення селищної ради
ВСТАНОВИВ:
Постановою Ялтинського міського суду АР Крим (суддя Шумов В.В.) від 07 травня 2008 року у справі № 2-а-401/07 позов ОСОБА_1 до Гурзуфської селищної ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Виконавчого комітету Гурзуфської селищної ради про визнання протиправним і скасування рішення та окремого положення рішення селищної ради, було задоволено у повному обсязі. Рішення № 25 20-ї сесії 5-го скликання Гурзуфської селищної ради від 25 грудня 2007 року «Про визнання рішення Гурзуфської селищної ради № 65 від 25 листопада 2005 року таким, що втратило силу»було визнано протиправним та скасовано. Пункт 1.1 рішення № 65 56-ї сесії 4-го скликання Гурзуфської селищної ради від 25 листопада 2005 року «Про дачу дозволу на складання проекту відводу земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських будівель на землях Гурзуфської селищної ради», в якому вказано: «Зобов'язати ОСОБА_1 до отримання всіх необхідних узгоджень перенести стежку загального користування з ділянки, що передбачається використовувати для будівництва житлового будинку і господарських будівель, у зручне для жителів місце» було визнано протиправним і скасовано.
Не погодившись з постановою суду, Гурзуфська селищна рада, звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Ялтинського міського суду АР Крим від 07 травня 2008 року, прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована невідповідністю судового рішення Ялтинського міського суду АР Крим нормам матеріального та процесуального права, а також неправильним з'ясуванням обставин справи та їх оцінки. Заявник апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції вимог статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України, що виразилося у тому, що суд не призначав експертизу а зробив висновки на підставі висновку експерту, який був зроблений поза судовим розглядом та був наданий позивачем. Заявник апеляційної скарги вважає, що суд першої інстанції не з'ясував обставини щодо будівництва газопроводу середнього тиску.
Представник Гурзуфської селищної ради у судові засідання не з'явився. Причина неявки суду не відома. Про дату, час і місце апеляційного розгляду справи сповіщений належним чином.
Позивач у судових засіданнях проти апеляційної скарги заперечував, вважав, що судове рішення відповідає діючому законодавству України та ухвалено на підставі з'ясування усіх обставин справи, що мають суттєве значення для вирішення справи. Позивач вважає, що відповідач безпідставно, з надуманих причин, не надає йому земельну ділянку.
Третя особа у судові засідання не з'явилася. Причина неявки суду не відома. Про дату, час і місце апеляційного розгляду справи сповіщено належним чином.
Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду не перешкоджає судову розгляду справи.
У судовому засіданні 23 лютого 2009 року судова колегія заслухала пояснення експерта ОСОБА_2, який був попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та був приведений до присяги.
Колегія суддів, заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення позивача, експерта, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Ялтинським міським судом АР Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 25 листопада 2005 року 56-ю сесією 4-го скликання Гурзуфської селищної ради було прийнято рішення № 65 про надання згоди ОСОБА_1 на розробку проекту відводу земельної ділянки орієнтировочною площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських споруд за адресою АДРЕСА_1.
Пунктом 1.1 вказаного рішення зазначено, що на ОСОБА_1 покладено обов'язок до отримання усіх необхідних узгоджень щодо перенесення стежки загального користування з земельної ділянки, що передбачається використовувати для будівництва жилого будинку і господарських споруд, у зручне для мешканців місце.
25 грудня 2007 року 20-ю сесією 5-го скликання Гурзуфської селищної ради було прийнято рішення № 25 про визнання рішення Гурзуфської селищної ради № 65 від 25 листопада 2005 року таким, що втратило силу. Підставою для прийняття такого рішення сталося невиконання рішення 56-ї сесії Гурзуфської селищної ради 4-го скликання № 65 від 25 листопада 2005 року та неможливістю у подальшому його надання у приватну власність у зв'язку з будівництвом у районі іспрашиваємої земельної ділянки газопроводу середнього тиску.
Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності пункту 1.1. рішення № 65 56-ї сесії 4-го скликання Гурзуфської селищної ради від 25 листопада 2005 року та рішення № 25 20-ї сесії 5-го скликання Гурзуфськлї селищної ради від 25 грудня 2007 року у зв'язку з наступним.
Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Прийняття рішення у межах повноважень означає, що суб'єкт владних повноважень повинен ухвалити рішення відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх.
Відповідно до частин 6, 7, 8, 9 статті 118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержані безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) подають заяву до відповідної селищної ради за місцезнаходженням земельної ділянки. У заяві зазначаються бажані розміри та мета її використання.
Відповідна селищна рада розглядає заяву і в разі згоди на передачу земельної ділянки у власність надає дозвіл на розробку проекту її відведення.
Проект відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян організаціями, які мають відповідні дозволи (ліцензії) на виконання цих видів робіт, у строки, що обумовлюються угодою сторін.
Проект відведення земельної ділянки погоджується з органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органом архітектури та подається на розгляд відповідного органу місцевого самоврядування.
Таким чином, при згоді органу місцевого самоврядування на передачу земельної ділянки у власність громадянину, такий орган надає дозвіл на розробку проекту її відведення. При цьому, Земельним кодексом України не передбачено право органів місцевого самоврядування надавати дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки за будь-якими умовами, а також не надано право покладати на громадянина будь-яки обов'язки щодо вчинення будь-яких дій.
Судова колегія вважає, що якщо наданню земельної ділянки перешкоджає наявність на цієї земельної ділянці об'єктів загального користування, то у даному випадку у органа місцевого самоврядування є правові підстави для відмови у наданні такої земельної ділянки. Орган місцевого самоврядування у таких випадках не має повноважень щодо покладення на громадянина обов'язку по перенесенню об'єктів загального користування у інше місце.
Судова колегія вважає, що порушення інтересу особи -ОСОБА_1 сталося через створення суб'єктом владних повноважень - Гурзуфською селищною радою перешкод у реалізації конституційного права ОСОБА_1 на отримання земельної ділянки у власність.
Судова колегія також вважає правильними висновки суду першої інстанції щодо протиправності рішення № 25 20-ї сесії 5-го скликання Гурзуфської селищної ради від 25 грудня 2007 року у зв'язку з наступним.
Як вбачається з рішення № 25 від 25 грудня 2007 року, підставою для його прийняття сталося невиконання позивачем рішення № 65 56-ї сесії 4-го скликання Гурзуфської селищної ради від 25 листопада 2005 року, тобто не виготовлення проекту відведення земельної ділянки а також неможливість у подальшому надання земельної ділянки у приватну власність у зв'язку з будівництвом у районі земельної ділянки газопроводу середнього тиску.
Однак, при прийнятті рішення № 65 від 25 листопада 2005 року про надання згоди на розробку проекту відводу земельної ділянки, Гурзуфською селищною радою строк для виконання ОСОБА_1 проекту відведення встановлений не було, а згідно до положень частини 8 статті 118 Земельного кодексу України та статтею 26 Закону України «Про землеустрій» від 22 травня 2003 року № 858-ІУ із змінами та доповненнями, строки виконання робіт щодо розроблення проекту відведення земельної ділянки обумовлюються угодою замовників і розробників документації. В матеріалах справи є проект землеустрою по відводу земельної ділянки у власність ОСОБА_1, який був виготовлений у 2008 році Товариством з обмеженою відповідальністю «Проектінвестбуд».
Щодо неможливості надання земельної ділянки у зв'язку з будівництвом газопроводу середнього тиску, то в матеріалах справи відсутні будь-яки докази будівництва у районі спірної земельної ділянки газопроводу. Не представлені вказані докази і судової колегії.
Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Судова колегія вважає, що рішення Гурзуфської селищної ради № 25 від 25 грудня 2007 року не відповідає принципу (критерію) дотримання принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації а також принципу (критерію) права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Прийняття рішень, вчинення дій пропорційно, зокрема з дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване ці рішення (дії) - цей критерій випливає з принципу пропорційності (адекватності). Дотримання принципу пропорційності особливо важливе при прийняті рішень або вжитті заходів, які матимуть вплив на права, свободи та інтереси особи. Метою дотримання цього принципу є досягнення розумного балансу між публічними інтересами, на забезпечення яких спрямовані рішення або дії суб'єкта владних повноважень, та інтересами конкретної особи. Принцип пропорційності має на меті досягнення балансу між публічним інтересом та індивідуальним інтересом особи, а також цілями та засобами їх досягнення.
Гурзуфська селищна рада не надала судової колегії доказів того, які саме публічні інтереси порушуються якщо спірна земельна ділянка буде надано позивачу.
Прийняття рішення з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення - цей критерій випливає з принципу гласності прийняття рішень. Суб'єкт владних повноважень повинен застосовувати його приймаючи рішення, що матиме вплив на права, свободи чи інтереси особи. Особа, щодо якої приймають рішення, має право бути вислуханою суб'єктом владних повноважень: вона може наводити обставини та докази на їх підтвердження, правові аргументи тощо.
Однак, Гурзуфською селищною радою не надано доказів того, що позивач був повідомлений про те, що спірну земельну ділянку неможливо взагалі надати йому у приватну власність у зв'язку з будівництвом газопроводу середнього тиску і що питання про скасування дозвілу на розробку проекту відведення земельної ділянки буде розглядатися на 20-ї сесії 5-го скликання Гурзуфської селищної ради 25 грудня 2007 року. Більш того, про прийняття рішення сесії № 25 від 25 грудня 2007 року було проінформовані Гурзуфська СЕС, Управління головного архітектора м. Ялта, Державна екологічна інспекція Південно-Кримського регіону, Ялтинське міське управління земельних ресурсів, про що зазначено у пункті 2 рішення № 25 від 25 грудня 2007 року. Однак, позивач не був проінформований про прийняття вказаного рішення.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції при ухваленні рішення по справі скористувався висновками експерта НОМЕР_3від 17 березня 2008 року та НОМЕР_4 від 30 квітня 2008 року, які були отримані позивачем поза судовим розглядом не приймаються судовою колегією до уваги у зв'язку з наступним.
Визнання спірних рішень Гурзуфської селищної ради протиправними є правовим питанням, що відноситься до компетенції адміністративного суду і вирішується судом у відповідності з критеріями (принципами) встановленими частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Висновки експерта НОМЕР_3від 17 березня 2008 року та НОМЕР_4 від 30 квітня 2008 року є одним із видів доказів у розумінні статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно до якої доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (частини 1 даної статті).
Відповідно до частини 1 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Висновки експерта НОМЕР_3від 17 березня 2008 року та НОМЕР_4 від 30 квітня 2008 року отриманні позивачем на підставі адвокатського запиту у відповідності зі статтею 6 Закону України «Про адвокатуру». Експерт ОСОБА_2, який надав вказані висновки, має свідоцтво Міністерства юстиції НОМЕР_2 від 23 жовтня 2003 року, кваліфікаційне свідоцтво НОМЕР_5 від 25 лютого 2000 року, свідоцтво про сплату єдиного податку серії НОМЕР_6 від 01 січня 2008 року, має вищу освіту за кваліфікацією інженер-будівельник та стаж роботи судовим експертом з 1988 року.
Експерт ОСОБА_2 надав судовій колегії усні пояснення щодо наданих висновків та обставин які мають суттєве значення для справи. Так, експертом було встановлено, що з сусіднього домоволодіння по АДРЕСА_2 є два самостійні виходи на автомобільну дорогу загального користування АДРЕСА_2. Стежка, котра проходить по земельної ділянці у АДРЕСА_1 (спірна земельна ділянка) не є єдиним виходом із будинку АДРЕСА_2. Дана стежка е додатковою із будинків № 15 та № 17. Експерт пояснив, що вказана стежка є стихійною.
Щодо обставин, пов'язаних з газопроводом середнього тиску, то експерт пояснив, що земельна ділянка, на яку претендує позивач межує з вже прокладеним підземно і над земно на металевих опорах газопроводом середнього тиску Д 150 мм і це відповідає вимогам ДБН В.2.5 -20-2001 «Газопостачання».
У судової колегії немає підстав не довіряти висновкам експерта, які не суперечать висновкам Ялтинського управління по експлуатації газового господарства ВАТ "Кримгаз" заНОМЕР_7 від 29 квітня 2008 року. Докази, які б спростовували висновки експерта судової колегії не надано. Крім того, в матеріалах справи є висновок Управління головного архітектора Ялтинської міської ради від 30 березня 2005 року до проекту землеустрою по відводу земельної ділянки, яке було продовжено до 30 березня 2008 року про можливість закріплення земельної ділянки для будівництва та обслуговування індивідуального жилого будинку і господарських споруд ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 де зазначено, що земельна ділянка розташована за межами охоронних зон. Вказаним висновком рекомендується надати спірну земельну ділянку у власність позивачу.
Таким чином, суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи, що мають значення для справи, висновки суду, викладені в судовому рішенні, відповідають обставинам справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні.
Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Гурзуфської селищної ради залишити без задоволення.
Постанову Ялтинського міського суду АР Крим від 07 травня 2008 року у справі № 2-а-401/07 (№ 22-а-538/08) залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.
Головуючий суддя Т.В. Дадінська
Судді Н.П.Горошко
Г.М. Іщенко