ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2006 Справа № 28/30
08.06.06 року Справа № 28 / 30
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Крутовських В.І
суддів: Прокопенко А.Є. - доповідач , Дмитренко А.К.
При секретарі судового засідання Стрюк Н.О.
За участю представників сторін:
від позивача: Коваленко Д.П. ст.держподатревізор-інспектор, довіреність №6508/9/21-02 від 31.03.06;
від відповідача: ОСОБА_1представник, довіреність НОМЕР_1від 10.08.05;
розглянувши апеляційні скарги Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ та Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 АДРЕСА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.05р. у справі № 28/30
за позовом Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ
до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 АДРЕСА_1
про стягнення 8056 грн. 28 коп.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.05р. по справі № 28/30 (суддя Манько Г.В.) частково задоволені позовні вимоги Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ про стягнення до державного бюджету з Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 АДРЕСА_1 штрафних санкцій у розмірі 8056грн. 28коп.
З суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 стягнуто в доход державного бюджету штрафні санкції у сумі 1000грн. та витрати по справі.
Оскаржуючи рішення господарського суду Регіональне управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області просить його скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.
Скаржник не погоджується з висновками суду, стосовно ненадання позивачем доказів належності відповідачу решти алкогольних напоів, посилаючись на те, що доказом належності товару відповідачу, є додаток до акту перевірки №041542 від 2.12.04р., який є його невід”ємною частиною, в якому вказано перелік алкогольних напоїв, які знаходились на реалізації. Даний додаток має юридичну силу, оскільки підписаний головним ДПРІ Дерезенко О.Ю. та старшим ДПРІ ОСОБА_5
У судовому засіданні відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на необгрунтованість доводів скаржника.
Відповідач вважає незаконим проведення перевірки позивачем, у спосіб контрольної закупівлі перевіряючими, оскільки це виходить за межі їх прав та повноважень, встановлених законодавством та суперечить Конституції України.
Оскаржуючи рішення господарського суду суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_2 просить його скасувати і відмовити в задоволенні позову, оскільки судом порушено норми процесуального права -справу розглянуто за відсутності представника суб'єкта підприємницької діяльності, також скаржник посилається на те, що акт перевірки як і її проведення не відповідає вимогам діючого законодавства.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд
ВСТАНОВИВ:
Регіональним управлінням Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області здійснено перевірку магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, що належить суб'єкту підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, у присутності касира -ОСОБА_3
За результатами перевірки від 02.12.04р. складений акт №041542, у якому було встановлено: реалізація горілки “Пшенична” за ціною нижче встановленою мінімальної ціни на алгогольні напої, міцністю 40 оборотів, об”ємом 0,5 л за ціною 4,50грн. за пляшку, виробником ВАТ “Імперія-С” та відсутність журналу перевірок контролючих органів, всупереч п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України „Про запровадження мінімальних цін на вітчизняні та імпортні алкогольні напої" від 21.06. № 700 із змінами та доповненнями.
Позивачем було прийнято рішення № 040139 від 07.12.2004р. про застосування фінансових санкцій до відповідача згідно абзацу 11 ст.17 Закону України „Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995р. № 481/95-ВР фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 8056 грн.28 коп.
До суб'єктів підприємницької діяльності відповідно до 11 абзацу ст..17 Закону України „Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" фінансові санкції у вигляді штрафу застосовуються у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, виготовленими за коньячною технологією, горілкою та лікеро-горілчаними виробами за цінами, нижчими від встановлених мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін на коньяк, алкогольні напої, виготовлені за коньячною технологією, горілку та лікеро-горілчані вироби - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 1000 гривень.
Як стверджує позивач у апеляційній скарзі, доказом належності товару відповідачу, що знаходиться на реалізації в магазині, є додаток до акту перевірки №041542 від 02.12.04р., який є його невід”ємною частиною, в якому вказано перелік алкогольних напоїв, які знаходились на реалізації, підписаний перевіряючими і від господарського суб”єкта бухгалтером ОСОБА_4 та касиром ОСОБА_5
Як вбачається із акту перевірки, позивач взагалі не перевіряв документи на алгогольні напої, які знаходились на реалізації у магазині, і не встановлював кількість і вартість отриманої відповідачем партії товару, висновки щодо бази нарахування штрафних санкцій були зроблені перевіряючими як підкреслено у додатку до акту перевірки вибірково.
До вказаного додатку також включено горілку “Пшеничну” вартістю 3грн. 10коп. у кількості 94 одиниці, коньяки кількістю 19 пляшок, вартістю 14грн. 50коп., щодо яких порушень при продажу не встановлено.
На думку колегії суддів, позивачем безпідставно нараховані відповідачу штрафні санкції на підставі абзацу 11 ст. 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.
З приписів даної норми Закону убачається, що штраф за порушення правил торгівлі алкогольними напоями повинен нараховуватися від вартості отриманої партії товару. Відповідно до чинного законодавства партією товару слід вважати визначену кількість товарів одного або декілько найменувань, закуплених, відвантажених або отримних одночасно.
Позивачем при застосуванні фінансових санкцій вказане взагалі не враховано.
Поряд з цим апеляційний господарський суд не погоджується з доводами відповідача, викладеними в апеляційній скарзі.
Законом України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" визначені основні засади державної політики у сфері виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.
Статтею 16 Закону України '"Про державне регулювання" встановлено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.
Указом Президента України від 11 липня 2001 року №510/2001 "Про посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів" на Державну податкову адміністрацію України покладено функції із забезпечення реалізації
державної політики у сфері контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, здійснення міжгалузевої координації у цій сфері.
На виконання зазначеного Указу Кабінетом Міністрів України прийнята постанова від 7 серпня 2001 року №940 "Про заходи щодо посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та справлянням акцизного збору", відповідно до якої утворено у складі ДПА України Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів (далі - Департамент), його регіональні управління.
Наказом ДПА України від 21 серпня 2001 року №331 затверджено Положення про Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України, яким на Департамент та його регіональні управління покладено виконання функцій ліцензування та контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Отже перевірку працівниками регіонального управління було здійснено відповідно до вимог Закону.
Відповідач помилково посилається у своїй апеляційній скарзі на Закон України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, як на такий, відповідно до якого здійснювалась перевірка і таким чином безпідставні посилання на порушення цього закону при здійсненні первірки.
Безпідставне також посилання відповідача на поширення дії Указу Президента України від 23.07.98р. №817/98 “Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності” на перевірки, які проводяться Департаментом та його регіональними управліннями, оскільки статтею 5 зазначеного Указу наведено виключний перелік контролюючих органів, на які поширюється його дія, в який не включено перевірки, які проводяться Департаментом.
Також необгрунтоване посилання відповідача на порушення норм Порядку проведення оперативних перевірок та розгляду матеріалів по ним, затвердженого розпорядженням ДПА України від 25.09.04р.(1998р.) №272-р, оскільки він не зареєстрований в Міністерстві юстиції України.
Також необгрутоване посилання відповідача на порушення приписів Закону України від 21.12.00р. №2181-ІІІ “Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” щодо порядку оскарження рішення позивача, оскільки цей закон є спеціальним законом з питань оподаткування і не регулює порядок застосування фінансових санкцій за порушення встановлених законодавством правил здійснення господарської діяльності, пов”язаної із виробництвом, оптовою та роздрібною торгівлею алкогольними напоями, тютюновими виробами.
Приймаючи до уваги викладене, рішення господарського суду підлягає скасуванню, у задоволенні позовних вимог і апеляційної скарги позивачу слід відмовити., апеляційну скаргу відповідача задовольнити.
Керуючись ст.ст. 195, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 АДРЕСА_1 задовольнити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.05р. у справі № 28/30 скасувати.
У позові відмовити.
У задоволенні апеляційної скарги Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ відмовити.
Головуючий В.І.Крутовських
Суддя А.Є.Прокопенко
Суддя А.К. Дмитренко
З огигіналом згідно
Помічник судді А.В.Тальян