ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області

УХВАЛА

"12" березня 2009 р.                                                  Справа № 12/91

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Т. В. Макаренко, розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 12/91

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Олександрія  

до відповідача 1: комунального підприємства "Олександрійський центральний ринок", м. Олександрія

до відповідача 2: фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Олександрія

про  усунення перешкод в користуванні майном  

та за позовом комунального підприємства "Олександрійський центральний ринок"  як третьої особи , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою

Представники сторін:

від позивача - участі не брали;

від відповідача 1 - участі не брали;

від відповідача 2 - участі не брали;

від відповідача 2 - фізична особа - підприємець ОСОБА_2, свідоцтво № 872935 від 20.03.1998р.

від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - участі не брали.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду з позовною заявою від 10.10.2008 року, яка містить вимоги наступного змісту:

усунути перешкоди у користуванні належним позивачу майном та зобов'язати комунальне підприємство "Олександрійський центральний ринок"  перемістити кіоски, які знаходяться впритул до нежитлового приміщення площею 22,2 кв.м, що складає 3/50 частки магазину - складу, позначеного на плані літерою "И", за адресою: АДРЕСА_1, на інше місце на території комунального підприємства "Олександрійський центральний ринок".

В судовому засіданні 06.11.2008 року позивачем подано заяву від 31.10.2008 року про уточнення позовних вимог, відповідно до змісту якої позовні вимоги викладені наступним чином:

зобов'язати комунальне підприємство "Олександрійський центральний ринок" перемістити на інше місце на території комунального підприємства "Олександрійський центральний ринок" один металевий кіоск, розміром 2,75 м х 2,50 м, який не пов'язаний фундаментом із землею та знаходиться впритул до нежитлового приміщення площею 22,2 кв. м, що складає 3/50 частки магазину-складу, позначеного на плані літерою "И" у АДРЕСА_1, та який згідно з листом комунального підприємства "Олександрійський центральний ринок" від 06.09.2008 року № 139 перебуває у користуванні фізичної особи - підприємця ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 20.11.2008 року на підставі ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, залучено до участі у справі іншого відповідача фізичну особу - підприємця ОСОБА_2.

В судовому засіданні 16.12.2008 року позивач подав заяву вх. № 02-14/37800 від 16.12.2008 року про уточнення позовних вимог в якій просить суд зобов'язати комунальне підприємство "Олександрійський центральний ринок"  та фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 усунути перешкоди у здійсненні права користування належним позивачу нежитловим приміщенням шляхом переміщення на інше місце одного металевого кіоску розміром 2,75 м х 2,50 м  який не пов'язаний із землею та знаходиться впритул до нежитлового приміщення площею 22,2 м.кв., що складає 3/50 частки магазину - складу, позначеного на плані під літерою "И" по вул. Семашка, 57 у м. Олександрії Кіровоградської області.

Керуючись правом, наданим ч. 4 ст. 22 ГПК України заявою  від 25.12.2008 року позивач уточнив позовні вимоги та просить господарський суд  зобов’язати  комунальне підприємство „Олександрійський центральний ринок” і фізичну особу – підприємця ОСОБА_2   усунути перешкоди у здійснення права користування належним позивачу не житловим приміщенням шляхом демонтажу одного металевого кіоску розміром 2.75м.х2.50м., який не пов’язаний із землею фундаментом та знаходиться впритул до не житлового приміщення площею 22.2м2, що складає 3/50 частки магазину-складу, позначеного на плані літерою „И” по АДРЕСА_1.

Відповідач-1 у відзиві на позовну заяву та на заяву про уточнення позовних вимог  вимоги позивача не визнав. В обґрунтування своїх заперечень зазначив наступне.  

Комунальне підприємство „Олександрійський центральний ринок” (далі КП ОЦР) ніякого відношення до спірного кіоску не має, адже КПОЦР не є власником цього кіоску та даний кіоск на  місці його фактичного розташування не встановлювало. Даний кіоск є власністю фізичної  особи – підприємця ОСОБА_2, який і розмістив його на цьому місці, що в свою чергу перешкоджає позивачу користуватися належним йому чином своїм майном. КП ОЦР не має права переміщувати власність, яка йому не належить. Крім того, КП ОЦР неодноразово зверталося до ОСОБА_2 з вимогою про переміщення його кіоску з торгівельного місця сектора С № 35; 1,2 за територію ринку, у зв’язку з тим, що даний кіоск розміщений з порушенням санітарних, протипожежних норм та встановлено без дозволу та перевищує  межі торгового місця. Абонементний талон видано ОСОБА_2 на право користування торговим місцем № 35 сектор С, яке становить 2,5 погонних метра у зв’язку з цим відповідач-2 сплачує ринковий збір та за послуги ринка як за 2,5 торгових місця. Кіоск ОСОБА_2 становить 7 кв.м. (2.5мх2.75м),таким чином, кіоск займає 3,5 (7 кв.м.62 кв.м.) торгових місця. Абонементний талон ОСОБА_2 на право користування 3,5  торговими місцями не видавався, а відповідно він не мав права встановлювати кіоск.

Таким чином, зазначає відповідач-1, КП ОЦР по даній справі не може бути відповідачем, адже воно не перешкоджає позивачу у здійснення його права користування та розпорядження майном.

Просить відмовити в задоволенні позовних вимог відносно відповідача-1.

Відповідач-2 у відзиві на позовну заяву та заяву про уточнення позовних вимог вимоги позивача не визнав. В обґрунтування своїх заперечень зазначив наступне.

Перехід права власності на розташовані на земельній ділянці об’єкти нерухомого майна не тягне за собою автоматичного переходу права власності чи права користування земельною ділянкою, на якій розташовані споруди, а є лише необхідними передумовами для виникнення такого права і вимагає окремого договірно-правового регулювання. Це може бути, згідно з ст.120 ЗК України, цивільно-правові угоди -  для виникнення права власності, чи договір оренди -  для виникнення права користування земельною ділянкою.

Позивачем не подано суду доказів того, що право на користування земельною ділянкою чи право власності, на якій розміщено 3/50 частки не житлового приміщення по АДРЕСА_1 на території КП „Олександрійський центральний ринок” оформлено відповідними цивільно-правовими угодами чи договором оренди.

Відповідач-2 також зазначає, що не погоджується з вимогами позивача щодо переміщення кіоску, оскільки металевий кіоск встановлений ФОП ОСОБА_2 на території Олександрійського центрального ринку в секторі „С” № 35-1,2 ще в 1997 році.

Розташування відповідачем-2 металевого кіоску  на торговому місці № 35-1,2 є законним, відповідає проекту капітального ремонту центрального  ринку по АДРЕСА_1, внесений до схеми будов і споруд центрального ринку та правомірність його  розташування підтверджена експертним висновком Управління Державної пожежної охорони. Приписів органів пожежного нагляду щодо знесення даного кіоску не видавалось.

Вважає, що вимоги позивача про усунення перешкод у користуванні майном задоволенню не підлягають.

Господарським судом ухвалою від 17.02.2009 року прийнято позовну заяву комунального підприємства "Олександрійський центральний ринок" про вступ у справу  № 12/91 у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до розгляду та призначено розгляд вказаної заяви для сумісного розгляду з позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у судовому засіданні 03.03.2009 року, від сторін витребувано необхідні для розгляду справи документи.

В судовому засіданні  03.03.2009 року представники позивача та відповідач І участі не брали, витребуваних ухвалами суду документів не подали.

Враховуючи неподання витребуваних судом документів,  з метою створення рівних умов для захисту сторонами своїх прав та інтересів, ухвалою господарського суду від 03.03.2009 року  розгляд справи було відкладенно .

Позивача (фізичну особа-підприємеця ОСОБА_1) було зобов'язано надати господарському суду  письмові пояснення щодо заяви відповідача 1 від 17.02.2009 року за  № 26; відповідача 2 (фізична особа - підприємець ОСОБА_2) було зобов'язано надати суду письмові пояснення щодо заяви відповідача 1 від 17.02.2009 року за № 26, відзив на позовну заяву та докази надсилання його сторонам по справі.

Пунктом 4 вказаної ухвали явку позивача за первісним позовом (фізична особа-підприємець ОСОБА_1) та позивача за позовом комунального підприємства "Олександрійський центральний ринок"  як третьої особи , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору господарським судом  визнано обов'язковою.

Вимоги ухвали суду   від 03.03.2009 року щодо надання необхідних для розгляду документів та забезпечення явки представників у судове засідання позивачем  фізичною  особою-підприємцем ОСОБА_1  та позивачем за позовом комунального підприємства "Олександрійський центральний ринок"  як третьої особи , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору не виконано. Вказане перешкоджає з'ясування прав та обовязків сторін та розгляду спору по суті.

За таких обставин господарський суд відповідно до п.5 ст. 81 ГПК України  залишає позови без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивачі мають право знову звернутися з ними до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України державне мито у спорі покладається на позивачів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 44,49, 81,86 ГПК України, господарський суд, -

                                    У Х В А Л И В :

Позовну заяву  фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, до відповідача 1: комунального підприємства "Олександрійський центральний ринок", м. Олександрія та до відповідача 2: фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Олександрія про  усунення перешкод в користуванні майном  залишити без розгляду.

Позовну заяву комунального підприємства "Олександрійський центральний ринок"  як третьої особи , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду  через господарський суд Кіровоградської області.

 Суддя