Донецький апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

                                                                 Іменем України

29 липня  2008 р.                                                                             справа  №  22а- 7510/08  

                                                                                                         м. Донецьк, б-р Шевченка,26 

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                            Нікуліна О.А.

суддів                                                 Василенко  Л.А.,  Дяченко  С.П.

при секретарі  судового засідання   Денисенко К.С.

за участю:

позивача                                             не з*явився

представників відповідачів              не з*явилися

представника  третьої особи            не з*явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1   на  постанову   Ленінського    районного  суду    м.  Лугнаська  від  23  травня    2008 року у справі  за позовом    ОСОБА_1 до   Управління  ветеринарної медицини   в   м. Луганську, Управління  ветеринарної  медицини   в Луганській  області, Луганського  обласного управління   у справах захисту прав  споживачів,  ,  третя особа на стороні відповідачів   без самостійних   вимог на   предмет спору - ветеринарна клініка   ІНФОРМАЦІЯ_1  про визнання   неправомірною  бездіяльності   суб'єктів   владних  повноважень  та  зобов'язання  вчинити певні  дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою    Ленінського  районного  суду  м. Луганська від  23  травня  2008 року     відмовлено у повному  обсязі   в  задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління ветеринарної медицини в м. Луганську, Управління ветеринарної медицини Луганської області, Луганського обласного управління у справах захисту прав споживачів  про визнання неправомірною бездіяльності суб'єктів владних повноважень та зобов'язання вчинити  певні  дії.

            Не погодившись  з постановою суду першої інстанції    ОСОБА_1  звернулася  з апеляційною скаргою на     постанову  від 23  травня    2008 року в якій зазначила,  що   суд першої інстанції  порушив норми  матеріального та процесуального права, як наслідок  неправильно  розглянув справу. Позивачка     вимагає    скасування  постанови  суду першої інстанції та   ухвалення нового судового рішення, яким    задовольнити  її позов  у повному обсязі.

            Представники  відповідачів та   представник третьої   особи  до судового  засідання не з*явилися,  про час та місце  розгляду  справи були  повідомлені належним  чином,    відповідач Луганське обласне управління у справах захисту прав споживачів   надав  до  суду  заяву  про  розгляд  справи  без   участі   його  представника.

Позивачка ОСОБА_1  також  в  судове засідання не  з*явилася,    під час  апеляційного  провадження змінила місце помешкання,  про  що  свідчить    запис на     поштовому конвертові на  її    адресу,    в порушення вимог ст. 40  КАС  України не повідомила Донецький     апеляційний   адміністративний  суд    про зміну місця помешкання. Судова повістка  направлялася       ОСОБА_1  за місцем  її  останньою  адресою.

            Колегія  суддів,  заслухавши доповідь   судді-доповідача,   дослідивши матеріали справи,     обговоривши  доводи  апеляційної скарги та заперечення  на  неї  встановила наступне.

 Суд  першої інстанції правильно встановив, що предметом судового розгляду є публічно-правові відносини щодо здійснення уповноваженими органами влади контролю за дотриманням ветеринарного законодавства суб'єктами господарювання та захисту прав споживачів.

Вказані правовідносини врегульовані положеннями Порядку контролю за додержанням ліцензійних умов провадження господарської діяльності з ветеринарної практики, затвердженого Наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства аграрної політики України від 15.12.03р. № 133/445, Положенням про головні управління в справах захисту прав споживачів в АРК, областях, м. Києві та Севастополі, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28.11.06р. № 332, Положення про Державний департамент ветеринарної медицини, затвердженого Постановою КМУ від 08.06.01р. № 641, Інструкцією по ветеринарному обліку та звітності, затвердженої Головним Управлінням ветеринарії Міністерства сільського господарства СРСР від 03.09.75р.

            12  вересня  2006 року  позивачка звернулась до клініки за допомогою для своєї собаки  про вказані дії маються відповідні записи в амбулаторному журналі НОМЕР_1 від 12.09.06р.

В подальшому  позивачка звернулась до клініки та просила надати виписку з хвороби її собаки, однак у зв'язку з спливанням 3-річного терміну зберігання амбулаторного журналу за 2002р. клініка не змогла виконати вимоги позивачки.

14.09.07р.   ОСОБА_1 звернулась зі скаргою на дії працівників клініки до Луганського обласного управління у справах захисту   прав споживачів, яке  направило скаргу позивачки до Управління ветеринарної медицини Луганської області для розгляду по суті.

За  дорученням Луганського обласного управління ветеринарної медицини Луганської  області  перевірку  скарги позивачки   здійснювало  Управлінню ветеринарної медицини у м. Луганську.

За результатами проведеної перевірки, своїм листом НОМЕР_2 від 25.10.07р. Управління ветеринарної медицини у м. Луганську повідомило позивачку про те, що виписку з історії хвороби собаки  не можливо було надати через спливання 3-річного строку зберігання журналу лікування хворих тварин.

В  зв*язку з  повторним зверненням позивачки  до Управління ветеринарної медицини у м. Луганську,  здійснювалась повторна  перевірка  клініки та  встановлено, що у  відповідності до  п.1.5 Інструкції по ветеринарному обліку та ветеринарній звітності журнал прийому тварин за період до 27.02.04р. знищений у зв'язку з спливанням 3-річного терміну його зберігання.

Відповідачі  по справі є суб'єктами владних повноважень та у відповідності до приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України повинні діяти лише у рамках наданих їм повноважень.

            Суд першої інстанції правильно встановив, що   звернення  позивачки   розглядалися  відповідачами  у повному  обсязі, з наступним   її   інформуванням щодо результатів  перевірок, що Положення про головні управління у справах захисту прав споживачів, Положення про Державний департамент ветеринарної медицини та інші нормативні акти, що визначають обсяг повноважень відповідачів, не надають останнім повноважень щодо лікування хворих тварин, ведення медичної документації, надання виписок з такої документації та зокрема надання виписок з історії хвороби.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи з додержанням  вимог  норм  матеріального  та  процесуального  права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.   200, ст.205, ст. 206, ст. 211,  ст.   212,  ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -                                                                    

УХВАЛИЛА:

            Апеляційну скаргу   ОСОБА_1   на  постанову     Ленінського районного суду  м. Луганська   від  23  травня   2008 року -  залишити  без задоволення,   а постанову суду  першої інстанції - без змін.

            Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

          Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України   протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя:                                                                         О.А. Нікулін

Судді:           /підписи/                                            Л.А. Василенко       

С.П. Дяченко

З  оригіналом  згідно.

                        Суддя: