Головуючий у 1 інстанції - Дрюк  П.М.

                                                                                              Суддя-доповідач -  Нікулін О.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                           П О С Т А Н О В А

     Іменем України

11 липня  2008 року                                                                справа № 22-а- 7020/08

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

В С Т А Н О В И  Л  А :

            Постановою   Великоновосілківського   районного суду  Донецької  області  від    28  квітня  2008    року  задоволені позовні вимоги  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5,   ОСОБА_4   до  прокурора Великоновоселківського   району  Донецької  області про спонукання про  повідомлення позивачів  щодо рішень  за заявами  про  вчинені   злочини  та надання копій   постанов   про відмову  в порушення кримінальних справ.

            Зазначеною постановою   дії прокурора визнано    неправомірними.

            Не погоджуючись з рішенням  суду   першої інстанції   Великоновосілківській  прокурор    звернувся  з  апеляцією    на постанову  суду,  в якій зазначив, що  суд першої інстанції  порушив   вимоги  норм матеріального права, як наслідок       неправильно вирішив справу.   Прокурор  вважає, що   постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню,  а   справа направленню до суду     першої інстанції   на  новий  розгляд.

            Сторони в  судове засідання не з*явилися,     про час   та місце  розгляду справи повідомлені належним чином,   не повідомили суд про причину неявки.   Відповідно до вимог ст. 196 ч. 1  КАС  України  колегія вважає  можливим здійснити апеляційний  розгляд справи, оскільки    явка  сторін   в судове   засідання не визнавалася   обов*язковою.

Заслухавши    доповідь судді-доповідача,     перевіривши матеріали справи,    обговоривши доводи апеляційної скарги,  встановила наступне.

            ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5,   ОСОБА_4 звернулися до суду  з  адміністративним  позовом  про    спонукання   прокурора  Великоновосельківського району  Донецької  області до повідомлення їх  про результати  перевірок   заяв  про вчинені  злочині колишньою  посадовою особою   Великоновосілківської  районної державної адміністрації.

            В обґрунтування   позовних вимог ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.,  ОСОБА_5 та  ОСОБА_4  вказали, що  протягом   2005  року     неодноразово   колективно зверталися до  прокурора  Великоновсілківського району  про  порушення   кримінальних    справ стосовно колишнього  голови райдержадміністрації ОСОБА_6  за   фактами зловживання  посадовими  обов*язками  вказаною посадовою особою   під час  перебування    в займаній посаді, але не отримали   належних     повідомлень  про відмову  в порушенні             кримінальних справ або   копій  відповідних  постанов.

            Суд першої інстанції    правильно встановив, що   прокурор    діяв  без дотримання  вимог  ч. 2  ст.  19 Конституції  України, тобто не в спосіб, передбачений   Конституцією та   законами  України.

            Відповідно до вимог ст. 236-1  КПК України скарга на  постанову органу дізнання,     слідчого,   прокурора  про відмову  в порушенні  кримінальної справи   подається  особою  інтересів якої  вона стосується,     або її  представником  до районного (міського )  суду за місцерозташуванням   органу  або роботи  посадової особи,  яка винесла постанову, протягом   семи днів з  дня отримання  копії постанови   чи повідомлення    прокурора  про відмову   в   скасуванні   постанови.

            Зі змісту ст. 236-1    КПК України вбачається, що належним      засобом  повідомлення     заінтересованої    сторони   є надіслання їй  копії  постанови  про   відмову  в порушення кримінальної справи.  В  справі мається  17  повідомлень  про відмову  в  порушенні   кримінальної  справи, але   жодного разу       будь-хто  з позивачів   не отримував   копії   постанови  про відмову  в порушенні   кримінальної справи. Вказані  документи     не направлялися    позивачам. 

            Інформування      зацікавлених осіб     листами про відмову  в порушенні  кримінальної справи  не передбачено     ст. 236-1  КПК  України та   є  засобом  порушення  права зазначених осіб  на оскарження     дій  прокурора, слідчого,  оскільки   наявність  копії постанови про відмову  в порушенні  кримінальної справи  або відмови   прокурора  скасувати   таку постанову є  умовою для звернення  до  суду.

            Звернення до  прокурора мали колективний  характер,   підписувалися    кожним   із заявників   окремо,   тому    прокурор  зобов*язаний був  повідомляти   кожного  з     тих,   хто звернувся,    про наслідки  розгляду заяв  про вичинені злочини, оскільки  всі ці особа також  є  заінтересованими,    кожен  має окреме  право на   оскарження   постанови  про відмову в  порушенні кримінальної справи.     Справа  містить    13 повідомлень   на  ім*я   ОСОБА_1., 2 на ім*я  ОСОБА_5.,  1 на  ім*я  ОСОБА_6,  1 на  ім.*я  ОСОБА_2   Інші  позивачі, а саме: ОСОБА_4  та ОСОБА_3    взагалі   ні про що не повідомлялися.

            Обраний  прокурором  засіб повідомлення зацікавлених осіб  також    не   підтверджує   отримання    будь-ким з позивачів   повідомлень    щодо наслідків    розгляду заяв  про  вчинені злочини.   Наявність  реєстраційних номерів   вихідної кореспонденції  є   недостатньою.   Прокурор   жодного разу не   направив   позивачам    повідомлення  поштою з повідомленнями  про  його   отримання, тобто  відсутні   безспірні докази  про вручення     позивачам   будь-якої кореспонденції  взагалі.

            Суд першої інстанції  самостійно   змінив   позовні  вимоги.  Позов   не містить  вимоги   щодо  визнання дій  прокурора неправомірними. Позивачі не зверталися  із заявами   про  зміну позовних вимог.    Також    суд безпідставно розглядав  дії прокурора  щодо осіб,  які  взагалі не зверталися до суду  із  позовом  про  захист порушених прав, а саме: ОСОБА_7, ОСОБА_8 та  ОСОБА_9 

            Відповідно до ст. 107  КАС   України підставою для відкриття провадження  по справі,   її    подальший  розгляд, вирішення за суттю    є   позовна  заява.    Позов від ОСОБА_7, ОСОБА_9та ОСОБА_8   відсутній та     вказані    особи   не притягувалися  до участі   у справі  в якості  третіх осіб  тому  суд першої інстанції  безпідставно дійшов висновку  про   порушення   їх  прав    з боку    Великоновосілківського прокурора.

            Відповідно до ст. 105  КАС  України   позивачі обрали засіб захисту порушеного права  у вигляді  зобов*язання   відповідача   вчинити певні  дії -  спонукання прокурора до  надання копій постанов    за заявами  про вчинені злочини з метою їх подальшого  оскарження,  протягом розгляду справи  вказані  вимоги не зазнали жодних змін.

            На підставі   вищенаведеного     колегія  суддів  вважає, що  суд першої інстанції  прийняв постанову  з порушенням     вимог    норм  матеріального та процесуального  права, що є підставою для  скасування  постанови  та ухвалення нового рішення  по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195-196, п.3 ч.1 ст. 198,  202, ст.205, ст. 207, ст. 211, ст. 212  ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -                                                                        

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу   Великоновосілківського   прокурора задовольнити  частково.

            Скасувати  постанову Великоновосілківського райсуду  Донецької   області від   28 квітня  2006 року.

            Поовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5,   ОСОБА_4   до  прокурора Великоновоселківського   району  Донецької  області про спонукання про  повідомлення позивачів  щодо рішень  за заявами  про  вчинені   злочини  та надання копій   постанов   про відмову  в порушення кримінальних справ - задовольнити частково.

            Зобов*язати  прокурора Великоновоселківського   району  Донецької  області    направити  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5,   ОСОБА_4   копії постанов  про відмову в порушенні  кримінальних справ  за заявами  про  притягнення до кримінальної відповідальності  ОСОБА_6

            В задоволенні інших позовних вимог   відмовити.

            Постанова      суду  за наслідками апеляційного   перегляду набирає законної сили з моменту  її  проголошення

            Постанова може бути оскаржена  безпосередньо  до    Вищого Адміністративного    суду  України  протягом  1  місяця  з  моменту  її   проголошення.

Головуючий  суддя                                                                               Нікулін О.А.

Судді                                 /підписи/                                                      Міронова Г.М.

       Горбенко К.П.          

З  оригіналом  згідно.

                        Суддя: