Головуючий у 1 інстанції - Могильницький  М.С.                                                                                                           Суддя-доповідач - Нікулін   О.А.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 УХВАЛА

Іменем України

18  липня    2008 року                                                                    м. Донецьк  

справа № 22-а-7185/08

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді:                                         Нікуліна  О.А.

суддів:                                                   Гаврищук Т.Г.,  Білак  С.В.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького  окружного  адміністративного  суду  від  06   червня  2008 року  відмовлено  у задоволенні позовних  вимог  ОСОБА_1  до  старшого помічника прокурора ІНФОРМАЦІЯ_1 району м. ДонецькаОСОБА_2

Зазначеною  постановою    суд першої  інстанції відмовив  у  задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до старшого помічника прокурораІНФОРМАЦІЯ_1 району м. Донецька ОСОБА_2про визнання бездіяльності такими, що не відповідають вимогам ст. 40 Конституції України, ст. 12 Закону України „Про прокуратуру", ст. ст. 18, 19 Закону України „Про звернення громадян", ст. 30 Закону України „Про інформацію", ст. 99 Кримінально-процесуального кодексу України, та про зобов'язання виконати не вчинені дії, ознайомивши його з матеріалами перевірки та вручивши постанову під підпис для оскарження.

Позивач не  погодився  з рішенням суду  першої  інстанції та звернувся  з  апеляційною скаргою,  з  якої випливає, що  судом  порушено вимоги  норм матеріального  та  процесуального    права під час    ухвалення  судового  рішення. Позивач вимагає скасування  постанови суду  першої  інстанції   та   ухвалення нового, яким задовольнити   його вимоги  у  повному  обсязі.

 Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення  відповідача,  перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого помічника прокурораІНФОРМАЦІЯ_1 району м. Донецька ОСОБА_2про визнання бездіяльності такими, що не відповідають вимогам ст. 40 Конституції України, ст. 12 Закону України „Про прокуратуру", ст. ст. 18, 19 Закону України „Про звернення громадян", ст. 30 Закону України „Про інформацію", ст. 99 Кримінально-процесуального кодексу України, та про зобов'язання виконати не вчинені дії, ознайомивши його з матеріалами перевірки та вручивши постанову під підпис для оскарження.

Позивач звертався до   органів  прокуратури  із заявою про вчинений  злочин, яка  розглянута за суттю та  по ній  прийнято постанову  про відмову  в порушенні  кримінальної справи.

Статтею 99 КПК України встановлено, що при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації.

Статтею 99-1 КПК України передбачено, що постанову слідчого і органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи може бути оскаржено відповідному прокуророві, а якщо таку постанову винесено прокурором - вищестоящому прокуророві. Скарга подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником протягом семи днів з дня одержання копії постанови. Постанову прокурора, слідчого і органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи може бути оскаржено особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до суду в порядку, передбаченому статтею 236-1 цього Кодексу. Зазначена стаття також передбачає семиденний строк оскарження з моменту отримання постанови особою, інтересів якої вона стосується.

На адресу позивача направлялося відповідне повідомлення про прийняте рішення, про що свідчить витяг з журналу реєстрації вихідної кореспонденції прокуратуриІНФОРМАЦІЯ_1 району м. Донецька.

Посилання позивача на  норми законів України  «Про звернення громадян», «Про інформацію»,   «Про    прокуратуру»  є  безпідставними,  оскільки   порядок  розгляду заяв     визначений чинним  КПК України та застосування   інших   нормативних актів  до вказаних  заяв  є    неможливим.

З   матеріалів  справи випливає, що  позивач  фактично   оскаржує   до адміністративного  суду   постанову   про відмову в порушенні кримінальної справи.

Відповідно  до ч.1 ст. 17 КАС України   компетенція адміністративних судів не поширюється на  публічно - правові справи, що належить вирішувати в порядку   кримінального судочинства. 

 Враховуючи вище викладене,  колегія  судів  дійшли   висновку,  що судом першої інстанції    правильно  встановлені  обставини   справи та     постанова прийнята з  додержанням  норм  матеріального  права.

Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  на постанову Донецького окружного  суду від  06  червня  2008 року - залишити без задоволення.

Постанову   Донецького  окружного  адміністративного  суду  від  06   червня    2008  року - без  змін.

Ухвала   набирає законної сили з моменту  проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України   протягом одного місяця  з дня складення в повному обсязі.

Головуючий:                                                                                           О.А.Нікулін

                                                       /підписи/

            Судді:                                                                                                Т.Г.Гаврищук

                                                                                                                 С.В.Білак

З  оригіналом  згідно.

                        Суддя: