ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2009 р. | № 57/68-08 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: |
головуючого, судді | Плюшко І.А., |
суддів | Разводової С.С., Бернацької Ж.О. |
розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Харків-Капітал" |
на | рішення господарського суду Харківської області від 08.09.08р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.08р. |
у справі | № 57/68-08 |
за позовом | ТОВ "Харків-Капітал" |
до | КП технічної інвентаризації "Інвенрос" |
про | визнання права власності |
За участю представників сторін
від позивача Чурсіна В.В. дов. від 21.01.09р. № 35,
від відповідача не з'явилися
В С Т А Н О В И В:
ТОВ "Харків-Капітал" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до комунального підприємства технічної інвентаризації "Інвенрос" про визнання права власності.
Рішенням господарського суду Харківської області від 08.09.2008 року по справі № 57/68-08 (суддя Аюпова P.M.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2008 року у справі № 57/68-08 (судді: Бондаренко В.П., Камишева Л.М., Лакіза В.В.) рішення місцевого господарського суду від 08.09.2008 року залишено без змін з тих же підстав.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ТОВ "Харків-Капітал" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 08.09.2008 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2008 року у справі № 57/68-08 та прийняти нове рішення, яким визнати за товариством з обмеженою відповідальністю "Харків-Капітал" право власності на пункт технічного обслуговування № 111, який складається з нежитлового приміщення Автосервис, литера А-1 площею 228,8 кв. м та нежитлового приміщення компрессорна, литера Б, площею 10,8 кв. м та зобов'язати Комунальне підприємство техничної інвентаризації "Інвенрос" здійснити реєстрацію права власності на пункт технічного обслуговування № 111, який складається з нежитлового приміщення Автосервис, литера А-1 площею 228,8 кв. м та нежитлового приміщення компрессорна, литера Б, площею 10,8 кв. м., посилаючись на порушення та невірне застосування судами норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді доповідача, розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, на проведених прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна, які відбулися 16.12.2003 р. позивач купив майнові комплекси TOB "Харківська нафтова компанія", які включають в себе обладнання, автотранспорт та нерухоме майно, в тому числі ПТО № 111 літ. "Б-1" площею 250,9 м2, яке розташоване за адресою: м. Дергачі, вул. Залізнична, 1, про що свідчить протокол проведення прилюдних торгів № 3210229 від 21.11.2003 р. та акт заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Дзержинського районного управління юстиції м. Харкова № 995/11-8 про купівлю рухомого та нерухомого майна на аукціоні.
Приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області видано свідоцтво на право власності на рухоме та нерухоме майно від 26.12.2003 р., в тому числі на пункт технічного обслуговування ПТО № 111, нежитлове приміщення літера "Б-1" площею 250,9 м2, яке розташоване за адресою: м. Дергачі, вул. Залізнична, 1.
Суд апеляційної інстанції зазначив, що за твердженням позивача, ПТО № 111 складається з двох об'єктів, як це зазначено в технічному паспорті від 27.04.2001 р., а саме: автосервіс літ. "А-1" площею 228,8 м2 та компресорна літ. "Б" площею 10,8 м2, у зв'язку з чим просить суд зобов'язати відповідача оформити право власності на ці два об'єкти.
Крім цього, суд попередньої інстанції вказав, що відповідно до доводів позивача, в протоколі проведення прилюдних торгів № 3210229 від 21.11.2003 р., акті заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Дзержинського районного управління юстиції м. Харкова № 995/11-8 про купівлю рухомого та нерухомого майна на аукціоні та в свідоцтві на право власності на нерухоме майно помилково вказано один об'єкт нерухомого майна, хоча в дійсності ПТО № 111 складається з двох об'єктів - автосервісу, літ. "А-1" площею 228,8 м2 та компресорної літ. "Б" площею 10,8 м2, що підтверджується довідкою з КП технічної інвентаризації "Інверос", представленою для торгів, та технічним паспортом (12-18).
Статтею 54 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги з зазначенням доказів. До обставин, на яких позивач обґрунтовує свої вимоги, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, які необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача та заперечень відповідача.
Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.
Статтями 18, 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" передбачено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно проводиться на підставі заяви правоволодільця (правонабувача), сторін (сторони) правочину, за яким виникло речове право, або уповноважених ними (нею) осіб, підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, є: державний акт про право власності на земельну ділянку; нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу, довічного утримання, дарування, міни земельної ділянки або іншого нерухомого майна; договір про приватизацію майна державних підприємств; договір купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрований на біржі в установленому порядку, свідоцтво про право власності на будівлю (частину будівлі),споруду; рішення суду про право власності на об'єкт незавершеного будівництва; акти прийому нерухомого майна до експлуатації; інші акти органів державної влади або органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, прийнятих у межах повноважень.
Статтею 24 вищезазначеного Закону встановлено, що у державній реєстрації права може бути відмовлено в разі, якщо подані документи не відповідають вимогам, установленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, або не дають змоги установити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.
При цьому, Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5 передбачений порядок оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна.
Підпунктом 1.3 п.1 вказаного Положення передбачено, що до прийняття Верховною радою України та набрання чинності Законом України "Про державну реєстрацію прав на об'єкти нерухомого майна" бюро технічної інвентаризації здійснюють реєстрацію прав власності на нерухоме майно.
Згідно положень Тимчасового положення державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць.
Для реєстрації виникнення, існування, припинення прав власності на нерухоме майно та оформлення прав власності на нерухоме майно до БТІ разом із заявою про реєстрацію прав власності подаються право встановлювальні документи згідно додатку № 1, в том числі, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видані державними та приватними нотаріусами, їх копії (нотаріально засвідчені), а також інші документи, що визначені цим Положенням. Відповідальність за достовірність та повноту інформації у документах несе власник (власники) нерухомого майна.
Відповідно до п. 2.7 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно бюро технічної інвентаризації проводить реєстрацію права власності на підставі документів, що підтверджують виникнення, існування, припинення прав власності на нерухоме майно, які відповідають вимогам, встановленим цим Положенням та іншими актами чинного законодавства України.
Суд апеляційної інстанції встановив, що позивач не звертався у встановленому порядку до Харківської філії ДП "Укрспецюст", яка проводила прилюдні торги, із заявою про внесення виправлень до протоколу проведення прилюдних торгів 3210229 від 16.12.2003 р. та акту про купівлю рухомого та нерухомого майну на аукціоні № 995/11-8 від 22.12.2003 р.
На підставі викладеного, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що Комунальне підприємство технічної інвентаризації "Інвенрос", здійснило реєстрацію прав власності на нерухоме майно на підставі саме поданих позивачем документів, що підтверджують право власності на майно.
Проте, судова колегія не може погодитись із зазначеними висновками господарських судів, оскільки останні суперечать нормам чинного законодавства і фактичним обставинам у справі, з огляду на таке.
Відмовляючи в позові, суди зазначають, що позивачем порушений порядок звернення з позовною заявою про визнання права власності, проте в чому полягало порушення суди не обгрунтували.
Господарські суди, мотивуючи оскаржувані рішення, вказували на відсутність будь-яких документів, які б підтверджували право власності на спірні будівлі, проте, як підставно зауважує заявник касаційної скарги, копія технічного паспорту є в матеріалах справи, однак суди йому не дали оцінки.
Крім того, судова колегія зазначає, що господарські суди попередніх інстанцій не дослідили в повній мірі протокол проведення прилюдних торгів, а також яку вартість сплачено за приміщення під літерою А-1 чи приміщення під літерою А-2 за результатами прилюдних торгів.
Судова колегія вважає, що господарські суди в порушення норм процесуального законодавства не вжили заходів для встановлення наявності чи відсутності викладених фактів і надання їм правової оцінки згідно норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного суду України, викладених у пункті 1 Постанови від 29.12.1976 № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Відповідно до ч. 1 ст. 111-10 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Враховуючи наведені порушення норм процесуального права та приписи ч. 2 ст. 11110 Господарського процесуального кодексу України, ч. 4 ст. 338 Цивільного процесуального кодексу України, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 08.09.08р. та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.08р. у справі № 57/68-08 підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до господарського суду Харківської області.
При новому розгляді справи суду необхідно всебічно, повно, об’єктивно з’ясувати всі обставини справи, надати об’єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду, правильно застосувати норми матеріального права, які регулюють спірні відносини та вирішити спір відповідно до вимог закону.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9, ст. 111-11 ГПК України, Вищий господарський суд України, –
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу ТОВ "Харків-Капітал" задовольнити.
2. Рішення господарського суду Харківської області від 08.09.08р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.08р. по справі № 57/68-08 скасувати.
3. Справу передати до господарського суду Харківської області на новий розгляд.
Головуючий, суддя І.А. Плюшко
Судді С.С. Разводова
Ж.О. Бернацька