Дата документу 19.10.2011

Справа № 2-2072

2011р.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„19” жовтня 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Ніколовой І.С.

при секретарі - Бєлінськой А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства “РайффайзенБанкАваль”про застосування наслідків нікчемного правочину, треті особи –приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального окугу ОСОБА_2, відділ Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про застосування наслідків нікчемного правочину.

Справа призначалася до розгляду на 20.05.2011р., на 19.07.2011р., 12.08.2011р., 19.10.2011р.

В судові засідання, призначені на 12.08.2011р. позивач та його представник не з’явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

На 12.08.2011р. позивач надав суду заяву з клопотанням відкласти розгляд справи, оскільки його представник ОСОБА_3 за сімейними обставинами не може бути присутнім в судовому засіданні –перебуватиме в дитячій лікарні з дочкою.

19.10.2011р. в судове засідання позивач та його представник не з’явилися, про причини неявки не сповістили, довідка про відвідання лікаря представником позивача не надана.

Представник позивача був повідомлений про час та дату судового засідання в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду шляхом вручення судової повістки, на підтвердження чого в матеріалах справи мається його розписка.

Частиною 5 ст.76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається повістки і цій особі.

Тому суд вважає, що позивач та його представник не з’явилися в судове засідання без поважних причин повторно, про причини неявки не сповістили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Розглянути справу за відсутності позивача неможливо, тому позов слід залишити без розгляду.

Крім того, з огляду на положення ч.6 ст.154 ЦПК України, слід скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою від 09.04.2011р., у вигляді зупинення стягнення за виконавчим провадженням з виконання виконавчого листа 2-3542 від 24.12.2009р. Мелітопольського міськрайонного суду, відкритого держвиконавцем ОСОБА_4 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки –нежитлової будівлі по вул.Каспійській, 3/2 в м.Мелітополі.

Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства “РайффайзенБанкАваль”про застосування наслідків нікчемного правочину, треті особи –приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального окугу ОСОБА_2, відділ Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції –залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу можливість повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою від 09.04.2011р. Мелітопольського міськрайонного суду, у вигляді зупинення стягнення за виконавчим провадженням з виконання виконавчого листа 2-3542 від 24.12.2009р. Мелітопольського міськрайонного суду, відкритого держвиконавцем ОСОБА_4 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки –нежитлової будівлі по вул.Каспійській, 3/2 в м.Мелітополі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: