Справа №2-2989/08р.

                                                                                                                   Справа №2-165/09р.

                                                      Р І Ш Е Н Н Я

                                           І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

5 січня 2009 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

            Головуючого судді - Турченко Т.В.

            При секретарі          -  Сова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк” в особі Центрального регіонального департаменту АКІБ “УкрСиббанк” до ОСОБА_1про припинення зобов”язання та відшкодування шкоди, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1до Акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк” в особі Центрального регіонального департаменту АКІБ “УкрСиббанк” про визнання недійсним договору, -

                                                   В С Т А Н О В И В :

            7 серпня 2008 року позивач Акціонерний комерційний інноваційний банк “УкрСиббанк” в особі Центрального регіонального департаменту АКІБ “УкрСиббанк” звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1про припинення зобов”язання та відшкодування шкоди. Свій позов обґрунтовували тим, що між Акціонерним комерційним інноваційним банком “УкрСиббанк” та ОСОБА_1був укладений попередній договір, який був посвідчений 6.06.2005 року ОСОБА_2., приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі НОМЕР_1

Відповідно до Попереднього договору сторони зобов”язувались укласти не пізніше 1.12.2005 року договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, належного відповідачу, за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 156,08 кв.м, яка визначена на момент укладання Попереднього договору. На виконання пункту 3.2.3 та 4.1 Попереднього договору, АКІБ “УкрСиббанк” перераховано ОСОБА_1 кошти в сумі 500000 грн., що підтверджується меморіальним ордером №01 від 9.06.2005 року.

На виконання пункту 2.2 Попереднього договору відповідач зобов”язувався до 1.11.2005 року за власний рахунок добудувати приміщення, погодити зміни в проектній документації, здати приміщення в експлуатацію та інше. Але відповідач свої зобов”язання по виконанню умов Попереднього договору не виконав, що підтверджується рішенням Київського районного суду м.Полтави від 8.06.2007 року. На даний час відповідач не повернув АКІБ “УкрСиббанк” гарантійної суми в розмірі 500000 грн. Позивач вважає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов”язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вважають, що відповідач повинен сплатити АКІБ “УкрСиббанк” за період з 10.10.2005 року по 30.06.2008 року гарантійну суму з урахуванням індексу інфляції в сумі 231806 грн. 45 коп. Також відповідач повинен сплатити АКІБ “УкрСиббанк” за період з 10.10.2005 року по 30.06.2008 року гарантійну суму з урахуванням 3% річних в сумі 25808 грн. 21 коп. Просили суд припинити зобов”язання між Акціонерним комерційним інноваційним банком “УкрСиббанк” та ОСОБА_1по Попередньому договору, посвідченому 6.06.2005 року ОСОБА_2. приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за НОМЕР_1 Стягнути з ОСОБА_1на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк” гарантійну суму в розмірі 500000 грн., індекс інфляції в сумі 231806 грн. 45 коп., 3% річних в сумі 25808 грн. 21 коп., судовий збір в сумі 1700 грн., 30 грн. за надання послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

5 січня 2009 року позивач ОСОБА_1звернувся в суд з зустрічною позовною заявою до відповідача Акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк” в особі Центрального регіонального департаменту АКІБ “УкрСиббанк” про визнання недійсним договору. Свій позов обґрунтовував тим, що дійсно між АКІБ “УкрСиббанк” та ним 6.06.2005 року був укладений Попередній договір, відповідно до якого сторони домовилися в майбутньому укласти договір купівлі-продажу частини нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1Вважає, що при підписанні Попереднього договору від 6.06.2005 року сторонами не було досягнуто згоди з істотних умов договору, а також сторони не дотримались вимоги, щодо письмової форми правочину, а тому він є неукладеним, а також договір суперечить вимогам діючого законодавства України, а тому він є недійсним, оскільки фактично сторони не визначили, яке саме приміщення мало бути в подальшому предметом Основного договору. Сторони так і не підписали та не скріпили печатками Додаток №1 до Попереднього договору, який є його невід”ємною частиною. Сторони не погодили, на якому поверсі, які саме кімнати нежитлового приміщення будуть предметом Основного договору, тобто не визначили істотну умову Попереднього договору. Додаток №2 до Попереднього договору так і не був підписаний та скріплений печаткою АКІБ “УкрСиббанк”. Вважає, що План приміщення є істотною умовою договору, Додаток №1 та Додаток №2 Попереднього Договору є істотними умовами договору, а вони не були підписані сторонами. Відповідно до статті 638 ЦК України Попередній договір є неукладеним, тому сторони не досягли згоди по істотним умовам договору. Просилив суд визнати, з моменту підписання, недійсним Попередній договір від 6.06.2005 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком “УкрСибанк” та ОСОБА_1. Відмовити в задоволенні позовної заяви АКІБ “УкрСиббанк” в особі Центрального регіонального департаменту АКІБ “УкрСиббанк” до ОСОБА_1про припинення зобов”язань та відшкодування шкоди. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

В судовому засідання представник Акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк” в особі Центрального регіонального департаменту АКІБ “УкрСиббанк” ОСОБА_3позов підтримав в повному обсязі. Просив суд в задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1. відмовити за безпідставністю.

Представник відповідачаОСОБА_3 зустрічну позовну заяву підтримала в повному обсязі. В задоволенні позову Акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк” в особі Центрального регіонального департаменту АКІБ “УкрСиббанк” просила відмовити за безпідставністю.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов Акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк” в особі Центрального регіонального департаменту АКІБ “УкрСиббанк” необхідно задовольнити частково, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1необхідно відмовити за безпідставністю.

Судом встановлено і цього факту не заперечувала жодна сторона судового процесу, що  6 червня 2005 року між ОСОБА_1та Акціонерним комерційним інноваційним банком “УкрСиббанк” в особі Центрального регіонального департаменту АКІБ “УкрСиббанк” було укладено Попередній договір, відповідно до якого сторони були зобов”язані укласти договір купівлі-продажу нежитлового приміщення дитячого кафе та магазину, розташованого в містіАДРЕСА_1Відповідно до частини 1 статті 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов”язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.  Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства.

Згідно до умов цього договору ОСОБА_1 був зобов”язаний добудувати приміщення, внести зміни в проектну документацію у зв”язку з функціональним призначенням розміщення приміщення банку, здати добудоване приміщення в експлуатацію, зареєструвати право власності  на приміщення, отримати в уповноважених органах документи для укладання договору купівлі-продажу.

Однією з умов цього договору було зобов”язання позивача перерахувати відповідачу гарантійну суму по майбутньому договору купівлі-продажу в розмірі 500000 грн. Вказана сума була перерахована ОСОБА_19 червня 2005 року, що підтверджується меморіальним ордером №01 від 9.06.2005 року.

Станом на 1 листопада 2005 року відповідач не виконав умови договору, не добудував приміщення, не вніс зміни в проектну документацію, не здав приміщення в експлуатацію, не зареєстрував право власності на приміщення, не уклав договір купівлі-продажу спірного приміщення. Факт не виконання умов договору підтверджується листом Управління архітектури та містобудування Миргородської міської ради від 1.09.2005 року, в якому зазначено, що будівля дитячого кафе з магазином ОСОБА_1. прийнята в експлуатацію державною приймальною комісією в травні 2006 року, актом державної приймальної комісії, свідоцтвом про право власності на дитяче кафе з магазином на ім”я ОСОБА_1 з яких вбачається, що зміни в проектну документацію у встановлений договором строк не внесені, приміщення здане в експлуатацію не в листопаді 2005 року, а у травні 2006 року і не як приміщення банку, а як дитяче кафе і магазин, свідоцтво про право власності на спірне приміщення також отримане не в строки, передбачені договором, що унеможливлювало з вини відповідача укладання договору купівлі-продажу в строк до 1.12.2005 року.

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 8.06.2007 року (а.с.13-14) вищевказані факти були встановлені судом і за невиконання умов Попереднього договору з ОСОБА_1на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк” було стягнуто 100000 грн. неустойки, 15000 грн. штрафу, 1150 грн. витрат, сплаченого судового збору, 30 грн. витрат на ІТЗ судового розгляду цивільних справ, а всього 116180 грн.

Частиною 3 статті 61 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

В судовому засіданні встановлено, що на даний час умови Попереднього договору від 6.06.2005 року не виконані. Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 сторонами не укладений. В судовому засіданні представник відповідачаОСОБА_3 суду пояснила, що нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 добудоване і на підставі рішення суду право власності на вказане приміщення зареєстроване за ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав свою позовну заяву і просив суд припинити зобов”язання між Акціонерним комерційним інноваційним банком “УкрСиббанк” та ОСОБА_1по Попередньому договору, посвідченому 6.06.2005 року ОСОБА_2. приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за НОМЕР_1 але суд приходить до висновку про необхідність розірвання попереднього договору від 6.06.2005 року, укладеного між ОСОБА_1та Акціонерним комерційним інноваційним банком “УкрСиббанк” в особі Центрального регіонального департаменту АКІБ “УкрСиббанк”, оскільки  порушені істотні умови Попереднього договору, що не заперечувалось сторонами по справі.

Частиною 2 статті 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення гарантійної суми 500000 грн. з ОСОБА_1на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк” в особі Центрального регіонального департаменту АКІБ “УкрСиббанк”, оскільки пунктом 4.5 попереднього договору передбачена відповідальність за відмову від укладання договору купівлі-продажу, відповідно до якої гарантійна сума підлягає поверненню позивачеві протягом п”яти діб з моменту отримання відповідачем письмової вимоги від позивача. В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 наполягав саме на поверненні гарантійної суми в 500000 грн., індексу інфляції, 3% річних ОСОБА_1., оскільки як встановлено в судовому засіданні нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності належить відповідачу і на поверненні вказаного нежитлового приміщення банк не наполягає.

Отже, судом дана цивільна справа розглядається на підставі частини 1 статті 109 ЦПК України, оскільки позови до фізичної особи пред”являються в суд за місцем її проживання. Місцем проживання ОСОБА_1є Київський район міста Полтави.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк” в особі Центрального регіонального департаменту АКІБ “УкрСиббанк” індексу інфляції в сумі 231806 грн. 45 коп., 3% річних в сумі 25808 грн. 21 коп., оскільки умовами попереднього договору від 6.06.2005 року передбачена відповідальність за відмову від укладання Основного Договору у вигляді неустойки в розмірі 20% від гарантійної суми. При цьому банк не має права вимагати від ОСОБА_1. відшкодування збитків. Попереднім договором також передбачений штраф в розмірі 0,1% від гарантійної суми за кожний день прострочення при порушенні строків виконання робіт, передбачених пунктом 2.2.1 Договору. Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 8.06.2007 року неустойка та штраф вже були стягнені з ОСОБА_1. на користь банку.

Судом не приймаються до уваги пояснення представника позивача ОСОБА_3., що Попередній договір від 6.06.2005 року та гарантійна сума 500000 грн., яка підлягає поверненню є грошовим зобов”язанням і відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що сторонами укладався Попередній договір, дана обставина була встановлена рішенням Київського районного суду м.Полтави від 8.06.2007 року, відповідно до якого сторони були зобов”язані укласти договір купівлі-продажу нежитлового приміщення дитячого кафе та магазину, розташованого в місті АДРЕСА_1 Однією з умов цього договору було зобов”язання позивача перерахувати відповідачу гарантійну суму по майбутньому договору купівлі-продажу в розмірі 500000 грн., що і було зроблено банком. Отже, гарантійна сума не є грошовим зобов”язанням і до неї не можуть бути застосовані вимоги ст.625 ЦК України, оскільки вказана сума була перерахована на укладання в майбутньому договору купівлі-продажу.

            Не підлягають задоволенню вимоги зазначені в зустрічній позовній заяві ОСОБА_1про визнання недійсним договору з наступних підстав.

            Статтею 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов”язків.

            Статтею 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє право чин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника право чину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Право чин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

            Частиною 1 статті 207 ЦК України передбачено, що право чин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

            Частиною 1 статті 209 ЦК України встановлено, що право чин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

            Частиною 1 статті 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності право чину є недодержання в момент вчинення право чину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п”ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

            Отже, в судовому засіданні встановлено, що при укладанні 6 червня 2005 року Попереднього договору сторонами по справі були дотримані вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину. Договір було укладено в письмовій формі, нотаріально посвідчено, досягнуто домовленості щодо всіх істотних умов договору.

            Судом не приймаються до уваги заперечення представника відповідачаОСОБА_3, що позивач не виконав умови договору та не надав до 1 червня 2005 року креслення. Заперечення відповідача спростовуються попереднім договором та додатками до нього, які є невід”ємною частиною попереднього договору, підшиті до попереднього договору в єдине ціле цього договору та посвідчені нотаріусом при посвідченні договору. Саме Додаток №1 до договору містить креслення, зазначені в договорі. Крім того, з листа позивача від 7.07.2005 року вбачається, що в доповнення до раніше наданих креслень по плануванню приміщення АКІБ “УкрСиббанк” проводить перепогодження планування приміщення. Вказаний лист відповідач отримав 7.07.2005 року, про що свідчить його підпис, але ніяких заперечень щодо невідповідності цього листа зазначених в ньому обставин не надав, чим також підтверджується отримання ним креслень щодо перепланування спірного приміщення.

            Неспроможними є заперечення представника відповідачаОСОБА_3 в тій частині, що ОСОБА_1 при підписанні договору у нотаріуса не знайомився з цими додатками та не погодив їх, так як на них немає його підпису, бо вони спростовуються самим попереднім договором, де зазначено, що вказані додатки є невід”ємною частиною договору, а також із змісту договору вбачається, що на відповідача покладаються зобов”язання виконати умови договору на підставі цих додатків.

            Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1про визнання недійсним договору необхідно відмовити за безпідставністю.

            На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.202, 203, 207, 209, 215, 625, 635, 651 ЦК України, ст.ст.4-14, 61, 109, 213-215 ЦПК України, суд, -

                                                    В И Р І Ш И В :

            Позов Акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк” в особі Центрального регіонального департаменту АКІБ “УкрСиббанк” задовольнити частково.

            Розірвати попередній договір від 6.06.2005 року, укладений між ОСОБА_1та Акціонерним комерційним інноваційним банком “УкрСиббанк” в особі Центрального регіонального департаменту АКІБ “УкрСиббанк”.

            Стягнути з ОСОБА_1на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк” гарантійну суму в розмірі 500000 грн., судовий збір в сумі 1700 грн. та 30 грн. за надання послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, а всього 501730 грн.

            В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

            В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1до Акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк” в особі Центрального регіонального департаменту АКІБ “УкрСиббанк” про визнання недійсним договору відмовити за безпідставністю.

            Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                                                                Т.В.Турченко