КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.2009 № 1/52-11/40
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Смірнової Л.Г.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Жидейкіна Н.Д. – представник за дов. № 155/1/11-01 від08.01.2009;
від відповідача - Хаперський А.С. – представник за дов. № 27 від 02.07.2008;
від третьої особи 1 - Шадевська Ж.Е. – представник за дов. № 225-КР-15 від 14.01.2009;
від третьої особи 2 - Аляксіна О.С. – представник за дов. № 042/1/4-3708 від 28.05.2008;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Київської міської ради Товариства винахідників і раціоналізаторів України, Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
на рішення Господарського суду м.Києва від 02.12.2008
у справі № 1/52-11/40 (суддя
за позовом КП "Київжитлоспецексплуатація"
до Київської міської ради Товариства винахідників і раціоналізаторів України
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача
Київська міська рада
Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про виселення та повернення нежилого приміщення
Суть рішення і апеляційної скарги:
Комунальне підприємство “Київжитлоспецексплуатація” (далі – позивач) у лютому 2008 року звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради Товариства винахідників і раціоналізаторів України (далі - відповідач) про виселення відповідача з нежилого приміщення в будинку № 4 літера Б на б-р Шевченка площею 87/60 м2 та повернення приміщення КП “Київжитлоспецексплуатація”; стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат.
Справа неодноразово розглядалася різними судовими інстанціями.
Постановою Вищого господарського суду України від 25.06.2008 у справі № 1/52 рішення господарського суду міста Києва від 28.03.2008 у справі № 1/25 скасовано, справу 1/25 передано на новий судовий розгляд господарському суду міста Києва в іншому складі суду.
Рішенням господарського суду міста Києва від 02.12.2008 у справі № 1/52-11/40 позовні вимоги задоволено повністю, виселено Київську міську раду Товариства винахідників і раціоналізаторів України з нежилого приміщення загальною площею 87,60 м2 по бульвару Тараса Шевченка, 4 літ. Б, відстрочено виконання рішення господарського суду міста Києва у справі № 1/52-11/40 від 02.12.2008 на шість місяців – до 02.06.2009, зобов’язано Київську міську раду Товариства винахідників і раціоналізаторів України повернути нежиле приміщення загальною площею 87,60 м2 по бульвару Тараса Шевченка, 4 літ. Б Комунальному підприємству “Київжитлоспецексплуатація”, відстрочено виконання рішення господарського суду міста Києва у справі № 1/52-11/40 від 02.12.2008 на шість місяців – до 02.06.2009, стягнуто з Київської міської ради Товариства винахідників і раціоналізаторів України на користь Комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація” державне мито в розмірі 85,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення суду обґрунтоване приписами пункту 2 статті 26 та пункту 1 статті 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, частини 2 статті 291 Господарського кодексу України (далі – ГК України) та статтею 785 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) з огляду на доведеність порушень відповідачем своїх обов’язків за договором оренди нерухомого майна від 02.02.2006 № 10/2344 шляхом незвільнення орендованого приміщення, у встановлений строк. Крім того суд першої інстанції на підставі пункту 6 частини 1 статті 83 ГПК України враховуючи діяльність, якою займається відповідач та те, що останній є міжнародним громадським творчим науково-технічним об’єднанням винахідників, раціоналізаторів, самодіяльних авторів, інших громадян, а також колективних членів, які беруть участь у науково-технічній та дослідній роботі вирішив відстрочити виконання рішення у даній справі на шість місяців – до 02.06.2009.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Київська міська рада Товариства винахідників і раціоналізаторів України звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення господарського суд міста Києва від 02.11.2008 у справі № 1/52-11/40 і прийняти нове рішення, яким позивачу у задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що Київська міська рада Товариства винахідників і раціоналізаторів України після закінчення строку дії договору подала відповідне клопотання про продовження терміну дії договору оренди і продовжує користуватися спірним приміщенням до цього часу і виконує всі умови договору, а відповідно до пункту 5.4 договору оренда, після закінчення терміну дії цього договору має переважне право, за інших рівних умов, на продовження дії договору.
Апелянт вказує, що ні від Комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація”, ні від Київської міської ради не надходило заперечень відносно користування спірним приміщенням.
Також апелянт зазначає, що питання продовження дії договору оренди спірного приміщення на даний час знаходиться на розгляді власника приміщення – Київської міської ради, про що свідчить лист Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27.12.2007 № 042/11/10-9309.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.12.2008 апеляційну скаргу Київської міської ради Товариства винахідників і раціоналізаторів України було прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суд міста Києва від 02.11.2008 у справі № 1/52-11/40 в частині відстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва у справі № 1/52-11/40 від 02.12.2008 на шість місяців – до 02.06.2009.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, а саме приписи статті 121 ГПК України щодо того, що відстрочення виконання рішення оформлюється окремою ухвалою після розгляду заяви чи подання в судовому засіданні за участі сторін, а також те, що відстрочення виконання рішення суду можливо лише при наявності виняткових обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. На думку апелянта, такі виняткові обставини відсутні.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.12.2008 апеляційну скаргу Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження.
Розгляд апеляційних скарг відповідача та третьої особи 2 було призначено на 14.01.2009. Розгляд вищезгаданих апеляційних скарг здійснювався в одному апеляційному провадженні.
Так, якщо рішення місцевого господарського суду оскаржено в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК декількома особами, апеляційний господарський суд приймає до провадження всі апеляційні скарги, які відповідають вимогам ГПК, та розглядає в одному апеляційному провадженні. По кожній з них виноситься ухвала про прийняття до провадження або про її повернення (аналогічна позиція міститься в п. 3 роз'яснення Президії Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України” в редакції абзацу другого пункту 3 із змінами, внесеними роз'ясненням Вищого господарського суду України від 17.12.2003 р. № 04-5/534).
Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2009, від 05.02.2009 та від 24.02.2009 розгляд апеляційних скарг у даній справі відкладався на підставі статті 77 ГПК України.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2009 було продовжено строк розгляду апеляційних скарг у справі № 1/25-11/40 відповідно до приписів статті 69 ГПК України.
В судовому засіданні Київського апеляційного господарського суду 24.02.2009 представник відповідача подав суду клопотання про зупинення провадження у справі № 1/52-11/40 в зв’язку з зверненням до суду першої інстанції з позовною заявою № 5 від 20.02.2009 до КП “Київжитлоспецексплуатація” про зобов’язання укласти договір оренди, яке було відхилено Київським апеляційним господарським судом з огляду на те, що Київським апеляційним господарським судом з інформаційної бази „Діловодство господарського суду” було з’ясовано, що позовна заява № 5 від 20.02.2009 була повернута ухвалою господарського суду міста Києва від 27.02.2009 № 05-5-40/17364 на підставі статті 63 ГПК України.
У судове засідання 10.03.2009 з’явилися представники усіх учасників судового процесу.
У судовому засіданні 10.03.2009 представник позивача просив суд рішення господарського суду міста Києва від 02.12.2008 по справі № 1/52-11/40 в частині виселення Київської міської ради Товариства винахідників і раціоналізаторів України з нежилого приміщення площею 87/6 м2 у будинку № 4 літер Б на б-рі Шевченка залишити без змін, а апеляційну скаргу Київської міської ради Товариства винахідників і раціоналізаторів України залишити без задоволення. Апеляційну скаргу Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задовольнити, рішення в частині відстрочки виконання на шість місяців скасувати з підстав, викладених у відзиві на апеляційні скарги та доповненні до відзиву. Зокрема, позивач посилається на те, що лист Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27.12.2007 № 042/11/10-9309 не є нормативним документом і не може бути підставою для укладення договору оренди. Також позивач зазначає, що КП „Київжитлоспецексплуатація”, укладаючи договори оренди, як самостійна юридична особа, має усі права сторони за договором оренди на звернення за захистом своїх інтересів до суду.
У судовому засіданні 10.03.2009 представник відповідача просив суд апеляційну скаргу Київської міської ради Товариства винахідників і раціоналізаторів України задовольнити, рішення господарського суду міста Києва від 02.12.2008 по справі № 1/52-11/40 скасувати і прийняти нове рішення, яким позивачу у задоволенні позову відмовити. Проти задоволення апеляційної скарги Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) заперечував, письмовий відзив на апеляційну скаргу останнього не надав, що відповідно до статті 96 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.
У судовому засіданні 10.03.2009 представник третьої особи 1 питання щодо задоволення апеляційних скарг залишив на розсуд суду та зазначив, що Київська міська рада не приймала рішення про передачу відповідачу в оренду нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, б-р Т. Шевченка, 4, літ Б.
У судовому засіданні 10.03.2009 представник третьої особи 2 просив суд апеляційну скаргу Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задовольнити, рішення господарського суд міста Києва від 02.11.2008 у справі № 1/52-11/40 в частині відстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва у справі № 1/52-11/40 від 02.12.2008 на шість місяців – до 02.06.2009 – скасувати, в решті рішення залишити без змін. Апеляційну скаргу Київської міської ради Товариства винахідників і раціоналізаторів України залишити без задоволення.
Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, Київський апеляційний господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.
У відповідності до статей 5, 6, 26, 60 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” Київська міська рада, яка діє на території міста Києва як суб’єкт права власності, від імені та в інтересах територіальної громади здійснює правомочності щодо володіння, користування й розпорядження об’єктами права комунальної власності (виконує всі майнові операції, передає об’єкти права комунальної власності в постійне або тимчасове користування фізичним та юридичним особам, вирішує питання його відчуження).
Рішенням Київської міської ради від 11.07.2002 № 138/138 “Про передачу у користування нежилих приміщень” відповідачу було дозволено надання в оренду нежитлового приміщення по бульвару Тараса Шевченка, № 4 літ. Б, Шевченківського району площею, наданою в оренду – 87,60 м2 до 28.01.2004.
Рішенням Київської міської ради від 15.07.2004 № 385/1795 “Про передачу в тимчасове користування на умовах оренди нежилих приміщень, продовження термінів дії договорів оренди нежилих приміщень, надання дозволів на встановлення пільгових ставок оплати та про зміни орендних ставок” відповідачу було дозволено продовжити договір оренди приміщення у нежилому будинку комунальної власності територіальної громади міста Києва на бульварі Тараса Шевченка, № 4 літ. Б, Шевченківського району до початку реконструкції, але не більше ніж на 364 дні.
Як вбачається з матеріалів справи, 02.02.2006 рішення Київської міської ради № 23/3114 “Про передачу в користування на умовах безоплатного користування та на умовах оренди нежилих приміщень, продовження термінів дії договорів оренди нежилих приміщень, надання дозволів на встановлення пільгових ставок оплати та про зміни орендованих ставок” Київській міській раді Товариства винахідників і раціоналізаторів дозволено переукласти договір оренди нежилих приміщень площею 87,60 м2 по бульвару Тараса Шевченка 4-Б до початку реконструкції, але не більше, ніж на 364 дні.
Як правильно з’ясовано судом першої інстанції, 02.02.2006 між Комунальним підприємством “Київжитлоспецексплуатація” та Київською міською радою Товариства винахідників і раціоналізаторів України було укладено договір № 10/2344 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд приміщень) комунальної власності територіальної громади міста Києва (далі - договір).
Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 02.02.2006 № 23/3114 передає, а орендар приймає в оренду нежиле приміщення (далі - об’єкт оренди), за адресою бульвар Шевченка Тараса, буд. 4 літ. Б для громадської організації.
Згідно з п. 2.1 договору, об’єктом оренди є нежиле приміщення загальною площею 87, 6 м2 на 1 поверсі.
Відповідно до п. 9.1 договору він вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє з 02.02.2006 до початку реконструкції, але не більше, ніж 364 дні до 31 січня 2007 року.
У відповідності до п. 9.3 договору після закінчення строку дії договору його дія може бути продовжена на підставі рішення Київської міської ради.
Таким чином, як правильно встановлено судом першої інстанції, умовами укладеного між сторонами договору не було передбаченого автоматичного поновлення строку його дії (пролонгації), реалізація переважного права на поновлення договору оренди можлива в разі відсутності заперечень з боку сторін та за наявності відповідного рішення органу місцевого самоврядування.
Відповідно до 9.5 договір припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.
Позивач листом № 155/1/05-664 від 01.02.2007 (арк. справи 12) повідомив відповідача про те, що договір № 10/2344 від 02.02.2006 на нежиле приміщення за адресою б-р Шевченка, 4 літера – Б закінчився 31.01.2007, та, як передбачено договором, дія його припиняється, просив звільнити приміщення і передати його за актом.
З огляду на вищевикладене, Київським апеляційним господарським судом відхиляються, як необґрунтоване, доводи відповідача, що ні від Комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація”, ні від Київської міської ради не надходило заперечень відносно користування спірним приміщенням.
Згідно частини 2 статті 291 Господарського кодексу України та частини 2 статті 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” (далі – Закон) договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.
Відповідно до пункту 2 статті 17 Закону у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Так, в матеріалах справи наявний лист Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (арк. справи 95) від 06.10.2008 № 042/1/4-6571 та письмові пояснення по справі Київської міської ради про виселення та повернення нежилого приміщення, з яких вбачається, що рішення про передачу в оренду відповідачу нежилих приміщень за адресою: м. Київ, б-р Тараса Шевченка, 4 літера – Б, Київською міською радою не приймалось. Крім того, в судовому засіданні Київського апеляційного господарського суду 10.03.2009 представник Київської міської ради також підтвердив, що таке рішення не приймалось, отже лист третьої особи 2, станом на день розгляду справи судом першої інстанції, не реалізовано.
Відповідно до п. 7.5 договору у разі закінчення строку договору або при його розірванні орендар зобов’язаний за актом приймання-передачі повернути об’єкт оренди орендодавцю у стані, в якому перебував об’єкт оренди на момент передачі його в оренду з урахуванням всіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об’єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди. В акті приймання-передачі зазначається технічний стан об’єкта оренди на дату повернення.
Відповідно до п. 10 рішення Київської міської ради від 28.09.2006 № 34/91 “Про затвердження порядку передачі майна територіальної громади міста Києва в оренду, Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади міста Києва, Типового договору про оренду майна територіальної громади міста Києва”, укладення договору оренди вказаного приміщення на новий термін дії можливе в разі надання нових розпорядчих документів (рішення Київської міської ради).
Відповідно до статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Відповідно до статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини 1 статті 11112 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
Як вказано в Постанові Вищого господарського суду України від 25.06.2008 у справі № 1/52, судам належить дослідити докази, які мають суттєве значення для справи, а саме лист Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 042/11/10-9309 від 27.12.2007 щодо продовження дії договору оренди спірного приміщення та надати належну юридичну оцінку Рішенню Київської міської ради № 23/3114 від 02.02.2006, на підставі якого між сторонами було укладено договір оренди спірного приміщення.
Згідно Рішення Київської міської ради № 23/3114 від 02.02.2006 Київській міській раді Товариства винахідників і раціоналізаторів України було продовжено термін дії договору оренди нежитлового приміщення до початку реконструкції, але не більше, ніж 364 дні.
Як вбачається вищевказаного листа, Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було підготовлено проект рішення Київської міської ради щодо продовження Київській міській раді Товариства винахідників і раціоналізаторів України терміну дії договору оренди нежилих приміщень першого поверху будинку № 4 літ. Б на б-рі Т. Шевченка загальною площею 87,6 м2 – до початку реконструкції, але не більше, ніж 1 рік.
Також у вказаному листі вказано, що Київською міською радою зазначене питання було знято з розгляду та повернуто на опрацювання.
В зв’язку з чим, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що вказаний лист не був реалізований, рішення щодо продовження Київській міській раді Товариства винахідників і раціоналізаторів України терміну дії договору оренди нежилих приміщень Київською міською радою прийнято не було, тому суд першої інстанції повно дослідив матеріали справи, підстави для задоволення апеляційної скарги відповідача відсутні.
Згідно статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Таким чином, оскільки рішення про поновлення договору оренди № 10/2344 Київська міська рада не приймала, відповідно до статей 2,3 Закону у відповідача відсутні визначені законом підстави для користування спірним нежилим приміщенням.
Крім того, Київський апеляційний господарський суд відхиляє, як безпідставні, твердження Київської міської ради Товариства винахідників і раціоналізаторів України, що у позивача були відсутні повноваження щодо звернення з відповідним позовом про виселення та повернення не житлового приміщення в розумінні статті 1, частини 1 статті 2 ГПК України, з огляду на наступне.
Згідно переліку комунального майна, що закріплюється на правах повного господарського відання за державним комунальним виробничим житлово-ремонтним об’єднанням, затвердженого Розпорядження представника Президента України Київської міської державної адміністрації „Про створення Державного комунального виробничого житлово-ремонтного об’єднання” від 29.05.1992 № 368 за позивачем, крім іншого, був закріплений жилий будинок маневреного фонду, що знаходиться за адресою: м. Київ, б-р Шевченка, 4 /флігель/.
Відповідно до пункту 2.1. статуту Державного комунального виробничого житлово-ремонтного об’єднання основною метою діяльності об’єднання є забезпечення належної експлуатації маневреного житлового фонду та нежилих будинків, здійснення контролю за утриманням житлового і нежитлового фонду міста.
Відповідно до пункту 4 Розпорядження Київської міської державної адміністрації „Про Головне управління житлового господарства та майна міста Київської міської державної адміністрації” від 04.09.1996 № 1397 було реорганізовано Державне комунальне виробниче житлово-ремонтне об’єднання міської державної адміністрації шляхом перетворення в Державне комунальне підприємство „Київжитлоспецексплуатація” Київської міської державної адміністрації.
Відповідно до пункту 1.1 статуту Державного комунального підприємства „Київжитлоспецексплуатація” (далі – підприємство), підприємство створене на підставі Закону України „Про підприємства в Україні” та є правонаступником Державного комунального виробничого житлово-ремонтного об’єднання.
Відповідно до пункту 2.2.6 статуту Державного комунального підприємства „Київжитлоспецексплуатація” предметом діяльності підприємства є забезпечення утримання і експлуатації відокремлених нежилих будинків, які перебувають у повному господарському віданні підприємства, інженерних мереж і споруд.
Відповідно до Розпорядження Київської міської державної адміністрації „Про перейменування та внесення змін та доповнень до статуту Державного комунального підприємства „Київжитлоспецексплуатація” слова „ДКП „Київжитлоспецексплуатація” було замінено словами „Комунального підприємства „Київжитлоспецексплуатація”, слова „Київської міської державної адміністрації” – виключено.
Відповідно до пункту 1.6 статуту Комунального підприємства „Київжитлоспецексплуатація” (в редакції розпорядження Київської міської державної адміністрації від 21.11.2000 № 2074) підприємство має право набувати майнові та немайнові права і обов’язки, від свого імені укладати договори, виступати позивачем та відповідачем у суді, арбітражному суді.
Відповідно до пункту 2.2.5 статуту Комунального підприємства „Київжитлоспецексплуатація” предметом діяльності підприємства є ведення обліку нежитлового фонду, що знаходиться в повному господарському віданні підприємства. Передача його в користування на договірних засадах з дозволу власника або уповноваженого органу, здійснення контролю за виконанням договорів оренди нежилих приміщень.
Згідно пунктів 3.1, 3.2 статуту Комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація” позивач має право виступати заставодавцем, передавати, здавати в оренду, обмінювати, надавати безоплатно в тимчасове користування або позику закріплено за ним майно, в .т.ч. будівлі і споруди тільки за згодою власника або органу, уповноваженого управляти майном; передавати в оренду (найм) житловий та не житловий фонди, укладати договори оренди та надавати інші послуги орендарям відповідно до чинного законодавства.
Відповідно до частини 1 статті 133 ГК України основу правового режиму майна суб'єктів господарювання, на якій базується їх господарська діяльність, становлять право власності та інші речові права - право господарського відання, право оперативного управління.
Відповідно до частин 1, 2 статті 136 ГК України право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами. Власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб'єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства.
Відповідно до п. 2.4 договору об’єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі Комунально підприємства „Київжитлоспецексплуатація” , яка є орендодавцем.
Відповідно до частини 5 статті 60 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, відповідно до закону, від імені та в інтересах територіальних громад здійснюють органи місцевого самоврядування, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу тощо.
З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог про виселення відповідача та зобов’язання відповідача повернути не житлове приміщення.
Київський апеляційний господарський суд в процесі перегляду справи в порядку статті 101 ГПК України дійшов висновку, що апеляційна скарга Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 83 ГПК України господарський суд приймаючи рішення , маж право відстрочити або розстрочити виконання рішення.
Так, приймаючи рішення в цій частині, господарський суд міста Києва правомірно прийняв до уваги діяльність, якою займається відповідач, а також те, що відповідач є міжнародним громадським творчим науково-технічним об’єднанням винахідників, раціоналізаторів, самодіяльних авторів, інших громадян, а також колективних членів, котрі беруть участь у науково-технічній та дослідній роботі.
Київський апеляційний господарський суд зазначає, що ГПК України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання.
З огляду на вищевикладене, Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірне приміщення, є єдиним в якому перебуває Київська міська рада Товариства винахідників і раціоналізаторів України, і без надання відстрочки не буде мати можливості знайти собі належне приміщення.
Відповідно до частини 2 статті 84 ГПК України При задоволенні позову в резолютивній частині рішення вказуються найменування сторони, на користь якої вирішено спір, і сторони, з якої здійснено стягнення грошових сум або яка зобов'язана виконати відповідні дії, строк виконання цих дій, а також строк сплати грошових сум при відстрочці або розстрочці виконання рішення.
Зважаючи на вищевикладене, Київський апеляційний господарський суд відхиляє, як необґрунтовані, доводи третьої особи 2 щодо того, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, оскільки відстрочення виконання рішення оформлюється окремою ухвалою.
З огляду на встановлене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції в розумінні статті 104 ГПК України. Судові витати за розгляд апеляційних скарг у зв’язку з відмовою в їх задоволенні на підставі статті 49 ГПК України покладаються на апелянтів.
Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Київської міської ради Товариства винахідниківі раціоналізаторів України залишити без задоволення.
2. Апеляційну скаргу Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишити без задоволення.
3. Рішення господарського суду міста Києва від 02.12.2008 у справі № 1/52-11/40 залишити без змін.
4. Матеріали справи № 1/52-11/40 повернути до господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом місяця.
Головуючий суддя
Судді
18.03.09 (відправлено)