КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.03.2009 № 6/455
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Корсака В.А.
суддів: Авдєєва П.В.
Коршун Н.М.
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -представник -ОСОБА_3( за довіреністю)
від відповідача1: представник - ОСОБА_4( за довіреністю), ОСОБА_5 ( за довіреністю)
від відповідача 2 : представник не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Господарського суду м.Києва від 18.12.2008
у справі № 6/455 (суддя Ковтун С.А.)
за позовом ОСОБА_1
до Фізична особа - підприємець ОСОБА_2
Відкрите акціонерне товариство "Завод "КІНАП"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про визнання договору недійсним
ВСТАНОВИВ:
В жовтні 2008р. позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про визнання недійсним договору №28/2 (а.с.7) про оренду нежилих приміщень та земельної ділянки з правом викупу, що був укладений 02.08.1999р. між ПП ОСОБА_2 та ВАТ „Завод КІНАП”.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.12.2008р. позов залишено без розгляду, на підставі ч.1 п.5 ст. 81, ст. 86 ГПК України.
ОСОБА_1, не погодившись з прийнятою ухвалою звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу, та передати справу на розгляд до Господарського суду м. Києва.
Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції без підставно залишив позов без розгляду, вважає, що представник позивача не з'явився у судове засіданні Господарського суду м. Києва з поважних причин.
Відповідач 1 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду м. Києва від 198.12.2008р. без змін.
Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія встановила наступне.
Позовні вимоги мотивовані тим, що спірний договір було укладено з порушенням статуту відкритого акціонерного товариства «Завод КІНАП»; оскаржуваний правочин містить численні дописки та виправлення, що стосуються істотних умов договору, не підписані представниками сторін та не скріплені їх печатками, що свідчить про неузгодження сторонами істотних умов договору; договір порушує права позивача як акціонера ВАТ „Завод КІНАП”
Як вбачається з матеріалів справи ухвалою суду від 31.10.2008 р. було порушено провадження у справі № 6/455 та призначено розгляд на 17.11.2008 р., зобов'язано позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.
17.11.2008р. представник позивача у судове засідання з'явився, але документи які витрибовувались не надав, чим не виконав вимоги ухвали суду.
Ухвалою від 17.11.2008р. було відкладено розгляд справи та витребувано повторно у позивача документи, на підставі яких він набув право власності на акції ВАТ «Завод КІНАП». Крім того, у відповідача-2 було витребувано статут товариства, чинний станом на 02.08.1999 р. (дата укладення спірного правочину).
04.12.2008р. представник позивача у судове засідання не з'явився, направив клопотання про відкладення, але документи які суд неодноразово витребовував у позивача не надав. Ухвалою суду позивача повторно зобов'язано надати дані документи.
Суд першої інстанції неодноразово відкладав розгляд справи, але представник позивача 18.12.2008р. у судове засідання так і не з'явився про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду не виконав.
Апелянт зазначає, що його представник з поважних причин не з'явився у засідання Господарського суду, тому що був госпіталізований до лікарні, та знаходився на стаціонарному лікуванні.
Як вбачається з матеріалів справи представник позивача не направляв ні клопотання про відкладення в зв'язку з хворобою, ні документи які суд витрибовував. У разі хвороби представника позивач не був позбавлений права направити до суду іншого представника, або з'явитись у судове засідання самостійно.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України у випадку, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання Господарського суду і його не з'явлення перешкоджає вирішенню спору, Господарський суд залишає позов без розгляду.
Враховуючи, те що метою для звернення до Господарського суду є захист своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів (ст. 1 ГПК України) і доведення вказаних обставин є обов'язком позивача (ст. 33 ГПК України), неподання останнім без поважних причин витребуваних судом документів щодо набуття права власності на акції ВАТ «Завод КІНАП» унеможливлює з'ясування факту порушення оскаржуваним Договором прав позивача. Жодних причин неподання вищевказаних матеріалів позивачем суду не було наведено, що свідчить про відсутність поважних причин.
Враховуючи вищевикладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.
Таким чином, колегія прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
З огляду на викладене, колегія приходить до висновку, що оспорювана ухвала відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для її скасування або зміни не вбачається.
Керуючись ст.ст. 99,101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2.Ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.12.2008 р. по справі №6/455 залишити без змін.
3. Матеріали справи №6/455 повернути Господарському суду м. Києва
Головуючий суддя Корсак В.А.
Судді Авдєєв П.В.
Коршун Н.М.