КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                              т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 23.02.2009                                                                                           № 37/200

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Корсака В.А.

 суддів:                                          Авдєєва  П.В.

                                        Коршун Н.М.

 при секретарі:                              

 За участю представників:

 від позивача -представник не з’явився,

від відповідача: Шевчук А.В. –представник за довіреністю ,

від третьої особи: представник не з’явився,

 

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкрите акціонерне товариство "Західенерго"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 26.04.2004

 у справі № 37/200  

 за позовом                               Відкрите акціонерне товариство "Західенерго"

 до                                                   Державне підприємство "Енергоринок"

 третя особа відповідача           Національна комісія регулювання електроенергетики України

 третя особа позивача                      

 про                                                  стягнення 473875688,58 грн.

 

ВСТАНОВИВ:

 ВАТ “Західенерго” звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з ДП “Енергоринок” 473 875 688,58 грн. боргу за придбану електроенергію.

В суді першої інстанції ВАТ  “Західенерго”  було надано заяву про уточнення своїх позовних вимог, згідно з якою він просив суд стягнути з ДП “Енергоринок” заборгованість за поставлену електроенергію за період з 01.01.2002р. по 31.12.2003р. в сумі 536228404,26 грн., в тому числі за електроенергію куповану в 2002 р. - 326228404,26 грн., куповану в 2003р. -209970414,44 грн., пені в розмірі 19055 602,83 грн. 47 713 460,92 грн. інфляційної складової боргу та 20 140 917,09 грн. -3 % річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.04.2004 у справі №37/200 позовні вимоги задоволено: стягнуто з Державного підприємства “Енергоринок” на користь Відкритого акціонерного товариства “Західенерго” 536228404,26грн. основного боргу, 19055602,83грн. пені, 47713460,92грн. інфляційних витрат та 20140917,90грн. три проценти річних.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.03.2005 рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2004 скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого  господарського суду України від 13.07.2005р. постанова Київського апеляційного господарського суду від 09.03.2005р. залишена без змін.

Ухвалою Верховного суду України від 31.08.2005р. у порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 13.07.2005р. було відмовлено.

ВАТ „Західенерго” неодноразово звертався  до Київського апеляційного господарського суду  з  заявами про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.03.2005р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалами від 25.07.2006р.(т.4 а.с.114), 27.02.2007р.(т.5 а.с.39), 16.10.2007р.(т.5 а.с.126), 26.03.2008р.(т.6 а.с.33) Київський апеляційний господарський суд  заяви  ВАТ „Західенерго”  про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.03.2005р. за нововиявленими обставинами залишив без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.03.2005р. - без змін.

Постановами  Вищого господарського суду України від 25.10.2006р.(т.4 а.с.140), 20.06.2007р. (т.5 а.с.61), 19.12.2007р.(т.5 а.с.153), 02.07.2008р.(т.6 а.с.54) касаційні скарги ВАТ „Західенерго” залишив без задоволення, ухвали Київського апеляційного господарського суду   залишено без змін.

Ухвалами Верховного суду України від 31.08.2005р.(т.3 а.с.267), 21.12.2006р.(т.4 а.с.153), 06.09.2007р.(т.5 а.с.94),24.01.2008р.(т.5 а.с.168), 02.07.2008р.(т.6 а.с.54) відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанов Вищого господарського суду України.

22.07.2008р. ВАТ „Західенерго” в черговий раз  звернулося до Київського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.03.2005 р. у справі  №37/200.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія приходить до висновку, що  заяву позивача про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення з наступних підстав.   

Відповідно до ст. 112 ГПК України та п.1 Роз’яснення Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002р. № 04-5\563 господарський суд може переглянути прийняте ним рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

          До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.  

           Звертаючись з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами  постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.03.2005 р.  у справі  №37/200,  ВАТ „Західенерго”  посилається на те, що окрім алгоритму використання коштів оптового ринку електричної енергії, існують інші шляхи проведення розрахунків та посилається на Закон України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” №2711 від 23.06.2005р. , який встановлює іншій механізм розрахунків.  Зазначеним Законом , на думку позивача, визначено і інші, окрім алгоритму, шляхи погашення заборгованості ВАТ „Західенерго”  перед ДП „Енергоринок”.  

          ВАТ „Західенерго” в своїй заяві зазначає, що постанова від 09.03.2005р. обґрунтовується тим, що відповідно до вимог ст. 15-1 Закону України „Про електроенергетику” відповідач повинен  сплачувати кошти позивачу за продану електроенергію керуючись алгоритмом використання коштів оптового ринку електричної енергії, тобто інший механізм стягнення простроченої заборгованості крім алгоритму відсутній.

Вказані обставини, позивач вважає нововиявленими та такими, які не були відомі на момент прийняття Постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.03.2005р.

Колегія встановила , що Закон №2711, на який посилається ВАТ „Західенерго”, набув чинності 27.07.2005р., а постанову Київського апеляційного господарського суду у справі №37/200 було прийнято 09.03.2005р., тобто на момент прийняття постанови апеляційною інстанцією вищевказаного Закону не існувало.

Таким чином, колегія приходить до висновку, що нововиявлені обставини, на які  посилається позивач, не являються такими та не впливають на вирішення спору по суті і не мають істотне значення для справи, отже, не можуть бути  підставою для задоволення заяви про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.03.2005 р. за нововиявленими обставинами.

Слід зазначити, що ВАТ „Західенерго”  вже звертався із заявою про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.03.2005р. за таких же самих підстав.  Ці заяви були визнані такими, що не підлягають  задоволенню.

Керуючись ст. ст. 112-114  Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський  суд –

ПОСТАНОВИВ:

 Заяву Відкритого акціонерного товариства „Західенерго” про перегляд за нововиявленими обставинами  постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.03.2005р.  у справі  №37/200 залишити без задоволення.

Постанову  Київського апеляційного господарського суду від 09.03.2005 р. у справі  №37/200 залишити без змін.

          Матеріали справи №37/200 повернути до Господарського суду м. Києва.

 Головуючий суддя                                                            Корсак В.А.

 Судді

                                                                                                    Авдєєв  П.В.

                                                                                                    Коршун Н.М.