КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.2009 № 8/452
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Смірнової Л.Г.
суддів: Алданової С.О.
Коротун О.М.
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -Троцюк О.В. – представник за дов. б/н від 10.03.2009;
від відповідача - Всеволодський М.О. – представник за дов. № юр-681/двід 10.12.2008;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнітест"
на рішення Господарського суду м.Києва від 16.08.2004
у справі № 8/452 (Катрич В.С.)
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнітест"
до ВАТ "Укрнафта" в особі відокремленого підрозділу Управління автоматизованих систем
третя особа відповідача
третя особа позивача
про стягненн 82314,96 грн.
Обставини справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Юнітест” (далі – позивач) у липні 2004 року звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта” в особі відокремленого підрозділу Управління автоматизованих систем (далі - відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача 79 149,00 грн. основного боргу, 3 165,96 грн. пені, 823,15 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Справа розглядалася різними судовими інстанціями.
Рішенням господарського суду міста Києва від 16.08.2004 у справі № 8/452 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 79 149 грн. основного боргу, 3 165,96 грн. пені, 823,15 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення мотивоване тим, що позивач належним чином виконав, передбачені договором власні зобов’язання, передбачені умовами договору, однак відповідач не розрахувався за поставлений товар.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2005 у справі № 8/452 скасовано рішення господарського суду міста Києва від 16.08.2004 у справі 8/452 повністю, відмовлено в позові повністю по кожній з заявлених вимог.
Постанова мотивована тим, що в матеріалах справи відсутні оригінали чи належним чином засвідчені ксерокопії актів прийому-передачі обладнання згідно договору, що свідчить про недоведеність позивачем належного виконання ним своїх зобов’язань по договору і відсутність правових підстав для стягнення заборгованості.
28.09.2005 Постановою Вищого господарського суду України скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнітест” на вищезазначену постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2005 залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2005 у справі № 8/452 без змін.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2005 на підставі п.п. 1, 3 ч. 5 ст. 113 ГПК України було не прийнято до розгляду та повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю “Юнітест” заяву № 362 від 26.10.2005 про перегляд за ново виявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2004 у справі 8/452.
Ухвалою Верховного Суду України від 20.07.2006 відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 28.09.2005 у справі № 8/452.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Юнітест” вдруге 26.01.2009 звернулося до Київського апеляційного господарського суду в порядку ст. 113 Господарського процесуального кодексу України з заявою про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2004 № 8/452 за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування зазначеної заяви позивач зазначає, що нововиявленою обставиною є встановлені рішенням господарського суду міста Києва від 15.10.2008 у справі № 17/351-36/371 (яке залишено в силі згідно постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2008), є факт належного виконання позивачем своїх зобов’язань за договором № АТ050АR/54-0 від 05.12.2002 та, відповідно, порушення відповідачем умов договору щодо проведення розрахунків. Разом з тим, позивач зазначає, що зазначені нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують ніби-то відсутність правових підстав для стягнення заборгованості з відповідача за позовом ТОВ “Юнітест”, які було покладено в основу рішення Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2005 у справі № 8/452.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2009 у справі № 8/452 заява прийнята до розгляду.
10.03.2009 представник відповідача через загальний відділ Київського апеляційного господарського суду надав пояснення щодо заяви по перегляду за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2005 у справі № 8/452, в якому заперечував проти того, що обставини, на які посилається позивач є нововиявленими та просив відмовити ТОВ “Юнітест” в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2005 по справі № 8/452.
10.03.2009 представник позивача в судовому засіданні Київського апеляційного господарського суду надав клопотання, в якому просив відкласти розгляд заяви до вирішення по суті касаційної скарги ТОВ “Юнітест” на рішення господарського суду міста Києва від 15.10.2008 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2008 у справі № 17/351-36/371, в задоволенні якого було відмовлено, як безпідставного.
Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Київський апеляційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Постанова Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2005, якою позивачу було повністю відмовлено в задоволенні позовних вимог, вмотивована, зокрема неподанням позивачем оригіналів чи належним чином не засвідчених ксерокопій актів прийому-передачі обладнання (відсутністю їх у матеріалах справи). І, як наслідок, через недоведеність позивачем виконання ним своїх зобов’язань по договору поставки обладнання від 05.12.2002 № АТО50AR/54-0.
Тоді як в заяві про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2004 № 8/452 за нововиявленими обставинами заявник вважає, що рішенням суду, що набрало законної сили, у справі № 17/351-36/371 господарського суду міста Києва встановлено факт належного виконання позивачем своїх зобов’язань за договором № АТО50AR/54-0 від 05.12.2002, що підтверджується актом прийому-передачі обладнання від 17.03.2003, а також підтвердив факт порушення відповідачем умов договору щодо проведення розрахунків (які були здійснені лише частково), що не заперечувалося сторонами у вказаній справі (абз. 4 арк. 3 рішення № 17/351-36/371 господарського суду міста Києва).
Рішенням господарського суду міста Києва від 15.10.2008 № 17/351-36/371 було відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнітест”.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2008, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнітест” залишено без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 15.10.2008 залишено без змін.
Проте, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення поданої заяви по даній справі через наступне.
Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Отже, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Не можуть бути визнані як нововиявлені обставини викладені в рішенні суду в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), а також юридична оцінка цих обставин та правові підстави рішення або його мотиви, міркування суду щодо застосування норм права.
Так, позивач у заяві наголошує на встановленні факту належного виконання зобов’язання, посилаючись на наявність акту прийому-передачі обладнання від 17.03.2003, але ці обставини в розумінні ст. 112 ГПК України не можуть вважатися нововиявленими обставинами. Крім того, про це свідчить підстава позову, з яким позивач звертався до господарського суду міста Києва Зокрема, позивач у позовній заяві про стягнення 82 3124, 96 грн. від 15.07.2004 № 1-Пз посилався на обставини, які на його думку підтверджували належне виконання зобов’язання за договором, що входили до предмету доказування по цій справі, які позивач повинен був довести в порядку ст. 33 ГПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Так, як вбачається з матеріалів справи, позивач 28.10.2005 року звертаючись до Київського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2004 за нововиявленими обставинами, вже зазначав, що нововиявленою обставиною є акт прийому-передачі обладнання від 17.03.2003, який не був раніше наданий позивачем, оскільки останній не міг його надати у зв’язку з виробничими проблемами, а саме з проведенням ремонту.
Таким чином, вказані позивачем підстави, які заявник вважає нововиявленими обставинами вже були предметом дослідження господарських судів по справі № 8/452 і вони були відомі позивачу. Вказані обставини слід розцінювати як докази які не були своєчасно подані при розгляді справи різними судовими інстанціями.
Не можуть вважатись нововиявленими обставинами, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу ХІІ ГПК України господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без змін (аналогічна позиція міститься в Роз’ясненні Президії Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” від 21.05.2002 року № 04-5/563).
Отже, підстав для задоволення заяви про перегляду за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2005 у справі 8/452 не встановлено. Тому дана заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнітест” підлягає відхиленню, а постанова Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2005 у справі № 8/452 залишенню без змін.
Судові витати за розгляд заяви про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2004 № 8/452 за нововиявленими обставинами у зв’язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 ГПК України покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 86, 99, 112-114 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –
УХВАЛИВ:
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнітест” про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2004 № 8/452 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2005 у справі № 8/452 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 8/452 повернути до господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Смірнова Л.Г.
Судді
Алданова С.О.
Коротун О.М.