КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2009 № 25/415
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Моторного О.А.
суддів: Кошіля В.В.
Шапрана В.В.
при секретарі: Цецарському А.О.
За участю представників:
від позивача - СучковаТ.Є.
від відповідача - ЖмундановичО.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інітіа"
на рішення Господарського суду місат Києва від 04.12.2008
у справі № 25/415 (Морозов С.М.)
за позовом Приватне підприємство "Замок"
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Інітіа"
про стягнення заборгованості
за зустрічним
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ”Інітіа”
до Приватного підприємства ”Замок”
про стягнення збитків
ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство ”Замок” звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю ”Інітіа” у розмірі 31 261,46грн., в тому числі суми боргу – 29 951,00грн., пені – 856,68грн., 3% річних – 214,17грн. та інфляційних – 239,61грн.
Під час розгляду справи, позивачем було подано заяву про збільшення та уточнення позовних вимог в якій просить зобов’язати відповідача підписати акт здачі-приймання робіт, наданих позивачем на суму 149 755,00грн. та стягнення з відповідача 32 304,81грн. та 7 500,00грн. витрат по оплаті послуг адвоката.
Також, Товариством з обмеженою відповідальністю ”Інітіа” було подано зустрічний позов про стягнення Приватного підприємства ”Замок” збитків у розмірі 26 500,00грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.12.2008 в первісному позові відмовлено повністю. В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено повністю.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Приватне підприємство ”Замок” та Товариство з обмеженою відповідальністю ”Інітіа” звернулися з апеляційними скаргами до Київського апеляційного господарського суду.
Приватне підприємство ”Замок” в апеляційній скарзі просить рішення від 04.12.2008 в частині відмови в задоволені первісного позову скасувати та задовольнити первісний позов повністю. Також, пославшись на те, що судом першої інстанції при прийнятті рішенні було порушено норми матеріального та процесуального права.
В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю ”Інітіа” просить оскаржувальне рішення в частині відмови в зустрічних позовних вимог скасувати та задовольнити зустрічний позов повністю. Товариство з обмеженою відповідальністю ”Інітіа” посилається на те, що судом першої інстанції прийнято оскаржувальне рішення без повного з’ясування обставин, що мають суттєве значення для справи та з порушенням норм матеріального права.
Товариство з обмеженою відповідальністю ”Інітіа” у відзиві на апеляційну скаргу посилається на те, що апеляційна скарга є не обґрунтована та просить залишити її без змін.
У відзиві на апеляційну скаргу Приватне підприємство ”Замок” просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ”Інітіа” залишити без задоволення.
Апеляційний господарський суд у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Дослідивши доводи апеляційних скарг, відзивів на апеляційні скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд прийшов до наступного.
03.06.2008 року між Приватним підприємством ”Замок” та Товариством з обмеженою відповідальністю ”Інітіа” було укладено договір про надання послуг № 0306/08, відповідно до умов якого Приватне підприємство ”Замок” (виконавець) зобов’язується за завданням Товариства з обмеженою відповідальністю ”Інітіа” (замовника) надати послуги по організації і проведенню заходу 06.06.2008 року на території бази відпочинку ”Десна”, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Новоселки, Оринина Гора № 2.
Відповідно до п. 3.1 договору, Приватне підприємство ”Замок” надає товариству з обмеженою відповідальністю ”Інітіа” наступні послуги: суборенда території (договірна вартість яких складає 104 828,50грн. п. 3.1.1 договору) та послуги харчування (договірна ціна за яке складає 44 926,50 грн. п. 3.1.2 договору).
Загальна вартість послуг за цим договором складає 149 755,00 грн. (п. 3.2 договору).
Розрахунок Товариства з обмеженою відповідальністю ”Інітіа” за одержані послуги здійснюється у вигляді попередньої оплати до надання послуг у розмірі 80% від загальної вартості послуг не пізніше 06.06.2008 на підставі наданих Приватним підприємством ”Замок” рахунку-фактури та платежу по факту прийняття послуг та їх результатів, як остаточна оплата у розмірі 20% від суми загальної вартості, протягом 3-х банківських днів з моменту одержання рахунку-фактури, пред’явленого Приватним підприємством ”Замок” на підставі підписаного сторонами акту (пп. 3.3.1, 3.3.2 договору).
На виконання умов договору позивач надав відповідачу рахунок фактуру № СФ-0000013 від 04.06.2008р.
Як вбачається з матеріалів справи, платіжним дорученням № 40 Товариство з обмеженою відповідальністю ”Інітіа” на виконання умов п. 3.3.1 договору 05.06.2008 було перераховано на розрахунковий рахунок Приватного підприємства ”Замок” попередню оплату в розмірі 80% від суми послуг, у 119 804,00 грн.
Актом приймання-передачі території від 06.06.2008 (додаток № 1 до договору № 0306/08 від 03.06.2008) на суму вартості суборенди у розмірі 104 828,50грн., складеним та підписаним обома сторонами, позивач передав в суборенду відповідачу передбачену договором територію для проведення заходу.
Відповідно до п.1.1 договору № 0306/08, 06.06.2008 позивачем був проведений фуршет, що не заперечується відповідачем. Відповідач посилається на те, що послуги з харчування були надані позивачем неякісно, у зв’язку з чим він відмовився підписувати акт приймання-передачі послуг по харчуванню.
17.06.2008 відповідач було направлено позивачу претензію № 1 про сплату вартості неякісно наданих послуг, штрафу та збитків в сумі 26 500,00 грн.
Відповідно п. 2.2 договору № 0306/08, послуги вважаються виконаними після підписання сторонами відповідного акту виконаних робіт, що оформлюється протягом 5 робочих днів після завершення проведення заходу.
Як вбачається з матеріалів справи та стверджує позивач і підтверджується відповідачем, сума коштів в розмірі 29 951,00 грн. в рахунок оплати вартості послуг з харчування відповідачем не оплачена.
Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства (ст.. 526 ЦК України).
Отже, виходячи з вище наведеного, підставою для оплати наданих позивачем послуг за умовами договору № 0306/08 є підписаний обома сторонами акт приймання-передачі наданих послуг (п. 2.2 договору). Проте матеріали справи свідчать, що такий акт про надані позивачем послуги з харчування на суму 29 951,00 грн. не був підписаний позивачем.
Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
Отже, приватним підприємством ”Замок” не надано належних доказів, які є підставою для оплати вартості наданих позивачем в січні 2008 року послуг з харчування відповідно до договору № 0306/08 від 03.06.2008 та порушення відповідачем його обов’язків за договором.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції відносно зобов’язання відповідача підписати акт приймання-передачі наданих послуг, що вони є безпідставними, оскільки договором не передбачений безумовний обов’язок відповідача підписати наданий позивачем акт, позивачем не доведено факт оформлення вказаного акту відповідно до вимог п. 2.2 договору протягом 5 робочих днів після завершення заходу та направлення його відповідачу у вказаний термін. Акт № ОУ-0000011 здачі-прийняття робіт (наданих послуг) не містить відмітки про його отримання відповідачем, а повідомлення про вручення поштового відправлення (з відміткою про отримання відповідачем 25.06.2008) не містить інформації про направлення відповідачу саме вказаного акту.
Відповідно ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов’язання, доказується кредитором.
Стаття 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права; доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.
Також, Товариством з обмеженою відповідальністю ”Ініта” не доведено, що не отриманий за договором № 87/07/07 від 05.07.2007 прибуток є збитками, які виникли саме через невиконання Приватним підприємством ”Замок” зобов’язань за договором.
Отже, належного ж доказу порушення приватним підприємством ”Замок” умов договору № 0306/08, щодо якості наданих послуг з харчування (документу, яки б вказали факт) Товариством з обмеженою відповідальністю ”Інітіа” не надано.
Обов’язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 ГПК України розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. У даному разі це стосується сторін, які мали довести наявність тих обставин, на підставі яких вони просили скасувати рішення суду першої інстанції. На підставі викладеного, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об’єктивно з’ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального та процесуального права, тому підстави для задоволення апеляційних скарг Приватного підприємства ”Замок” та Товариства з обмеженою відповідальністю ”Інітіа” та скасування рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2008 - відсутні.
Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги Приватного підприємства ”Замок” та Товариства з обмеженою відповідальністю ”Інітіа” залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2008 - без змін.
Матеріали справи № 25/415 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Моторний О.А.
Судді Кошіль В.В.
Шапран В.В.