Головуючий у 1 інстанції - Ушаков Т.С.
Суддя-доповідач - Нікулін О.А.
Україна
Донецький апеляційний адміністративний суд
ПОСТАНОВА
Іменем України
07 серпня 2008 року справа № 22-а-7825/08
колегія суддів Донецького ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Нікуліна О.А.
суддів Сіваченка І.В.
Дяченко С.П.
при секретареві: Кірсановій М.В.
за участю:
позивача: не з*явився
представників відповідачів: не з*явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та Державної судової Адміністрації України на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26 травня 2008 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 суду Луганської області, Державно судової адміністрації України, Державного казначейства України «про стягнення вартості санаторно-курортної путівки в розмірі 4200 грн.»,-
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 26 травня 2008 року позов ОСОБА_1задоволено частково - стягнуто на користь позивачки суму вартості санаторно-курортної путівки в розмірі 1980 грн. з рахунку НОМЕР_1 Державної судової адміністрації України в Державному казначействі України, МФО 820172.
Позивач ОСОБА_1 та відповідач Державна судова адміністрація України не погодилися з постановою суду першої інстанції та звернулися з апеляційними скаргами на неї.
Позивач вважає, що суд не в повному обсязі розглянув її позовні вимоги, тобто не визначив чи відмовляє у задоволенні частини позовних вимог, чи задовольняє їх. Рішення суду на думку позивача ухвалено з порушенням вимог матеріального права та, як слід, є таким, що звужує її право на отримання компенсації у повному обсязі. ОСОБА_1 вимагає скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової, якою задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач по справі - Державна судова адміністрація вважає, що постанова підлягає скасуванню оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи. Сплата коштів на користь позивача за обставин по справі є перевищенням повноважень, встановлених БК України, не вважаються бюджетними зобов'язаннями.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів встановила наступне.
ОСОБА_1 працювала суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 суду Луганського області з ІНФОРМАЦІЯ_2 року, відповідно до Постанови Верховної Ради України від 30 листопада 2007 року № 406-V з 21 грудня 2006 року звільнена з посади судді, у зв'язку з поданням заяви про відставку.
Згідно довідки від 27.08.07 МРЦ ІНФОРМАЦІЯ_3 МВД України позивач ОСОБА_1знаходилася в медицинському реабілітаційному Центрі ІНФОРМАЦІЯ_3 МВС України з 11.08.2007 по 31.08.2007 року. Вартість перебування в санаторії склала 4 200 грн., що підтверджується угодою-дорученням та зворотним талоном до путівки НОМЕР_2
13 грудня 2007 року ОСОБА_1 зверталася до ІНФОРМАЦІЯ_1 суду Луганської області з заявою про сплату компенсації за санаторно-курортне лікування, але їй було відмовлено в зв'язку з відсутністю бюджетних асигнувань за даною статтею витрат.
Відповідно до п. 13 ст. 44 Закону України «Про статус суддів» суддям за рахунок державного бюджету щорічно надається путівка на санаторно-курортне лікування. Ці права зберігаються за ними і після виходу судді у відставку або на пенсію.
Згідно Єдиних нормативів фінансового забезпечення місцевих судів загальної юрисдикції, затверджених головою Державної судової адміністрації України 10 травня 2004 року та погоджених рішенням Ради суддів від 16 травня 2003 року 17 травня 2004 року у період з 17.05.2004 року по 01.01.2008 року існував єдиний норматив на вартість санаторно-курортної путівки судді у розмірі 1980 грн.
Користування послугами санаторіюІНФОРМАЦІЯ_3у період з 11.08.2007 року по 31.08.2007 року, що входить до періоду коли норматив складав 1980 гривень, визначені судом першої інстанції як підстава для часткового задоволення позову саме на вказану суму.
Доводи позивача в апеляційній скарзі щодо звуження змісту її прав не знайшли свого підтвердження. Позивач ОСОБА_1 скористалася правом на отримання путівки на санаторно-курортне лікування за рахунок коштів Державного бюджету відповідно до ст. 44 Закону України «Про статус суддів».
Єдині нормативи фінансового забезпечення місцевих судів загальної юрисдикції
є за суттю відомчим нормативним актом, який прийнято на основі закону, та спрямований на його виконання, є чинними на час користування позивачки путівкою та розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції, тобто повинні виконуватися особами, на яких його дія поширюється, зокрема, позивачкою, а також застосовуватися судовими органами під час розгляду справи.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не вирішив у повному обсязі питання щодо позовних вимог ОСОБА_1, тобто задовольняючи частково позов, суд не вирішив іншу частину вимог в сумі 2200 гривень. Колегія суддів вважає, що позивачуОСОБА_1. слід відмовити у задоволенні цій частини її позовних вимог.
Державна судова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади зі, спеціальним статусом, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Серед інших завдань, покладених на Державну судову адміністрацію України, пп. 13 п. 4 передбачене виконання функцій головного розпорядника бюджетних коштів, передбачених на фінансове забезпечення діяльності судів загальної юрисдикції та діяльності кваліфікаційних комісій суддів усіх рівнів, органів суддівського самоврядування, інших органів і установ судової системи та ДСА України, а підпункт 14 даного пункту передбачає здійснення матеріального і соціального забезпечення суддів, у тому числі суддів у відставці.
Відповідно до ст.. 22 БК України Державна судова адміністрація України виконує функції головного розпорядника бюджетних коштів, виходячи з чого вона подає до Міністерства фінансів України бюджетний запит, тобто розрахунки необхідних витрат судової влади, визначених відповідно до Закону України „Про статус суддів" та інших нормативно-правових актів для закладення їх до проекту закону про Державний бюджет України на відповідний рік. Розподіл коштів за напрямками видатків Державна судова адміністрація України як головний розпорядник коштів здійснює самостійно.
З наведеного вбачається, що посилання відповідача на відсутність коштів та неможливість виконання зобов'язань з відшкодування вартості путівки в зв'язку із закінченням календарного року є безпідставними. Відповідач зобов'язаний був прийняти до виконання платіжні документи, надані позивачем, але в межах, затверджених Єдиними нормативами.
Відповідно до листа Верховного суду України та Державної судової адміністрації
України № 18-1603/06 від 21.03.06 головам апеляційних та місцевих загальних судів щодо виконання рішень судів на користь суддів при ухваленні судових рішень, що передбачають стягнення грошових коштів з Державної судової адміністрації України на користь суддів, було визначено єдиний рахунок, із якого необхідно здійснювати списання, а саме: рахунок Державного бюджету України № 35213015004024, відкритий у Державному казначействі України, МФО 820172.
На підставі вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв постанову з порушенням вимог норм матеріального та процесуального права, що є підставою для зміни постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст. 195-196, п.2 ч.1 ст. 198, п.1 ч.1 ст. 201, ст.205, ст. 207, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги Державної судової адміністрації України та ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову Луганського окружного адміністративного суду області від 26 травня 2008 року - змінити.
Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення вартості путівки на санаторно-курортне лікування в сумі 2200 гривень.
В інший частині постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26 травня 2008 року - залишити без змін.
Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 07 серпня 2008 року. Постанова у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 08 серпня 2008 року.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.
Постанова суду за наслідками ІНФОРМАЦІЯ_1 перегляду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Адміністративного суду України протягом 1 місяця з моменту виготовлення її у повному обсязі.
Головуючий суддя: О.А.Нікулін
Судді: /підписи/ І.В.Сіваченко
С.П.Дяченко
З оригіналом згідно.
Суддя: