Справа 22ц- 814/08 Головуючий по 1 інстанції Чаус Л.В.
Категорія 55 Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.
РІШЕННЯ
Іменем України
23 квітня 2008 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого - Галу щенка О. І.
суддів: Шолох З.Л., Колосовського С.Ю.
при секретарі судового засідання - Фірсовій Т.В.
за участю: позивачаОСОБА_1., представника відповідача Гриненка І.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 січня 2008 р.
за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Джі енд Кей" (далі - ТОВ „Джі енд Кей плюс") про розірвання договору,
встановила:
У березні 2007 р. ОСОБА_1. пред'явив позов до ТОВ „Джі енд Кей плюс" про розірвання договору купівлі-продажу пральної машинки, який було укладено 10 березня 2006 p., стягнення 2380 грн. покупної ціни, 600 грн. збитків, пов'язаних з транспортними послугами та 1000 грн. за завдану моральну шкоду у зв'язку з придбанням товару неналежної якості.
Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 січня 2008 р. позов задоволено частково. Постановлено стягнути з відповідача на користь позивача 1000 грн. за завдану моральну шкоду. У задоволенні решти вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність рішення суду в частині відхилених вимог, порушив питання про його скасування.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
2
Судом встановлено, що 10 березня 2006 р. позивач придбав у відповідача пральну машинку, яка двічі протягом цього ж року виходила з ладу.
Враховуючи те, що пральну машинку було відремонтовано в умовах сервісних центрів, а позивач не довів факту наявності в цьому товарі істотних недоліків, суд обґрунтовано відмовив у задоволенні вимог про розірвання договору купівлі-продажу.
В той же час, суд безпідставно відмовив у відшкодуванні 600 грн. збитків, які позивач поніс у зв'язку з доставкою з м. Очакова в м. Миколаїв пральної машинки при першому ремонті. Розмір збитків підтверджується квитанцією транспортної організації, а факт відмови продавця здійснювати доставку - поясненнями свідка ОСОБА_2. (а.с. 48,103).
За таких обставин рішення суду першої інстанції в частині відшкодування збитків в силу п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК підлягає скасуванню з ухваленням на підставі ст. 8 Закону „Про захист прав споживачів" нового рішення про задоволення цих вимог.
Наслідком ухвалення рішення на користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК є присудження з відповідача на його користь судових витрат.
Керуючись ст.ст. 307 - 309 ЦПК, колегія суддів
вирішила:
Апеляційну скаргуОСОБА_1. задовольнити частково.
Рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 січня 2008 р. в частині відшкодування збитків скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення цих вимог.
Стягнути з ТОВ „Джі енд Кей плюс" на користьОСОБА_1. 600 грн. збитків та ЗО грн. судових витрат.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку на протязі двох місяців.