СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
04.03.2009 Справа № 2-а-1793/08/8/0170
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Ілюхіної Г.П.,
суддів Санакоєвої М.А. ,
Щепанської О.А.
секретар судового засідання Хіштілова М.М.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінніс, ЛТД" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кушнова А.О.) від 17.11.08 у справі № 2-а-1793/08/8
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінніс, ЛТД" (вул.Хрещатик, 195, кв. 711, м.Черкаси, Черкаська область, 18002)
в особі Сімферопольської філії (вул.К.Маркса, 23А/7, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95006)
до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул.Мате Залки, 1/9, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)
про спонукання до виконання певних дій та про визнання протиправним рішення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі в Автономній Республіці Крим про визнання протиправним рішення по протоколу від 17.05.2008, зобов’язання відповідача повернути всі вилучені гральні автомати, не перешкоджати господарській діяльності гральних залів Сімферопольської філії ТОВ «Сінніс ЛТД»в м.Сімферополі, вважати правомірною їх діяльність на підставі наявної ліцензії Міністерства фінансів України від 04.05.2006 № 082959 (арк.с.3-5).
Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.11.2008 в порядку пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України закрито провадження у справі в частині зобов'язання Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим повернути всі вилучені гральні автомати по протоколу огляду та вилучення від 17.05.2008 (арк.с.46-48).
Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.11.2008 відмовлено в задоволенні позову (арк.с.49-55).
Не погодившись з рішенням суду, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінніс, ЛТД" , 21.11.2008 (вх.№607 від 24.11.2008) звернувся з заявою про апеляційне оскарження постанови, апеляційна скарга на постанову надійшла 10.12.2008, позивач просить скасувати постанову суду першої інстанції, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції (арк.с.59-61, 71-73).
Доводи апеляції мотивовані тим, що висновки суду суперечать обставинам справи; суд не врахував всі наявні докази, у зв’язку з чим прийняв неправильне рішення.
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2009 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінніс, ЛТД" (арк.с.95-97).
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2009 закінчено підготовку справи до апеляційного розгляду та призначено справу до розгляду на 21.01.2009 (арк.с.103-105).
В судове засідання, призначене на 04.03.2009, позивач та відповідач явку уповноважених представників не забезпечили, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно (арк.с.115, 116, 117), про причини неявки суд не повідомили.
Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.
При викладених обставинах, враховуючи те, що позивач та відповідач викликались в судове засідання, але в суд не з’явились, про дату та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представників позивача та відповідача.
Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінніс, ЛТД» зареєстровано в якості юридичної особи 23.11.1995 (свідоцтво серії А00 № 150184) (арк.с.22).
Відповідно до Положення про Сімферопольську філію ТОВ «Сінніс, ЛТД», затвердженого Протоколом зборів засновників ТОВ «Сінніс, ЛТД»№ 18 від 29.10.2001 Сімферопольська філія ТОВ «Сінніс, ЛТД»є структурною одиницею ТОВ «Сінніс, ЛТД» і діє відповідно до чинного законодавства України, здійснює свою господарську діяльність лише на підставі доручення, виданого юридичною особою - ТОВ «Сінніс, ЛТД»(арк.с.14-18).
Згідно довідки Головного управління статистики Автономної Республіки Крим від 15.05.2007 №02-2-1059 Сімферопольська філія ТОВ «Сінніс, ЛТД»включена до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, не є юридичною особою, керівником філії є Жосан Віталій Іванович (арк.с.20).
Сімферопольська філія ТОВ «Сінніс, ЛТД»зареєстрована у Державній податковій інспекції в м.Сімферополі 10.12.2001 за № 6496-Ц (довідка про взяття на облік платника податків від 04.06.2007 № 1600/29-0 (арк.с.21).
Відповідно до пункту 2 Статуту ТОВ «Сінніс, ЛТД», зареєстрованого виконавчим комітетом Черкаської міської Ради народних депутатів, реєстраційний номер 22810515, одним з видів діяльності підприємства є організація та утримання гральних закладів, казино, залів гральних автоматів (арк.с.7-13).
Згідно пункту 2.2 Положення про Сімферопольську філію ТОВ «Сінніс, ЛТД»та довідки Головного управління статистики Автономної Республіки Крим від 15.05.2007 №02-2-1059 основним видом діяльності Сімферопольської філії є організація і утримання залів гральних автоматів та надання послуг у сфері грального бізнесу.
04.05.2006 позивач одержав ліцензію Міністерства фінансів України серії АВ №082959 на організацію діяльності з проведення азартних ігор (діяльності з організації та проведення азартних ігор на гральних автоматах) з терміном дії з 04.05.2006 по 03.05.2011 (арк.с.19).
17.05.2008 оперуповноваженими Відділу податкової міліції Державної податкової інспекції в м.Сімферополі лейтенантом податкової міліції Васильєвим С.В. та старшим лейтенантом податкової міліції Мазуренко М.Ю. складений протокол огляду та вилучення гральних автоматів, які використовуються без наявності відповідної ліцензії Ради міністрів Автономної Республіки Крим на утримання тоталізаторів та гральних закладів. Працівниками податкової міліції вилучені 34 гральні автомати, руський покер та рулетка в залі гральних автоматів за адресою: м.Сімферополь, вул.Горького, 6, діяльність в якому здійснювала Сімферопольська філія ТОВ «Сінніс, ЛТД»на підставі ліцензії Міністерства фінансів України на діяльність з організації діяльності з проведення азартних ігор, без отримання ліцензії Ради міністрів Автономної Республіки Крим на утримання тоталізаторів та гральних закладів (арк.с.6).
Під час судового розгляду судом першої інстанції встановлено та підтверджено поясненнями представника відповідача, що рішення Державною податковою інспекцією в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим за протоколом огляду та вилучення від 17.05.2008 не приймалось. Докази прийняття такого рішення позивачем не надані.
Також 17.05.2008 був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо директора Сімферопольської філії ТОВ «Сінніс, ЛТД»Жосана В.І. в порядку частини другої статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який здійснював діяльність у залі гральних автоматів за адресою: м.Сімферополь, вул.Горького, 6, без отримання відповідної ліцензії Ради міністрів Автономної Республіки Крим на організацію та утримання тоталізаторів та гральних закладів, тобто без документу дозвільною характеру, на підставі якого постановою судді Центрального районного суду м.Сімферополя від 07.07.2008 його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850,00грн. з конфіскацією гральних автоматів згідно протоколу вилучення від 17.05.2008 (арк.с.42).
Допитаний в якості свідка по адміністративній справі в суді першої інстанції оперуповноважений Відділу податкової міліції Державної податкової інспекції в м.Сімферополі лейтенант податкової міліції Васильєв С.В. пояснив, що 17.05.2008 був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо Сімферопольської філії ТОВ «Сінніс, ЛТД»Жосана В.І. в порядку частини другої статті 164 Кодексу про адміністративні правопорушення України, який здійснював діяльність у залі гральних автоматів за адресою: м.Сімферополь, вул.Горького, 6, та протокол огляду та вилучення гральних автоматів без наявності відповідної ліцензії Ради міністрів Автономної Республіки Крим на утримання тоталізаторів та гральних закладів; в наявності була лише ліцензія Міністерства фінансів України на діяльність з організації діяльності з проведення азартних ігор, якої недостатньо для проведення такого виду діяльності. Перевірка господарської діяльності Сімферопольської філії ТОВ «Сінніс, ЛТД»проводилась на підставі усної вказівки начальника підрозділу, а саме відділу по розслідуванню злочинів в базових галузях економіки Ковальчук О.О. та начальника Відділу податкової міліції Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Гапієнко А.А., що не потребує направлення на перевірку відповідно до Закону України «Про міліцію»(арк.с.31, 32, 36-38).
Правовідносини сторін регулюються, статтею 19 Конституції України, Законом України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»від 01.06.2000 №1775-ІІІ, статтею 91 Цивільного кодексу України.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі статтею 91 Цивільного кодексу України, юридична особа може здійснювати окремі види діяльності, перелік яких встановлюється законом, після одержання нею спеціального дозволу (ліцензії).
Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав особи у публічно-правових відносинах від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, тому суд має дослідити всі обставини справи, які можуть бути використані для захисту інтересів особи.
Частиною першою статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд при вирішенні справи керується конституційним принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Таким чином, колегія суддів виходить з того, що нормативні акти та дії державної влади мають бути підпорядковані праву як мірі загальної та рівної для всіх свободи і справедливості. Закон не може бути інструментом свавілля як окремих осіб, так і держави.
Суд з'ясовує, чи використане повноваження, надане суб’єкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.
Види господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, порядок їх ліцензування, встановлення державного контролю у сфері ліцензування, відповідальність суб'єктів господарювання та органів ліцензування за порушення законодавства у сфері ліцензування визначає Закон України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»від 01.06.2000 №1775-ІІІ із змінами та доповненнями (дані - Закон №1775).
Зазначеним Законом передбачено повноваження Кабінету Міністрів України, зокрема, визначати органи ліцензування.
У відповідності до статті 1 Закону України №1775 ліцензія - документ державного зразка, який засвідчує право ліцензіата на провадження зазначеного в ньому виду господарської діяльності протягом визначеного строку за умови виконання ліцензійних умов; орган ліцензування - орган виконавчої влади, визначений Кабінетом Міністрів України, або спеціально уповноважений виконавчий орган рад для ліцензування певних видів господарської діяльності.
Відповідно до частини сьомої статті 8 Закону України №1775 у разі якщо суб'єкт господарювання провадить вид господарської діяльності, зазначений в статті 9 цього Закону, не в повному обсязі, а частково або з окремих робіт, операцій, послуг, ліцензійні умови поширюються на суб'єкта господарювання в частині, що встановлює вимоги до провадження господарської діяльності, зазначеної в ліцензії.
Відповідно до пункту 29 статті 9 Закону України №1775 ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності як організація та утримання тоталізаторів, гральних закладів, випуск та проведення лотерей, організація діяльності з проведення азартних ігор.
Відповідно до пункту 8 Переліку органів ліцензування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.11.2000 № 1698 «Про затвердження переліку органів ліцензування», Міністерство фінансів України є органом ліцензування з організації діяльності з проведення азартних ігор.
Позивачем дотримані законодавчі приписи щодо отримання відповідної ліцензії Міністерства фінансів України на організацію діяльності з проведення азартних ігор (діяльності, організації та проведення азартних ігор на гральних автоматах).
Статтею 14 Закону України № 1775 для кожної філії, кожного відокремленого підрозділу ліцензіата, які провадитимуть господарську діяльність на підставі отриманої ним ліцензії, орган ліцензування видає ліцензіату засвідчені ним копії ліцензії, які реєструються в журналі обліку заяв та виданих ліцензій. Засвідчена органом ліцензування копія ліцензії є документом, що підтверджує право філії або іншого структурного підрозділу ліцензіата на провадження певного виду господарської діяльності на підставі отриманої ліцензії, що в даному випадку філією дотримано (арк.с.19).
Крім того, пунктом 31 Переліку органів ліцензування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.11.2000 № 1698 «Про затвердження переліку органів ліцензування», в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 №1254 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України»з 12.04.2006 встановлено, що органом ліцензування такого виду господарської діяльності як організація та утримання тоталізаторів, гральних закладів є Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації.
Відповідно до пункту 3.1 частини третьої статті 15 Закону Верховної Ради Криму від 03.02.1997 № 1024-1 «Про Раду міністрів Автономної Республіки Крим»до структури Ради міністрів Автономної Республіки Крим відносяться міністерства Автономної Республіки Крим та республіканський комітет Автономної Республіки Крим.
Положення про Республіканський комітет Автономної Республіки Крим по торгівлі та захисту прав споживачів затверджено постановою Ради міністрів Автономної Республіки Крим від 27.06.2006 №319 «Про затвердження Положення про Республіканський комітет Автономної Республіки Крим по торгівлі та захисту прав споживачів".
Відповідно до зазначеного Положення Республіканський комітет Автономної Республіки Крим по торгівлі та захисту прав споживачів є органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим, підконтрольним, підзвітним та відповідальним перед Верховною Радою Автономної Республіки Крим та Радою міністрів Автономної Республіки Крим.
Відповідно до пункту 6.13 Положення про Республіканський комітет Автономної Республіки Крим по торгівлі та захисту прав споживачів, передбачено повноваження цього органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим готувати документи, необхідні для здійснення ліцензування діяльності по організації та утриманню тоталізаторів, гральних закладів та надавати на розгляд Раді міністрів Автономної Республіки Крим проекти постанов про видачу ліцензій на здійснення вказаного виду діяльності.
Відповідно до довіреності, оформленої на підставі постанови Ради міністрів Автономної Республіки Крим, Республіканський комітет Автономної Республіки Крим по торгівлі та захисту прав споживачів підписує ліцензії на здійснення господарської діяльності по організації та утриманню тоталізаторів, гральних закладів, видані на підставі актів Ради міністрів Автономної Республіки Крим.
«Організація та утримання тоталізаторів, гральних закладів»та «організація діяльності з проведення азартних ігор»є окремими видами господарської діяльності, для провадження яких необхідно отримати ліцензії у відповідних органах ліцензування.
Здійснення діяльності з організації та проведення азартних ігор на гральних автоматах в нежитлових приміщеннях, закритих від огляду ззовні, у якому для проведення азартних ігор використовуються тільки гральні автомати, вимагає наявності двох ліцензій:
- ліцензії Міністерства фінансів України на організацію діяльності з проведення азартних ігор (діяльності з організації та проведення азартних ігор на гральних автоматах);
- ліцензії Ради міністрів Автономної Республіки Крим на організацію та утримання тоталізаторів, гральних закладів.
ТОВ «Сінніс, ЛТД»в особі Сімферопольської філії не отримана ліцензія Ради міністрів Автономної Республіки Крим, і господарська діяльність філії за адресою: м.Сімферополь, вул.Горького, 6, провадиться у відсутність ліцензії на організацію та утримання тоталізаторів, гральних закладів.
Отже, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно і обґрунтовано встановив факт та обставини недотримання Сімферопольською філією ТОВ «Сінніс, ЛТД»вимог законодавства щодо отримання ліцензії для провадження діяльності у сфері грального бізнесу, а саме: ліцензії на організацію та утримання тоталізаторів, гральних закладів, яка видається Радою міністрів Автономної Республіки Крим в особі Республіканського комітету Автономної Республіки Крим по торгівлі та захисту прав споживачів.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні вимоги позивача щодо зобов'язання Державної податкової інспекції в м.Сімферополі в Автономній Республіці Крим не перешкоджати діяльності гральних залів в м.Сімферополі, вважати правомірною діяльність гральних залів на підставі наявної ліцензії Міністерства фінансів України від 04.05.2006 за № 082959.
Все вищеперелічене дає судовій колегії право для висновку, що позивачем не доведений факт прийняття будь-якого рішення відповідачем по протоколу огляду та вилучення від 17.05.2008, який складений працівниками податкової міліції як захід для забезпечення виконання судового рішення у разі можливого застосування судом санкції у вигляді конфіскації при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення в порядку частини другої статті 164 Кодексу про адміністративні правопорушення України.
Таким чином, висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні вимог про визнання протиправним рішення Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим по протоколу від 17.05.2008, є правомірним.
Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.
Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.
Вимога заявника апеляційної скарги про направлення справи до суду першої інстанції на новий розгляд в іншому складі суду не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд, передбачені статтею 204 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і направляє справу на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду; в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; судове рішення ухвалено чи підписано не тим суддею, який розглянув справу.
На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.
Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 160, 167, частиною першою статті 195, частиною четвертою статті 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінніс, ЛТД" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кушнова А.О.) від 17.11.08 у справі № 2-а-1793/08/8 залишити без задоволення.
2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кушнова А.О.) від 17.11.08 у справі № 2-а-1793/08/8 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п’ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.
Головуючий суддя Г.П.Ілюхіна
Судді М.А.Санакоєва
О.А.Щепанська