2-12398/08 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2008 р. Шевченківський районний суд м. Києва в складі
судді Білошкап О.В.
при секретарі - Савковій Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Київпарксервіс" , 3-я особа: Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про відшкодування матеріальної та морально шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача завдану їй матеріальну та моральну шкоду, посилаючись на те, що їй на праві власності належить автомобіль Тойота Прадо д н. НОМЕР_1. 16.11.2008 р. вона залишила свій автомобіль на пр. Московському біля торгівельного центу "Городок". При цьому включила аварійну світову сигналізацію. Автомобіль не заважав руху іншого автотранспорту, не створював загрози безпеці дорожнього руху, життю і здоров*ю громадян. Повернувшись приблизно через 10 хвилин вона виявила, що автомобіля немає. Дізнавшись, що автомобіль був евакуйований працівниками КП "Київпарксервіс" і приїхавши за адресою: пр. Московський, 26-а, вона виявила, що автомобіль знаходився на території якогось АТП і його колеса були заблоковані . Працівники КП "Київпарксервіс" та працівники ДАІ, які там знаходились, повідомили, що автомобіль вона зможе отримати тільки після сплати 700 грн. Тому вона вимушена була сплатити 700 грн. на користь КП "Київпарксервіс". їй видали копію протоколу огляду та затримання транспортного засобу, складеному інспектором ДПС, в якому зазначено, що затримання проведене з метою забезпечення складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КпАП України. Однак, протокол про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 122 КпАП України не складався і тому відсутні підстави для застосування до неї будь-якого адміністративного стягнення. В квитанції про оплату 700 грн. зазначено "виклик евакуатора". Однак, вона евакуатор не викликала і призначення платежу в квитанції вказане невірно. Таким чином, дії КП "Київпарксервіс" по примусовому переміщенню автомобіля є незаконними, в результаті чого їй завдано матеріальну шкоду в розмірі 700 грн.
Крім того, незаконними діями відповідача їй завдано і моральну шкоду, яка полягає в тому, що вона перелякалась та перенесла нервовий стрес, коли не побачила свого автомобіля на місці, вимушена була вжити серцеві краплі та заспокійливе. Щоб знайти автомобіль, вона змінила всі свої плани, на таксі в темний час доби шукала місце знаходження відповідача, доньку також відправила на таксі додому. У неї при собі не було 700 грн. На прохання віддати автомобіль за меншу суму, їй було відмовлено і працівники КП "Київпарксервіс" повідомили, що в такому разі вона автомобіль не отримає. Гроші їй привіз чоловік. Додому вона потрапила пізно ввечері, була пригнічена, відчувала себе принизливо після всіх душевних страждань, які були їй заподіяні працівниками КП "Київпарксервіс". Крім того, вночі у неї погіршився стан здоров'я, наступного дня вона звернулась до лікаря з гіпертонічним кризом і їй було призначене лікування . Тому завдану їй моральну шкоду оцінює в 10 000 грн.
Представник відповдіача проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що позивачка залишила свій автомобіль у недозволеному місці з порушенням правил дорожнього знаку "Зупинку заборонено". Дії КП "Київпарксервіс" щодо доставки транспортного засобу на спеціальний майданчик були вчинені відповідно до
Порядку взаємодії між Головним управлінням МВС України в місті Києві та Головним управлінням транспорту виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) щодо припинення адміністративних правопорушень, пов'язаних з порушенням правил зупинки і стоянки транспортних засобів. КП "Київпарксервіс" до складання інспектором ДАІ ГУ МВС України в м. Києві протоколу огляду та затримання ТЗ не має відношення. Тариф за примусове переміщення ТЗ в разі порушення водієм правил зупинки чи стоянки погоджено з Головним управлінням з питань цінової політики виконавчого органу Київської міської державної адміністрації (КМДА). Дії працівників КП "Київпарксервіс" вчинені відповідно до вимог чинного законодавства. Тому вимоги позивача щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди безпідставні.
Представник 3-ї особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив. Тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника 3-ї особи.
Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.
Позивачка ОСОБА_1 є власником автомобіля Тойота Прадо д н. НОМЕР_1.
16.11.2008 р. приблизно о 16 год. вона залишила свій автомобіль на пр. Московському біля торгівельного центу "Городок".
Як пояснила позивачка, вона включила аварійну світову сигналізацію і автомобіль не заважав руху іншого автотранспорту, не створював загрози безпеці дорожнього руху, життю і здоров*ю громадян.
Під час відсутності позивачки її автомобіль був евакуйований працівниками КП "Київпарксервіс", а інспектором ДПС складено протокол огляду та затримання транспортного засобу, в якому зазначено, що затримання проведене з метою забезпечення складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КпАП України, порушення: "Зупинка заборонена".
Повернувшись, позивачка знайшла папір, на якому було написано номер її автомобіля та зазначена адреса: пр. Московсьий, 26-а.
Позивачка знайшла свій автомобіль за зазначеною адресою і виявила, що він знаходиться на спеціальному майданчику і його колеса були заблоковані . Працівники КП "Київпарксервіс" та працівники ДАІ, які там знаходились повідомили, що автомобіль вона зможе отримати тільки після сплати 700 грн.
Позивачка сплатила 700 грн. на користь КП "Київпарксервіс". В квитанції, яку їй видали було зазначено призначенні платежу "виклик евакуатора".
Однак, як встановлено в судовому засіданні, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 122 КпАП відносно ОСОБА_1 не складався і до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення вона не притягувалась.
Позивачка пояснила, що пояснення працівниками ДАІ у неї не відбирались. І вона заперечує, що її автомобіль знаходився в районі дії знаку "зупинка заборонена".
Однак, фактично до позички було застосоване стягнення за вчинення
правопорушення, яке вона не вчиняла, оскільки протокол про адміністративне
правопорушення складений не був. Крім того, до неї застосоване стягнення, яке не передбачене Кодексом про адміністративні правопорушення України.
Порядок зупинки і стояки транспортних засобів встановлено Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001р. №1306
Згідно п.1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують Правила, несуть відповідальність згідно і законодавством.
Єдиним законодавчим актом, що встановлює відповідальність за порушення правил дорожнього руху, зокрема, порядку зупинки і стоянки транспортних засобів, є Кодекс про адміністративні правопорушення України.
Відповідно до ст. 122 КпАП України порушення правил зупинки і стоянки тягнуть за собою попередження або штраф.
Жодним актом законодавства не передбачено встановлення додаткової адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху в цілому та зупинки і стоянки зокрема.
Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення відносно позивачки не складався, взагалі відсутні підстави для застосування до неї будь-якого адміністративного стягнення.
В своїх запереченнях представник відповідача посилається на Порядок взаємодії між Головним управлінням МВС України в місті Києві та Головним управлінням транспорту виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) щодо припинення адміністративних правопорушень, пов'язаних з порушенням правил зупинки і стоянки транспортних засобів, затверджений наказом Головного управління транспорту виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та Головним управлінням МВС України в місті Києві № 41/104 від 16.07.2008 р.
Відповідно до п. 2.11 цього Порядку, на підставі протоколу про огляд та затримання ТЗ працівником ДАІ складається адміністративний протокол про порушення водієм правил дорожнього руху.
В квитанції про оплату 700 грн., які ОСОБА_1 сплатила за повернення автомобіля, зазначено "виклик евакуатора".
Однак, як встановлено судом, ОСОБА_1 евакуатор не викликала і призначення платежу в квитанції вказане невірно.
Таким чином, суд вважає, що дії КП "Київпарксервіс" по примусовому переміщенню автомобіля позивачки є незаконними .
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має паво володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Стаття 319 ЦК України передбачає, що обмеження щодо здійснення права власності можуть бути встановлено лише законом, а не рішенням органу місцевого самоврядування.
Таким чином, обмежуючи позивачку у здійсненні її права власності на автотранспортний засіб, а саме, позбавляючи її права користування ним, відповідач діяв незаконно.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Як встановлено судом, в результаті незаконних дій КП "Київпарксервіс" позивачці було завдано матеріальну шкоду в розмірі 700 грн.
Крім того, суд, вважає встановленим, що незаконними діями відповідача позивачці завдано моральну шкоду.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав і полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.
Як пояснила позивачка, 16.11.2008 р. вона поверталась разом з дочкою додому з іншого міста і у неї виникла необхідність ненадовго зупинитись.
Не побачивши свого автомобіля на місці, вона перелякалась та перенесла нервовий стрес, внаслідок чого у неї погіршився стан здоров'я і наступного дня 17.11.2008 р. вона звернулась до лікаря кардіолога і відповідно до консультативного
висновку, їй був поставлений діагноз: вегето-судинна дистонія по гіпертонічному типу та призначене лікування.
Також судом встановлено, що для того, щоб знайти свій автомобіль, позивачка вимушена була змінити всі свої плани, на таксі в темний час доби вона шукала місце знаходження відповідача, доньку також відправила на таксі додому.
Таким чином, суд вважає, що з вини відповідача позивачці завдана моральна шкода, яку суд оцінив в 7000 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в розмірі 59 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.. всього 89 грн. 50 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, суд, -
ВИРІШИВ:
позов задовольнити частково.
Стягнути з Комунального підприємства "Київпарксервіс" на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 700 грн., моральну шкоду в розмірі 7000 грн. , судові витрати в розмірі 89 грн. 50 коп., всього 7789 грн. 50 коп.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.
При цьому заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.