Справа № 2-364/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2011 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Гули Л. В.

при секретарі Волос О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Дібровастрий", ОСОБА_2 про визнання протоколу зборів недійсним та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, відмовившись від стягнення в його користь середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу за період з 26 серпня 2010 року по 24.09.2010 року в розмірі 1000 грн., просить визнати недійсним протокол загальних зборів засновників ОСОБА_3 "Дібровастрий" № 7 від 26.08.2010 року, яким оформлено відповідне рішення загальних зборів засновників ОСОБА_3 "Дібровастрий" про звільнення його з посади директора ОСОБА_3 "Дібровастрий", поновити його на посаді директора ОСОБА_3 "Дібровастрий", зобов'язати відповідачку ОСОБА_2 повернути йому установчі документи та печатку ОСОБА_3 "Дібровастрий" та стягнути з ОСОБА_3 "Дібровастрий" у його користь 1000 грн. моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.08.2010 року були проведені загальні збори засновників ОСОБА_3 "Дібровастрий", на яких було прийнято рішення, що оформлено протоколом № 7 від 26.08.2010 року, про звільнення його з посади директора ОСОБА_3 "Дібровастрий". Стверджує, що рішенням загальних зборів учасників ОСОБА_3 "Дібровастрий", оформленим протоколом № 7 від 26.08.2010 року, порушено його трудові права, оскільки звільнення його з посади директора ОСОБА_3 "Дібровастрий" здійснено без дотримання порядку звільнення, передбаченого КЗпП України, а самі збори проведені з порушенням вимог закону, оскільки такі відбулися без його участі, а протокол проведення зборів містить неправдиві дані про його присутність на зборах ; збори проведено без дотримання встановленого законом порядку, без повідомлення його у встановлений строк про проведення зборів ; він як учасник зборів у встановленому порядку не реєструвався ; рішення прийнято за відсутності кворуму, так як на зборах були присутні учасники, які володіли 45 % голосів. Позивач, зважаючи, що зборами, проведеними з порушенням вимог закону, було прийнято рішення про звільнення його з посади директора товариства, а отже, його фактично було позбавлено права на працю, стверджує, що таке рішення є незаконним, оскільки обов'язковою умовою розірвання трудового договору з ним як керівником товариства є наявність одноразового грубого порушення трудових обов'язків, чого встановлено не було, як і не було додержано строку та порядку застосування дисциплінарних стягнень, передбачених ст., ст. 148, 149 КЗпП України.

Окрім того, позивач наголошує, що такими незаконними діями йому було завдано моральну шкоду, оцінену в 1000 грн., яка, за його твердженнями, полягає у необхідності докладати додаткових зусиль з метою поновлення свого порушеного права та організації свого життя, що супроводжувалося переживаннями, душевними стражданнями, які негативно відобразилися на його здоров'ї.

Позивач та його представники позов підтримали, відмовившись від стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 1000 грн., оскільки дана сума виплачена йому товариством у добровільному порядку, покликаються на викладені в позовній заяві обставини та додатково поданому доповненні до неї стосовно предмета спору.

Відповідачка ОСОБА_2, яка представляла інтереси ОСОБА_3 "Дібровастрий", її представник ОСОБА_4 позов заперечили з мотивів, викладених у письмових поясненнях, в судовому засіданні пояснили, що жодних прав позивача не було порушено, в тому числі й щодо порядку скликання та проведення зборів. Відхиляючи доводи позивача в цій частині, відповідачка ОСОБА_2 наголошує, що жодні збори учасників, в тому числі й ті, участь в яких позивач заперечує, не скликалися в порядку письмового повідомлення учасників за 30 календарних днів, всі засновники товариства були попереджені про час і місце проведення зборів через телефонний зв'язок або усно, на жодних зборах не вівся журнал реєстрації. Відповідачка ОСОБА_2 заперечує доводи позивача про його відсутність на зборах 26.08.2010 року, оскільки факт присутності його на цих зборах підтверджується постановою Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 09.09.2010 року, а також показаннями свідків. Окрім того, представником позивачки ОСОБА_2 подано письмові пояснення по суті спору, зокрема, вона посилається на те, що вказані збори скликалися позачергово, оскільки учасниками товариства було встановлено, що 22 червня 2010 року позивачем було здійснено переказ грошових коштів у сумі 9700 грн. МП "НІК" за надані юридичні послуги, хоча жодної юридичної допомоги товариство не потребувало. За вказаними фактами Стрийським МВ ГУМВСУ у Львівській області 14 лютого 2011 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч. 2 КК України, а ОСОБА_3 "Дібровастрий" визнано в даній кримінальній справі цивільним позивачем. Вважає, що звільнення позивача з посади директора проведено з дотриманням строку та порядку застосування дисциплінарних стягнень, передбачених статтями 148, 149 КЗпП України, оскільки позивач, який був присутній на зборах, мав можливість надати свої пояснення з приводу допущених ним порушень, однак він нею не скористався.

Суд, заслухавши доводи та заперечення учасників судового розгляду, показання свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких грунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до часткового задоволення.

Із фактичних матеріалів і обставин справи слідує, що ОСОБА_3 "Дібровастрий" створене шляхом перетворення з КП "Діброва" 12.05.2009 року із статутним фондом в розмірі 80000 грн., засновниками якого виступали фізичні особи, частка яких у статутному фонді товариства становила : ОСОБА_2 - 20 %, що відповідає 16000 грн. ; ОСОБА_1 - 34,5 %, що відповідає 27600 грн. ; ОСОБА_5 - 20 %, що відповідає 16000 грн. ; ОСОБА_6 - 25 %, що відповідає 20000 грн. ; ОСОБА_7 -0,5%, що відповідає 400 грн.

Відповідно до протоколу № 1 загальних зборів учасників ОСОБА_3 "Дібровастрий" від 12.05.2009 року директором товариства обрано ОСОБА_1.

Причиною виникнення спору є непогодження позивача ОСОБА_1 з рішенням загальних зборів, оформлених протоколом № 7 від 26.08.2010 року, оскільки він вважає, що вказаним рішенням порушено його трудові права як посадової особи товариства, таке рішення прийнято без його участі, без дотримання встановленого порядку скликання та проведення зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю, звільнення його з посади директора товариства проведено без додержання строку та порядку застосування дисциплінарних стягнень, передбачених статтями 148, 149 КЗпП України, за відсутності факту одноразового грубого порушення трудових обов'язків, наявність якого є обов'язковою умовою для розірвання трудового договору за п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України.

Як випливає зі змісту ст. 3 КЗпП України до трудових відносин належать відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності.

Позивач ОСОБА_1, звернувшись з позовом за захистом своїх трудових прав, стверджує, що станом на день прийняття оспорюваного рішення загальних зборів учасників ОСОБА_3 "Дібровастрий" він, будучи учасником товариства із часткою в статутному фонді, що складає 34,5 %, та володіючи всім обсягом корпоративних прав, передбачених Законом України "Про господарські товариства" та установчими документами ОСОБА_3 "Дібровастрий", перебував з товариством у трудових відносинах, а тому оспорюваним рішенням порушено його трудові права як керівника товариства.

Відповідно до ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Представники учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк. Учасники вправі в будь-який час замінити свого представника у загальних зборах учасників, сповістивши про це інших учасників. Учасник товариства з обмеженою відповідальністю вправі передати свої повноваження на зборах іншому учаснику або представникові іншого учасника товариства. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі. Загальні збори учасників обирають голову товариства.

Відповідно до врегульованого ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" порядку прийняття рішень загальними зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю, загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів. Будь-хто з учасників товариства з обмеженою відповідальністю вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. У випадках, передбачених установчими документами або затвердженими товариством правилами процедури, допускається прийняття рішення методом опитування. У цьому разі проект рішення або питання для голосування надсилається учасникам, які повинні в письмовій формі сповістити щодо нього свою думку. Протягом 10 днів з моменту одержання повідомлення від останнього учасника голосування всі вони повинні бути проінформовані головою про прийняте рішення. Голова зборів товариства організує ведення протоколу. Книга протоколів має бути у будь-який час надана учасникам товариства. На їх вимогу повинні видаватися засвідчені витяги з книги протоколів.

Окрім того, за приписами ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю учасники повідомляються передбаченим статутом способом із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборі учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документам, внесеними до порядку денного зборів.

Відповідно до зазначених вимог Закону положеннями Статуту ОСОБА_3 "Дібровастрий" врегламентовано порядок скликання чергових та позачергових зборів учасників. Зокрема, п. 8.2.15 Статуту встановлено, що про проведення загальних зборів товариства учасників повідомляють особисто із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. Відповідно до п. 8.2.17 голова зборів товариства організує ведення протоколу . Книга протоколів має бути у будь-який час надана учасникам товариства. На їх вимогу повинні видаватися засвідчені витяги з книги протоколів.

Як з'ясовано судом, в даному випадку нормативно врегульований та передбачений положеннями Статуту порядок скликання та проведення зборів учасників ОСОБА_3 "Дібровастрий", які відбулися 26.08.2010 року, дотриманий не був. Зокрема, відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила скликання та проведення спірних зборів при недотриманні встановленого порядку, відмітивши при цьому, що збори учасників, які проводилися в ОСОБА_3 "Дібровастрий", не скликалися в порядку письмового повідомлення учасників за 30 календарних днів, учасники попереджалися про час і місце проведення зборів усно або через телефонний зв'язок, журнал реєстрації учасників також не вівся. Наведені обставини ствердили також допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, які в судовому засіданні показали, що були повідомлені про проведення зборів хто усно, хто по телефону. На порядку денному стояло питання щодо висловлення недовіри ОСОБА_1, однак звіту про діяльність товариства він не надавав.

Беручи до уваги ті обставини, що в даному випадку мало місце порушення вимог закону та положень Статуту щодо порядку скликання та проведення спірних загальних зборів учасників ОСОБА_3 "Дібровастрий", у зв'язку з чим позивач ОСОБА_1 був позбавлений можливості належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного та в установленому порядку взяти участь у проведення зборів, суд приходить до висновку про порушення прав позивача на участь в роботі загальних зборів учасників від 26.08.2010 року як вищого органу управління товариством, якими приймалося рішення, що безпосередньо стосується його прав як учасника товариства та трудових прав як працівника цього товариства, що є підставою для визнання недійсним прийнятого на таких зборах рішення від 26.08.2010 року, оформленого протоколом № 7. При цьому слід наголосити, що за відсутності належним чином оформленого реєстру з переліком учасників зборів від 26.08.2010 року та кількості голосів кожного, а також книги протоколів учасників ОСОБА_3 "Дібровастрий", неспростованими слід визнати доводи позивача ОСОБА_1 про те, що він не брав участі у проведенні таких зборів.

Не заслуговують на увагу в наданому під час судового розгляду письмовому відзиві на позов покликання представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_4 на те, що звільнення позивача з посади проведено з додержанням строків та порядку, передбачених статтями 148, 149 КЗпП України, оскільки це спростовується матеріалами справи, з яких вбачається що 14.02.2011 року за заявою відповідачки ОСОБА_2 за № 4 від 09.02.2011 року як одного із засновників ОСОБА_3 "Дібровастрий" порушена кримінальна справа за фактом розтрати майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч. 2 КК України. Окрім того, 14.01.2011 року ОСОБА_3 "Дібровастрий" зверталося до МПП "НІК" з метою з'ясування правомірності та доцільності перерахування ОСОБА_1 9700 грн. за надання юридичних послуг. Відтак, суд приходить до висновку, що на момент прийняття рішення 26.08.2010 року про звільнення позивача з посади директора ОСОБА_3 "Дібровастрий" факт одноразового грубого порушення ним трудових обов'язків, наявність якого є обов'язковою умовою для розірвання трудового договору за п. 1 ч.І ст. 41 КЗпП України, встановлений не був.

Виходячи з вищенаведених обґрунтувань, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині визнання недійсним протоколу загальних зборів засновників ОСОБА_3 "Дібровастрий" № 7 від 26.08.2010 року, яким оформлено відповідне рішення загальних зборів засновників ОСОБА_3 "Дібровастрий", про звільнення його з посади директора ОСОБА_3 "Дібровастрий" та поновлення його на посаді директора ОСОБА_3 "Дібровастрий" підлягають задоволенню.

Окрім того, слід зобов'язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 установчі документи та печатку ОСОБА_3 "Дібровастрий", оскільки, як вбачається з матеріалів справи та пояснень позивача, установчі документи та печатку товариства він передав відповідачці тимчасово, а коли на його прохання остання відмовилася їх повернути, звертався в правоохоронні органи з приводу її неправомірних дій, що стверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.09.2010 року.

Стосовно позовних вимог про стягнення 1000 грн. моральної шкоди, то суд приходить до висновку, що в їх задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівникові провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків та вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Суд вважає непереконливими доводи позивача про те, що саме після прийняття рішення зборів від 26.08.2010 року він зазнав моральних страждань через неможливість реалізувати своє право на працю та заробляти на прожиття для своєї сім'ї. Окрім того, суд вважає недоведеним позивачем настання певних конкретних наслідків, а саме : погіршення стану його здоров'я, з якими пов'язано заподіяння моральної шкоди в розмірі 1000 грн., а тому в задоволенні вимог про стягнення 1000 грн. моральної шкоди слід відмовити за їх недоведеністю.

У зв'язку з частковим задоволенням позову судові витрати слід покласти на відповідача ОСОБА_3 "Дібровастрий" .

Керуючись ст., ст. 10, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст., ст. З, 232, 235, 237-1 КЗпП України, ст. 60 Закону України "Про господарські товариства", Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним протокол загальних зборів засновників ОСОБА_3 "Дібровастрий" № 7 від 26.08.2010 року, яким оформлено відповідне рішення загальних зборів засновників ОСОБА_3 "Дібровастрий", про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ОСОБА_3 "Дібровастрий".

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора ОСОБА_3 "Дібровастрий".

Зобов'язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 установчі документи та печатку ОСОБА_3 "Дібровастрий".

В решті позову відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_3 "Дібровастрий" 8 грн. 50 коп. судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в дохід держави.

Допустити рішення Стрийського міськрайонного суду від 01.04.2011 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора ОСОБА_3 "Дібровастрий" до негайного виконання.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 жовтня 2010 року, щодо заборони державному реєстратору виконавчого комітету Стрийської міської ради вносити зміни в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо керівника ОСОБА_3 "Дібровастрий".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_9