ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

_________________________________________________________________________________________________

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

14 липня 2006 р.           Справа 8/125-06

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Альма - Шкіргалантерея" (вул. Гагаріна , 37, м. Хмельницький , 29000)   

до:Дочірнього підприємства "Вінницького облавтодор" відкриого акціонерного товариства державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України " (вул. 40- річчя Перемоги , 27, м. Вінниця , 21100)  

про відшкодування збитків на суму 7722 грн.

Головуючий суддя     Мельник І.Ю.     

При секретарі судового засідання Миколюк М.Г.

Представники

          позивача :   Сьомін С. В. , за дорученням

          віповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

      Заявлено позов про стягнення 7722 грн. збитків вартості ремонту автомобіля «Міцубісі - Палеро», державний № 805-00 ХМ який був пошкоджений 29.07.2005 року  під час руху по дорозі № 0610 на якій в цей день проводились ремонтні роботи по маршруту: Хмельницький –Літин - Житомир-Київ.

          Відповідач в відзиві на позовну заяву проти позову заперечує, мотивуючи тим, що позовні вимоги позивача не обґрунтовані. Позивач не надав суду доказів вини відповідача  в пошкодженні автомобіля (попадання бітуму на автомобіль з вини відповідача). Позивачем  не виконані вимоги п.2.11. Правил дорожнього руху.

          Позивачем не задокументовано факт пошкодження автомобіля в день його пошкодження. Відповідачем було прийнято всі міри, передбачені чинним законодавством по безпеці дорожнього руху під час проведення ремонтних робіт. Позивач не надав жодних доказів про те, де, коли і в якому місці сталося пошкодження автомобіля та  із чиєї вини.

          По заяві позивача справа розглядалась без технічного запису судового  процесу.

          Розглянувши матеріали справи, давши їм оцінку, заслухавши позивача, який позовні вимоги підтримує, судом встановлено, що в порушення п.2.11. Правил дорожнього руху позивачем  не доведено вини відповідача в спричиненні шкоди автомобілю позивача 29.07.2005 року. Документально з участю найближчого відділу міліції або з участю страхової організації за згодою учасників, позивачем не оформлені матеріали про  пригоду в день  її скоєння. Надано акт огляду транспорту тільки від 08.08.05 року. Документально не зафіксовано, який кілометраж пробігу автомобіля був під час  його пошкодження 29.07.05 року та під час огляду –08.08.05 року. Позивачем не надано доказів в якому технічному стані був автомобіль 28.07.05 року та під час руху 29.07.05 року. Не надано позивачем  доказів де, коли і в якому місці, при яких умовах був пошкоджений автомобіль, оскільки його огляд було проведено тільки 08.08.05 року через 11 (одинадцять) днів.

          Давши оцінку матеріалам  справи, заслухавши позивача судом встановлено, що позивачем не доведено вини відповідача в спричиненні шкоди позивачу шляхом пошкодження його автомобіля «Міцубісі - Палеро»,  державний № 805-00 ХМ.

          Тому в позові позивачу по вищезазначеним і фактичним обставинам судом відмовлено. Судові витрати по позову віднести за рахунок позивача.

          Враховуючи викладене, керуючись ст..ст.44, 49, 82, 115 та ст.. 116 ГПК України, ст..614 ЦК України,-

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Суддя                                             Мельник І.Ю.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84ГПК України  21.07.06