ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 

27.02.09р.

Справа № 9/48-09

 

За позовом  Фізичної особи - підприємець ОСОБА_1, м. Кривий Ріг                  Дніпропетровської області 

до  відповідача-1 Виконавчий комітет Криворізької міської ради, м. КривийРіг

                      Дніпропетровської області

до  відповідача-2 Приватне підприємство "ІНФОРМАЦІЯ_1", м. Кривий Ріг Дніпропетровської

                      області 

про внесення змін до договору;

примусове виконання обов'язку внатурі

Суддя  Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання Фуркаленко І.Л.

Представники:

  Від позивача - ОСОБА_1 - підприємець

Від відповідача -1 - представник не з'явився

Від відповідача - 2 -ОСОБА_2. - заст. директора, довіреність віНОМЕР_1

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 звернувся у січні 2009 року із позовом до Виконавчого комітету Криворізької міської ради та Приватного підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_1", в якому просить господарський суд: 1) внести зміни до договору на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування від НОМЕР_1, виклавши його 1-й пункт у наступній редакції: „Замовник надає Перевізнику право на   перевезення пасажирів на автобусному маршруті №НОМЕР_1 ГАЗНОМЕР_1 НОМЕР_1 з 01.06.2005р. по 01.06.2009р., а Перевізник забезпечує перевезення пасажирів на вищевказаному маршруті на умовах, передбаченим чинним законодавством та цим договором”; 2) зобов'язати Відповідача-1 виконати зобов'язання по договору в натурі, а саме надати право Позивачу на    перевезення пасажирів на автобусному маршруті №НОМЕР_1 ГАЗНОМЕР_1 НОМЕР_1 з 01.06.2005р. по 01.06.2009р.; 3) зобов'язати Відповідача-2 виконати зобов'язання по договору в натурі, а саме надати послуги по проведенню щоденного медичного огляду водійського складу Позивача та по проведенню щоденного технічного огляду рухомого складу Позивача -ГАЗНОМЕР_1 державний номер НОМЕР_1; 4) судові витрати у справі стягнути пропорційно із відповідачів.

Відповідач-1 позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що Позивач рік працював на маршруті без дійсного дозвільного документу (з 28.08.2007р.), оскільки останнім не було своєчасно внесено змін до договору на перевезення пасажирів та до ліцензійної картки на транспортний засіб, а саме: нові державні номери автомобіля. Вказує, що за наявним фактом порушення на робочому засіданні міського конкурсного комітету з визначення перевізників було поставлено питання про експлуатацію гр. ОСОБА_1 автобусу ГАЗ НОМЕР_1 д/нг з 28.08.2007р. без наявності дійсної ліцензійної картки на транспортний засіб, на підставі чого договір на перевезення пасажирів НОМЕР_1 було розірвано в межах чинного законодавства.

Відповідач-2 у відзиві на позов вказує на закінчення з  30.11.2008р. дії договору №НОМЕР_1., який укладався між ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" та ОСОБА_1 на послуги по проведенню по щоденного медичного огляду водійського складу та по проведенню щоденного технічного огляду рухомого складу. Зазначає, що ОСОБА_1 після 30.11.2008р. не звертався з питання по укладенню нового договору на надання зазначених послуг. Позовні вимоги не визнає.

Заявою від 25.02.2009р. Позивач уточнив позовні вимоги і просить внести зміни до п. 1 договору від 01.06.2005р. НОМЕР_1, виклавши його 1-й пункт у наступній редакції: „Замовник надає Перевізнику право на перевезення пасажирів на автобусному маршруті №НОМЕР_1 ГАЗНОМЕР_1 НОМЕР_1 з 01.06.05р. по 01.06.2009р., а Перевізник забезпечує перевезення пасажирів на вищевказаному маршруті на умовах, передбаченим чинним законодавством та цим договором”; 2) зобов'язати Відповідача-1 виконати зобов'язання по договору в натурі, а саме допустити Позивача до перевезення пасажирів на автобусному маршруті №НОМЕР_1 ГАЗНОМЕР_1 НОМЕР_1 з 01.06.2005р. по 01.06.2009р.; 3) зобов'язати Відповідача-2 виконати зобов'язання по договору в натурі, а саме надати послуги по проведенню щоденного медичного огляду водійського складу Позивача та по проведенню щоденного технічного огляду рухомого складу Позивача -ГАЗНОМЕР_1 державний номер НОМЕР_1; 4) судові витрати у справі стягнути пропорційно із відповідачів.

Клопотання Відповідача-1 від 26.02.2009р. про відкладення розгляду справи у зв'язку із підготовленням запиту до галузевого управління відхиляється судом, як необґрунтоване з огляду на достатній у Відповідача-1 час для підготовки до участі у цій справі з дати порушення провадження у ній.

В судовому засіданні 27.02.2009р. за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін (у тому числі представника Відповідача-1, який приймав участь у попередніх судових засіданнях), дослідивши надані докази, господарський суд -

        встановив:

Між Відповідачем -Виконавчим комітетом Криворізької міської ради („замовник”) та Позивачем -Фізичною особою - підприємець ОСОБА_1 („перевізник) був укладений договір НОМЕР_1 від 01.06.2005р. на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, на підставі п. 1 умов якого Замовник надає Перевізникові право на перевезення пасажирів на автобусному маршруті №НОМЕР_1 мікроавтобусом ГАЗ НОМЕР_1 державний номерНОМЕР_1 з 01.06.2005р. по 01.06.2009р., а Перевізник забезпечує перевезення пасажирів на вищевказаному маршруті на умовах, передбачених чинним законодавством та цим договором.

Також між Позивачем, як Замовником, та Відповідачем-2 -Приватним підприємством "ІНФОРМАЦІЯ_1" ("виконавець") був укладений договір № НОМЕР_1 строком дії з 01.12.2007р. по 30.11.2008р. на надання наступних послуг: проведення щоденного медичного огляду водійського складу Позивача та по проведенню щоденного технічного огляду рухомого складу Позивача -ГАЗНОМЕР_1 державний номер НОМЕР_1.

У 2007 році під час дії вищевказаних договорів Позивачем було здійснено технічне переобладнання автомобіля, а саме заміну паливної системи з бензинової на газову, без зміни номерних агрегатів, у зв'язку із чим також було змінено державний номер зазначеного автотранспортного засобу на номер НОМЕР_1, що підтверджується карткою ДАІ №НОМЕР_1. Внаслідок цього державний номер автомобіля став не співпадати з державним номером, який був зазначений в п.1 договору на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування НОМЕР_1 від 01.06.2005р.

Із виданої Позивачу ліцензійної картки до ліцензіїНОМЕР_1яка діє до 04.05.2010р. наказ №НОМЕР_1, видно, що цій особі дозволені внутрішні перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі) з 08.08.2008р. по 04.05.2010р. транспортним засобом -пасажирський ГАЗ НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_1, дата реєстрації якого 28.08.2007р.

Як вбачається з пояснень Позивача, через невідповідність державного номера автомобіля, який зазначений в п.1 договору №НОМЕР_1. у жовтні 2008 року представниками Відповідача-1 були відібрані у Позивача шляхові листи та дорожні відомості, які були видані Відповідачем-2, згідно умов договору № НОМЕР_1

Таким чином, Відповідач-1 фактично в наказному порядку заборонив Відповідачу-2 виконувати належним чином свої зобов'язання за договором №НОМЕР_1, а саме, здійснювати щоденний технічний контроль автомобіля та щоденний медичний контроль Позивача, що є необхідною умовою для правомірного перевезення пасажирів і належного виконання умов договору НОМЕР_1 від 01.06.2005р.

З метою приведення умов договору у відповідність зі змінами, що відбулися в реєстраційних документах на автотранспортний засіб та для усунення перешкод у виконанні зобов'язань за цим договором, Позивачем було направлено Відповідачу-1 два примірника договору від 17.11.2008р. про внесення змін до Договору на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування від 01.06.2005р. НОМЕР_1, у яких він просив внести зміни в договір №НОМЕР_1., змінивши державний номер автомобіля.

Відповідач-1 своїм листом відНОМЕР_1 повідомив Позивача про свою відмову від внесення відповідних змін до договору НОМЕР_1 від 01.06.2005р., посилаючись на те, що рішенням конкурсного комітету цей договір розірвано.

З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги Позивача до Відповідача-1 підлягають задоволенню, а у позовних вимогах до Відповідача-2 слід відмовити з наступних підстав.

Як вказував Відповідач-1, на виконання покладених функцій в місті Кривому Розі функціонує конкурсний комітет з визначення перевізників автомобільним транспортом, Положення про який затверджено Рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради від НОМЕР_1. Цим комітетом було проведено конкурс на право перевезення пасажирів маршрутом НОМЕР_1, відповідно до результатів якого переможцем визнано ОСОБА_1, з яким  укладений договір №НОМЕР_1.

Відповідно до п.2.3.1 вказаного договору, перевізник зобов'язується виконувати Закон України „Про автомобільний транспорт”, інші нормативні акти. Сторони несуть відповідальність за не виконання або неповне виконання умов договору (пункт 4.1 цього договору).

Статтю 39 Закону України „Про автомобільний транспорт” встановлено, що автомобільні перевізники мати та пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та сфері безпеки дорожнього руху, документи на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Згідно приписів ст. 43 Закону України „Про автомобільний транспорт”, пасажирський перевізник зобов'язаний, зокрема, забезпечувати водіїв автобусів і таксі відповідною документацією на перевезення пасажирів.

Згідно абзаців 1 і 2 ч. 1 ст. 38 Закону України „Про автомобільний транспорт”, документами на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування є: - для пасажирського перевізника - ліцензія, договір із замовником на перевезення  пасажирів, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах; - для водія автобуса - посвідчення водія, реєстраційні документи на транспортний засіб, дорожній лист, квитково-обліковий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), дозвіл замовника на перевезення.

Отже, серед обов'язкових документів на право здійснення регулярних пасажирських перевезень для водія автобуса, згідно вказаного Закону визначено, зокрема, ліцензійну картку транспортного засобу -документ, який містить реєстраційні дані ліцензії та транспортного засобу ст. 1 вказаного Закону).

Пунктом 1.10 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України "Про автомобільний транспорт", затверджених наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва і Міністерства транспорту та зв'язку України від 01.02.2008р. №9/119, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 21.02.2008р. за №140/14831, передбачено, що на кожен автомобільний транспортний засіб до ліцензії додається одна ліцензійна картка. Ліцензійні картки видаються Головавтотрансінспекцією та відповідними територіальними управліннями. Ліцензійна картка є бланком суворої звітності, до якої заносяться реєстраційні дані ліцензії та автомобільного транспортного засобу.

Водночас цим нормативним актом не передбачені умови для визнання ліцензійної картки недійсною.

Отже, слід погодитися із доводами Позивача, що оскільки ліцензійна картка видається разом з ліцензією, то вона втрачає свою дію з моменту втрати дії ліцензією.

У даному випадку за заявою Позивача ліцензійну картку було замінено у зв'язку зі зміною державного номеру автомобіля, що само по собі не є порушенням чинного законодавства.

Згідно ст. 48 Закону України „Про автомобільний транспорт”, контроль за виконанням пасажирським перевізником умов договору на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування здійснює замовник (уповноважена ним особа) відповідно до цього договору, якщо інше не передбачено законодавством.

Умовами пункту 5.1.2 договору №НОМЕР_1. сторони встановили, що за встановлений та оформлений документально факт порушення Перевізником Закону України „Про автомобільний транспорт” та інших нормативних актів, що стосуються перевезення пасажирів, останнього, рішенням міського конкурсного комітету, може бути попереджено, а у разі повторень порушень може бути достроково припинена дія даного договору.

З моменту переобладнання зазначеного автотранспортного засобу в 2007 році і до 08.08.2008р. Позивач працював на маршруті із ліцензійною карткою, відомості у якій не відповідали дійсності.

Як вказував Позивач у своїй пояснювальній записці та під час судового засідання, ліцензійна картка та договір не були переоформлені ним у зв'язку із гострим захворюванням, але доказів на підтвердження поважності причин тривалого не внесення змін до ліцензійної карки у зв'язку із технічним переоснащенням вказаного автотранспортного засобу суду не надано.

За внесенням змін до ліцензійної картки Позивач звернувся лише 30.07.2008р.

У зв'язку із вказаними вище обставинами слід визнати, що Позивач порушив вимоги Закону України „Про автомобільний транспорт” і як наслідок, порушив умови договору №НОМЕР_1.

Водночас слід визнати, що цей факт порушення не був будь-яким чином документально зафіксований, окрім визнання цих обставин самим Позивачем та в рішенні конкурсного комітету (протокол №49 від 29.08.2008р.).

До того ж, згідно з пунктом 5 ч.1 ст. 69 Закону України „Про автомобільний транспорт” (в редакції, що діяла на момент виявлення зазначеного правопорушення), була передбачена певна фінансова відповідальність для суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про автомобільний транспорт у разі відсутності документів, обов'язкових для надання послуг з перевезення пасажирів чи вантажів автомобільним транспортом загального користування, порядок застосування якої був встановлений ст. 70 цього ж Закону, але Відповідачем-1 дотриманий не був.

Відповідно до ст. 7 Закону України „Про автомобільний транспорт” та п. 2.1 Положення про міський конкурсний комітет з визначення перевізників пасажирів автомобільним транспортом у місті Кривому Розі (Додаток 2 до рішення виконкому міської ради від НОМЕР_1), конкурсний комітет має право достроково розірвати договір з автомобільним перевізником в разі порушення ним умов договору.

Як вказує Відповідач-1, за наявним фактом порушення на робочому засіданні міського конкурсного комітету з визначення перевізників було поставлено питання про експлуатацію Позивачем автобусу ГАЗ НОМЕР_1 з 28.08.2007р. без наявності дійсної ліцензійної карки на транспортний засіб.

Як свідчить витяг з протоколу №49 робочого засідання міського конкурсного комітету з визначення перевізників пасажирів автомобільним транспортом у м. Кривому Розі від 29.08.2008р. (пункт 12), цим конкурсним комітетом було вирішено: - за використання СГ ОСОБА_1 на лінії маршруту НОМЕР_1 автобусу без ліцензійної картки розірвати з ним договір на перевезення пасажирів на вказаному маршруті; - відповідно до законодавства та умов договору з замовником припинити роботу автобусів вказаних авто перевізників; - письмово повідомити авто перевізника про прийняте конкурсним комітетом рішення.

Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу приписів ст. 654 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Як вбачається із тексту договору НОМЕР_1 від 01.06.2005р. він був укладений Позивачем безпосередньо з Відповідачем-1, а не з Конкурсним комітетом, який не є стороною вказаного договору.

Як вказував Позивач ніяких повідомлень щодо дострокового розірвання договору від Відповідача-1 він не отримував.

Отже, як свідчать матеріали справи, Відповідачем-1 не було надано суду доказів ані про оформлений документально факт порушення Позивачем Закону України „Про автомобільний транспорт”, ані про дострокове припинення дії договору.

Як встановили сторони в умовах пункту 6.1.1 договору №НОМЕР_1. цей договір укладений на термін до 01.06.2009р.  і діє з дня його укладення.

Згідно з ч.7 ст. 180 Господарського кодексу України, строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Таким чином, суд доходить висновку, що Відповідачем-1 не було дотримано вимоги чинного законодавства та безпосередньо умов договору №НОМЕР_1. щодо дотримання підстав та порядку одностороннього розірвання цього договору, а тому цей договір є таким, що діє на час розгляду даної справи.

За загальними правилами ст. 651 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору.

Зі змісту пункту 1 договору №НОМЕР_1., який визначає предмет цього договору видно, що вказаний у ньому державний номер автотранспортного засобу, яким Перевізник забезпечує перевезення пасажирів на певному маршруті, сам по собі не є суттєвою умовою договору, але водночас дозволяє ідентифікувати певний належний Перевізнику автотранспортний засіб, можливість використання якого була визнана прийнятною конкурсним комітетом на певному маршруті.

Як вбачається із встановлених вище обставин, Позивач продовжує використовувати для перевезень той самий автотранспортний засіб, внаслідок технічного переобладнання якого було проведено зміну державного номеру.

Отже, зміна державного номеру зазначеного автотранспортного засобу є підставою для внесення відповідних змін до пункту 1 умов договору №НОМЕР_1., який в цілому визначає предмет договору, а тому є його суттєвою умовою.

Відповідно до ч. 4 ст. 188 Господарського кодексу України, у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або в разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Як вказував Позивач, у жовтні 2008 року представниками Відповідача-1 були відібрані у Позивача шляхові листи та дорожні відомості, які були видані Відповідачем-2, згідно умов договору № НОМЕР_1, внаслідок чого Позивач позбавлений права на перевезення пасажирів на зазначеному автобусному маршруті.

Таким чином, позовні вимоги Позивача про внесення змін договору №НОМЕР_1. шляхом викладення пункту 1 цього договору в редакції, яка передбачає відображення змін у державному номері автотранспортного засобу, та спонукання ВІдповідача-1 допустити Позивача до перевезення пасажирів на обумовленому в цьому договорі маршруті -є обґрунтованими, тому підлягають задоволенню.

Щодо решти позовних вимог, які спрямовані до Відповідача-2, то у їх задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Як встановили сторони в умовах пункту 5.1 договору №НОМЕР_1, цей договір вступає в силу з 01.12.2007р. і діє до 30.11.2008р. При цьому будь-яких умов або застережень щодо продовження строку дії цього договору його умови не мають.

Після 30.11.2008р. Позивач не звертався до Відповідача-2 із пропозицією по укладенню нового договору на надання зазначених послуг.

Таким чином, слід визнати, що, як на дату звернення Позивача із даним позовом до суду -08.01.2009р., так і на час розгляду цієї справи судом, договір №НОМЕР_1 є таким, що втратив свою дію.

За таких обставин підстав для задоволення позовних вимог Позивача до Відповідача-2 про спонукання останнього виконувати в натурі зобов'язання, які встановлені умовами договору №НОМЕР_1, - є безпідставними, тому задоволенню не підлягають.

Судові витрати у справі покладаються на Відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

        В И Р І Ш И В:

Позов фізичної особи -підприємець ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради задовольнити.

Внести зміни до договору на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування НОМЕР_1 від 01.06.2005р., укладеного між Виконавчим комітетом Криворізької міської ради та фізичною особою -підприємець ОСОБА_1, виклавши його 1-й пункт у наступній редакції:

„Замовник надає Перевізнику право на перевезення пасажирів на автобусному маршруті №НОМЕР_1 ГАЗНОМЕР_1 НОМЕР_1 з 01.06.2005р. по 01.06.2009р., а перевізник забезпечує перевезення пасажирів на вищевказаному маршруті на умовах, передбаченим чинним законодавством та цим договором”.

Зобов'язати Виконавчий комітет Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Радянська, 1, код ЄДРПОУ 24230992) виконати зобов'язання по договору на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування         НОМЕР_1 від 01.06.2005р. в натурі, а саме: допустити фізичну особу -підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до перевезення пасажирів на автобусному маршруті №НОМЕР_1 автотранспортним засобом ГАЗНОМЕР_1 НОМЕР_1 з 01.06.2005р. по 01.06.2009р.

Стягнути з Виконавчого комітету Криворізької міської ради на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 суму 85 грн. витрат на держмито, 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В позові фізичної особи -підприємець ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_1" відмовити.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

І.М. Подобєд

 

Рішення підписано-06.03.09р.