Справа № 9 кв - 2/ 2009р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 44 Прокудіна Н.Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
Маслов В.О.
Доповідач в касаційній інстанції
Ювшин В.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2009р. м. Черкаси
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у складі суддів:
Адаменко Л.В. Ювшина В.І. Магда Л. Ф.
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06 липня 2005 року і ухвалу апеляційного суду Сумської області від 25 жовтня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сумської міської ради, ТОВ «Інвестор - 96», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, департамент комунальної власності Сумської міської ради про спонукання до виконання певних дій та зобов'язати Сумську міську раду надати квартири,
встановила:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до Сумської міської ради, ТОВ «Інвестор - 96» про спонукання до виконання певних дій та зобов'язання надати квартири, посилаючись на те, що Сумська міська рада прийняла рішення про приватизацію гуртожитку по вул. Праця, 1 м. Суми та згідно договору купівлі - продажу гуртожиток перейшов у власність ТОВ «Інвестор -96». ТОВ «Інвестор - 96» згідно рішення Ковпаківського районного суду м. Суми повинне надати позивачам квартири, але на даний час рішення суду не виконано, а тому просять зобов'язати Сумську міську раду надати їм квартири у відповідності з нормами Житлового кодексу України та встановити для виконання конкретний строк.
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 06 липня 2005 року в задоволенні позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.
Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 25 жовтня 2005 року апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відхилена, а рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06 липня 2005 року залишено без змін.
В касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4
просять скасувати судові рішення, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи та ухвалити нове рішення, яким задоволити позовні вимози позивачів в повному обсязі.
Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.
Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені судами першої та апеляційної інстанції з додержанням норм матеріального та процесуального права, а також відсутні, передбачені ч.1 ст. 338 ЦПК України, підстави для обов'язкового скасування судового рішення.
Наведені в касаційній скарзі доводи висновок судів першої та апеляційної інстанції не спростовують.
Керуючись ст. ст. 332, 342 ЦПК України, Законом України від 22 лютого 2007 року № 697-V "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ", підпунктом 2 пункту 3 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій України", колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
ухвалила:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06 липня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 25 жовтня 2005 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.