Справа № 1017/6124/12 Головуючий у І інстанції Пархоменко В.М.
Провадження № 22-ц/780/1326/13 Доповідач у 2 інстанції Мережко М.В.
Категорія 22 25.03.2013
УХВАЛА
Іменем України
21 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :
Головуючого судді: Мережко М.В.,
Суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.,
при секретарі: Черненко І.Ю.
розглянула в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 11 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Науково-виробнича фірма» Урожай» про розірвання договору оренди землі.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
ВСТАНОВИЛА:
У грудні 2012 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Науково-виробнича фірма» Урожай» про розірвання договору оренди землі. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 20 червня 2007 року між ним та відповідачем укладено договір оренди землі строком на десять років, згідно якого він передав,а відповідач прийняв в оплатне строкове користування земельну ділянку площею 6,43га, яка розташована на території Миронівської міської ради.
Істотні умови договору оренди землі визначені ст.15 Закону України "Про оренду землі", однією з яких є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків,порядку їі внесення і перегляду, відповідальності за її несплату.
Відповідно до положень п.13 Типового договору оренди землі, затвердженого постановою КМУ від 03 березня 2004 року № 220, розмір орендної плати переглядається у разі зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством.
Позивач вважав, що відповідач не виконав свого обов'язку в частині орендної плати за землю з урахуванням зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, внаслідок чого він отримував у 2008-2010 роках значно меншу орендну плату, ніж ту, на яку він розраховував при укладенні договору оренди землі.
Позивач просив розірвати вказаний договір оренди земельної ділянки та зобов"язати відповідача повернути йому земельну ділянку.
Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 11 січня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить скасувати рішення Миронівського районного суду Київської області від 11 січня 2013 року, з підстав порушення норм процесуального та матеріального права та ухвалити нове рішення, про задоволення його позовних вимог у повному обсязі.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу свої вимог і заперечень.
Судом встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 6,43 га, розташована на території Миронівської міської ради Київської області відповідно до Державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 (а.с. 9). 20 червня 2007 року між ним та ТОВ "НВФ "Урожай" (правонаступником якого згідно статуту є ПрАТ " НВФ "Урожай") укладено договір оренди землі відповідно до умов якого орендодавець ОСОБА_2 надав, а орендар - ТОВ "НВФ "Урожай" прийняв у строкове платне користувань земельну ділянку НОМЕР_1 площею 6,43 га для ведення товарного сільськогосподарського» виробництва, яка знаходиться в адміністративних межах Миронівської міської ради Київське області. Строк дії договору - 10років (а.с.6-7).
Вказаний договір оренди зареєстрований у Миронівському районному відділі Київської регіональної філії ДЗК , про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 05 грудня 2007 року за №040734500248
Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягл згоди з усіх істотних умов договору.
На момент укладання договору оренди земельної ділянки позивач та відповідач домовились про розмір орендної плати у грошовій або натуральній формі в розмірі 1 362,32 грн., що становить не менше 2% від вартості орендованої земельної ділянки з урахуванням індексів інфляції, яка виплачується не пізніше 30 листопада кожного року, починаючи з 2008 року (пп.9-11 договору). Пунктом 13 цього договору передбачено, що розмір орендної плати переглядається один раз на рік уразі: зміни умов господарювання; зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, зміни коефіцієнтів індексації визначених законодавством, погіршенням стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами; в інших випадках, передбачених законом.
Нормативна грошова оцінка земельної ділянки на день укладання договору оренди від 20 червня 2007 року становила 68 116 грн.(п.5 договору).
Згідно із довідкою, виданої Управлінням Держкомзему у Миронівському районі Київської област 09 жовтня 2012 року №62, грошова оцінка земельної ділянки станом на 09 жовтня 2012 року становив 150 012 грн. (а.с.10).
Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено чи розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.
Згідно із ч. 2 ст.652 ЦК України , якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав встановлених частиною четвертою цієї статті змінений за рішенням суду на вимогу зацікавленої сторони за наявності одночасно таких умов: 1). в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2). зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3). виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б зацікавлену сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4). із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
За розрахунками позивача з урахуванням індексації грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів оренда плата повинна була становити: у 2008 році - 2 100 грн., у 2009 році - 2 420,04 грн.,у 2010 році - 2 562,84 грн., у 2012 році 4 500,36 грн.,натомість , як зазначає позивач, він отримував протягом всього часу орендну плату лише у розмірі 1 362,32 грн.
Доводи позивача спростовуються відомостями про нарахування та отримання ним орендної плати за 2008 - 2012 роки, згідно з якими ОСОБА_2: за 2008 рік нараховано 1362,32 грн. орендної плати,за вирахуванням суми податку 204,35грн., позивач отримав 2 000 кг пшениці та 464 кг зерна кукурудзи на суму 11 57,97грн.; за 2009 рік нараховано 2 420,04 грн. орендної плати, за вирахуванням суми податку 363,01 грн., позивач отримав 20 кг гречки на суму 90 грн.,797 кг. пшениці на суму 797 грн., 1 000 кг ячменю на суму 797 грн., 467 кг зерна кукурудзи на суму 372,20 грн, а всього на суму 2 057,03грн.; за 2010 рік нараховано 2 562,82 грн. орендної плати, за вирахуванням суми податку 384,42грн., позивач отримав 1 140 кг пшениці на суму 2 179,23грн.; за 2011 рік нараховано 3 844,26 грн.орендної плати, за вирахуванням суми податку 576,64 грн. позивач отримав 1 200 кг пшениці на суму 1 632 грн. та зерна кукурудзи на суму 1 635,62 грн., а всього на суму 3 267,62 грн.; за 2012 рік нараховано орендної плати 4 500,36 грн,за вирахуванням суми податку 675,05 грн., орендна плата становить 3 825,31 грн, проте позивач її не отримував. (а.с.41-47).
Таким чином, відповідач свій обов'язок щодо розміру та виплати орендної плати виконав, позивач отримав розмір плати, який передбачений договором оренди земельної ділянки, договірні забов»язання відповідачем не порушені.
Той факт, що грошова оцінка земельної ділянки, яка становила 68 116 грн., на момент укладання договору оренди земельної ділянки, змінилась і її грошова оцінка станом на 09 жовтня 2012року становить 150 012 грн., не може свідчить про істотну зміну обставин при як укладався договір оренди земельної ділянки на строк 10 років.
Умовами договору оренди земельної ділянки від 20 червня 2007 року передбачено порядок та строки виплати орендної плати з урахуванням індексів інфляції у грошовій формі один раз на рік. На момент укладення договору оренди та визначення розміру орендної плати сторони керувались Законом України " Про оренду землі" та Указом Президента України від 02 лютого 2002 року № 92/2002 "Про додаткові заходи щодо соціального захисту селян - власників земельних ділянок та земельних часток - паїв" із змінами, внесеними Указом Президента України №830/2002 від 13 вересня 2002 року який встановлював орендну плату у розмірі не менше 2,0 відсотка визначеної відповідно до законодавства вартості земельної ділянки.
Зміна грошової оцінки земельної ділянки, згідно умов договору оренди земельної ділянки від, 20 червня 2007 року, є підставою для перегляду розміру орендної плати, а не підставою для розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з недосягненням згоди сторін по договору оренди про розмір орендної плати, який повинен переглядатись відповідно до п.13 договору один раз на рік.
Колегія суддів, з огляду на зазначене, вважає, що суд першої інстанції вірно прийшов до висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не надано належних доказі того, що відповідачем було порушено договірні забов»язання.
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в порядку ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, в якій ставиться питання про ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог, колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обгрунтованим, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 303 ,307, 308, 313-315, 317,319, ЦПК України колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Миронівського районного суду Київської області від 11 січня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: