ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493
ПОСТАНОВА
Іменем України
|
17.03.09 |
Справа №2а-3845/09/4/0170 |
о
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Циганової Г.Ю. , при секретарі Заєвській Н.В., за участі представників сторін
від позивача
від відповідача
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Птицекомплекс-Агро"
до Кримського республіканського центру зайнятості
про визнання рішення протиправним, скасування наказу та спонукання довиконання певних дій
Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Птицекомплекс-Агро» (далі - позивач) звернулось до адміністративного суду із позовом до Кримського республіканського центру зайнятості (далі - відповідач) про визнання протиправним рішення відповідача про відмову у видачі дозволу на працевлаштування на посаду заступника директора по виробництву громадянину Сербії ОСОБА_1, скасування наказу відповідача №57 від 17.02.2009 «Про видачу дозволу та продовження дозволів на працевлаштування іноземців і осіб без громадянства в АР Крим» в частині відмови у видачі дозволу на працевлаштування на посаду заступника директора по виробництву громадянину Сербії ОСОБА_1, зобов'язання відповідача надати дозвіл на працевлаштування на посаду заступника директора по виробництву громадянину Сербії ОСОБА_1 строком на 1 рік з 18.03.2009 по 18.03.2010. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач безпідставно дійшов висновку про наявність фактів порушення іноземцем законодавства України під час перебування на її території на підставі протоколів про адміністративне правопорушення, складених у відношенні ОСОБА_1.
Ухвалами суду від 02.03.2009 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження і справу призначено до судового розгляду.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, надав пояснення по суті справи.
Представник відповідача в судове засіданні не з'явився, надав клопотання про відкладення слухання справи у зв'язку з необхідністю підготовки письмового заперечення з нормативним та документальним обґрунтуванням та необхідністю надання додаткових матеріалів. Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд враховує, що адміністративний позов подано на захист прав та інтересів позивача у зв'язку з прийняттям відповідачем наказу №57 від 17.02.2009 «Про видачу дозволу та продовження дозволів на працевлаштування іноземців і осіб без громадянства в АР Крим» щодо відмови у видачі дозволу на працевлаштування на посаду заступника директора по виробництву Товариства з обмеженою відповідальністю «Птицекомплекс-Агро» громадянину Сербії ОСОБА_1. Нормативне і документальне обґрунтування спірного рішення є обов'язковою передумовою його прийняття суб'єктом владних повноважень, тому необхідність підготовки такого обґрунтування після прийняття такого рішення не може бути визнана поважною причиною неявки відповідача в судове засідання. У зв'язку з цим суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача за наявними у справі доказами.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши доказі по справі в їх сукупності, суд
ВСТАНОВИВ:
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття справи адміністративної юрисдикції, - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Судом встановлено, що до повноважень відповідача віднесено прийняття рішення про надання дозволу на працевлаштування іноземців за заявою роботодавців, які запрошують іноземців з метою працевлаштування, відповідно до п. 4 Порядку оформлення іноземцям та особам без громадянства дозволу на працевлаштування в Україні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.11.1999 N 2028 (далі - Порядок №2028).
Таким чином, відповідач у спірних відносинах здійснює владні, управлінські функції по відношенню до позивача і є суб'єктом владних повноважень, а спір належить розглядати в порядку, встановленому КАС України.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України від 01.03.1991 №803 «Про зайнятість населення» іноземці та особи без громадянства одержують право на трудову діяльність лише за наявності в них дозволу на працевлаштування, виданого Державною службою зайнятості.
Судом встановлено, що позивач заявою №9 від 27.01.2009 направив комплект документів для продовження строку дії дозволу на працевлаштування громадян Сербії ОСОБА_1 і ОСОБА_2.
Відповідно до листа відповідача № 13-03-770/0-09 від 24.02.2009 позивачеві, зокрема, повідомлено про те, що наказом відповідача від 17.02.2009 №57 відмовлено в продовженні дозволу на працевлаштування громадянина Сербії ОСОБА_1.
Таким чином рішення про відмову у видачі дозволу на працевлаштування ОСОБА_1 прийнято у формі наказу відповідача від 17.02.2009 №57.
При цьому в обґрунтування прийнятого рішення вказано про порушення позивачем п. 5 порядку №2028 щодо не укладання контракту з іноземцями, і про порушення громадянином Сербії ОСОБА_1 законодавства України під час його перебування на її території, що підтверджується складанням протоколів №460 від 12.12.2008 за ст. 122-1 КУпАП і протоколу №464060 від 07.07.08 за ст. 123-1 КУпАП.
Судом встановлено, що відповідно до п. 5 Порядку №2028 для отримання дозволу роботодавцем подаються до відповідного центру зайнятості такі документи:
заява (у довільній формі);
обґрунтування необхідності використання праці іноземців і можливості створення для них необхідних умов перебування та діяльності;
копія контракту між іноземним та українським суб'єктами господарської діяльності на виконання певного обсягу робіт або послуг (якщо такий контракт укладено);
копії статуту та свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта господарської діяльності, засвідчені в установленому порядку;
список іноземців із зазначенням їх повного імені та прізвища, року народження, номера паспорта, спеціальності (фаху), статі;
копія проекту контракту роботодавця з працівником - іноземним громадянином;
документ (наказ, витяг з протоколу, доручення тощо), оформлений в установленому порядку, який посвідчує право представника роботодавця представляти його інтереси у центрі зайнятості;
копії документів про освіту або кваліфікацію;
довідка органу державної податкової служби про сплату роботодавцем передбачених законодавством податків та зборів;
довідка, завірена печаткою та підписом роботодавця (у разі наявності на підприємстві режимно-секретного органу також підписана його керівником), про те, що посада або робоче місце, на яких використовуватиметься праця іноземця, відповідно до законодавства не пов'язані з належністю до громадянства України і не потребують надання допуску до державної таємниці;
квитанція про внесення плати за розгляд заяви.
Позивачем додано до пакету документів, направлених відповідачеві проект контракту с ОСОБА_1, що підтверджується матеріалами справи і є достатнім доказом дотримання позивачем вимог п. 5 Порядку №2028 у відповідній частині.
Що стосується посилання відповідача на встановлення факту порушення ОСОБА_1 вимог законодавства України під час перебування на її території, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 8 Порядку №2028 незалежно від стану на ринку праці та тенденцій його розвитку дозвіл на працевлаштування не видається, якщо:
у поданих для видачі дозволу документах містяться відомості, що суперечать вимогам законодавства та міжнародних договорів України;
контрактом передбачаються умови праці іноземців гірші, ніж громадян України, які працюють за аналогічним фахом;
виявлено факти подання іноземцем або роботодавцем свідомо неправдивих відомостей або підроблених документів;
іноземець має намір зайняти посаду або займатися трудовою діяльністю, яка відповідно до законодавства пов'язана з належністю до громадянства України;
встановлено наявність фактів порушення іноземцем законодавства України під час перебування на її території;
від дати попередньої відмови іноземцю в оформленні візи минуло менше одного року.
Зазначені підстави є вичерпними для прийняття рішення про відмову у видачі дозволу. Пунктом 10 Порядку №2028 передбачені підстави для анулювання дозволу на працевлаштування.
Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і лише розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (ст. 283 КУпАП).
Таким чином складання протоколу про адміністративне правопорушення не є доказом вчинення такого правопорушення до винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення органом, який уповноважений її розглядати.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що спірний наказ відповідача прийнятий передчасно, за відсутності достатніх доказів вчинення порушення вимог законодавства України ОСОБА_1 під час його перебування на території України та з порушенням вимог Порядку №2028, і є необґрунтованим.
Тому позов є таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
На підставі викладеного, керуючись статтями 94, 158-163 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Визнати протиправним і скасувати наказ Кримського республіканського центру зайнятості від 17.02.2009 №57 «Про видачу дозволу та продовження дозволів на працевлаштування іноземців і осіб без громадянства в АР Крим» в частині відмови у видачі дозволу на працевлаштування на посаду заступника директора по виробництву Товариства з обмеженою відповідальністю «Птицекомплекс-Агро» громадянину Сербії ОСОБА_1.
3. Зобов'язати Кримський республіканський центр зайнятості надати дозвіл на працевлаштування на посаду заступника директора по виробництву Товариства з обмеженою відповідальністю «Птицекомплекс-Агро» громадянину Сербії ОСОБА_1 строком на 1 рік з 18.03.2009 по 18.03.2010.
4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Птицекомплекс-Агро» з Державного бюджету України 3,40 грн. судових витрат.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня складення в повному обсязі у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги).
Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набуває законної сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим до Севастопольського апеляційного адміністративного суду може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої протягом 20 днів може біти подана апеляційна скарга.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження (10 днів).
Суддя підпис Циганова Г.Ю.