КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/3424/15 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В. Суддя-доповідач: Межевич М.В.

У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., за участю секретаря судового засідання Кучкарової Я.Д., представника позивача Багінського В.В., представника відповідача Кашпура І.М., розглянувши у відкритому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро інвестиційних проектів - проектний менеджмент" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 квітня 2015 року позов задоволено.

Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати постанову, оскільки вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро інвестиційних проектів-проектний менеджмент» щодо документального підтвердження господарських відносин з товариством з обмеженою відповідальністю «Атрікс Груп» та подальшої реалізації товарів (робіт, послуг) підприємствам-покупцям, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.04.2014 по 30.04.2014.

Перевіркою встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Бюро інвестиційних проектів-проектний менеджмент» пунктів 201.4, 201.6, 201.10 статті 201, пунктів 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 133333,00 грн.

За наслідками перевірки державною податковою інспекцією у Солом'янському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві складено акт від 26.09.2014 №4405/26-58-22-02-18/31059394та прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.10.2014 №0000452202, яким позивачеві визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 166666,00 грн., у тому числі: 133333,00 грн. - основний платіж, 33333,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції;

Позивач, вважаючи протиправним податкове повідомлення-рішення, подав позов до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до вимог п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.2. ст. 198 ПК України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з матеріалами справи, між товариством з обмеженою відповідальністю «Бюро інвестиційних проектів-проектний менеджмент» (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Овітекс Інвест» (підрядник) укладено договори підряду на виконання проектних робіт:

від 01.04.2014 №601, відповідно до якого, підрядник бере на себе зобов'язання виконати проектні рішення на стадії «Робоча документація» першої черги будівництва по об'єкту «Будівництво житлово-офісного комплексу з об'єктами інфраструктури для уговування населення по проспекту Оболонському, 26 у Оболонському районі м. Києва», а саме:

- Житлова частина Конструкції будівельні;

- Житлова частина Архітектурні рішення;

- Паркінг. Архітектурні рішення;

- Паркінг. Водопровід. Каналізація;

- Паркінг. Опалення. Вентиляція;

- Паркінг. Електрообладнання та освітлення.

від 01.04.2014 №602, відповідно до якого, підрядник бере на себе зобов'язання виконати проектні рішення на стадії «Робоча документація» житлових будинків ГП№3, ГП№4, ГП№5 та паркінгів ГП№26, 27, які входять до складу об'єкту: «Житловий квартал з об'єктами соціально- громадського призначення за адресою вул. Професора Підвисоцького (територія військового містечка №2) в Печерському районі м. Києва» 2-га черга будівництва» наступного розділу:

- Індивідуальний тепловий пункт. Тепломеханічна частина.

Водночас між товариством з обмеженою відповідальністю «Бюро інвестиційних проектів-проектний менеджмент» (первісний кредитор) та його контрагентом товариством з обмеженою відповідальністю «Атрікс Груп» (новий кредитор) укладено типові договори про відступлення права вимоги від 30.04.2014 №1 та від 30.04.2014 №2, відповідно до яких, первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за договорами від 01.04.2014 №601 та від 01.04.2014 №602, укладених між первісним кредитором та товариством з обмеженою відповідальністю «Овітекс Інвест».

Позивач на підтвердження виконання умов вищезазначених договорів, руху активів в процесі здійснення господарських операцій позивачем надав суду копії договорів підряду на виконання проектних робіт від 01.04.2014 №601 та від 01.04.2014 №602, договорів про відступлення права вимоги від 30.04.2014 №1 та від 30.04.2014 №2, актів надання послуг, податкових накладних, податкової декларації товариства з обмеженою відповідальністю «Атрікс Груп» з податку на додану вартість за спірний період.

Згідно з матеріалами справи, державною податковою інспекцією у Солом'янському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на спростування реальності господарських операцій, здійснених між товариством з обмеженою відповідальністю «Бюро інвестиційних проектів-проектний менеджмент» та товариством з обмеженою відповідальністю «Атрікс Груп» використано акт державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від від 24.07.2014 №2040/26-55-22-09/38977783 «Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Атрікс Груп» код ЄДРПОУ 38977783 щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покуцями за період з 01.04.2014 по 30.06.2014».

Водночас судом з'ясовано, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.09.2014 №826/14025/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2014 №826/14025/14, зобов'язано державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві вилучити з АС «Податковий блок» та інших інформаційних баз органів доходів і зборів Акт № 2040/26-55-22-09/38977783 від 24.07.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АТРІКС ГРУП» код ЄДРПОУ 38977783 щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покуцями за період з 01.05.2014 р. по 30.06.2014 р.» та інформацію внесену на підставі даного Акту; зобов'язано державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», та інших інформаційних базах органів доходів і зборів, показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованих ТОВ«АТРІКС ГРУП», які були змінені Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на підставі акту №2040/26-55-22-09/38977783 від 24.07.2014.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно із приписами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

З огляду на наведене, висновки та обґрунтування державної податкової інспекції у Солом'янському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві про вчинення правопорушень з боку позивача на підставі акта державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві від 24.07.2014 №2040/26-55-22-09/38977783, враховуючи судові рішення, що набрали законної сили, не можуть бути узяті до уваги.

Окрім того, слід зауважити, що під час судового розгляду справи судом першої інстанції було витребувано з відповідача інформацію щодо наявності/відсутності порушення фіскальних інтересів держави внаслідок взаємовідносин між товариством з обмеженою відповідальністю "Бюро інвестиційних проектів-проектний менеджмент» та товариством з обмеженою відповідальністю «Атрікс Груп». Проте, відповідачем доказів порушення фіскальних інтересів держави внаслідок таких взаємовідносин суду не надано. Не було додано таких доказів і до апеляційної скарги.

Також, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо принципу індивідуального характеру юридичної відповідальності особи, який також підтримується Європейським судом з прав людини, а тому недотримання контрагентом позивача податкової дисципліни (що відповідачем суду не доведено) має правові наслідки саме для цього контрагента, оскільки порушення платником вимог податкового законодавства тягне застосування заходів відповідальності саме до такого платника та не може негативно впливати на податковий облік інших осіб (зокрема, його контрагентів) за відсутності факту причетності останніх до таких правопорушень та за наявності факту здійснення господарської операції.

Таким чином, керуючись відсутністю належних та допустимих доказів щодо вчинення позивачем податкового правопорушення, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення від 28.10.2014 №0000452202, є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, то суд апеляційної інстанції зазначає, що жодних правих аргументів, які могли б бути правовою підставою для скасування постанови, відповідач не навів.

Таким чином, оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко

Повний текст постанови виготовлений 08.06.2015.

.

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.