Справа № 199/1434/15-к

(1-кп/199/128/15)

ВИРОК

іменем України

05 червня 2015 року м.Дніпропетровськ

Амур - Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Савченка Є.М.

суддів: - Воробйова В.Л.

- Щербина-Почтовик І.В.

секретаря - Обора Б.Ю.

з участю: прокурора - Іваниця Д.О.

захисника - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дніпропетровська кримінальне провадження №12014040460000673 відносно:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Високе Криничанського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середньо- спеціальна, не одруженого, не працюючого, не судимого; у Дніпропетровській області Криничанського р-ну: зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 26.10.2014 року в період часу приблизно з 22 год. до 23 год. прийшов до приміщення Гуляйпільської сільської ради, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, с.Гуляйполе, вул.Радянська,70, де на вулиці між ним та ОСОБА_6 на ґрунті раніше склавшихся неприязних відносин, викликаних ревнощами, виникла бійка, під час якої ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс численні удари руками - не менше 14 ударів - по голові, шиї, верхнім кінцівкам, животу ОСОБА_6, від яких останній впав на землю; після чого у ОСОБА_5, який знаходився над потерпілим, виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 Реалізуючи вказаний злочинний намір, ОСОБА_5, сидячи в положенні наприсядки біля ОСОБА_6, дістав зі свого одягу принесений з собою складний ніж, та утримуючи його в руці, з метою протиправного заподіяння смерті, усвідомлюючи, що завдає удар у місце знаходження життєво важливої частини тіла, якою є шия людини, умисно наніс лежачому ОСОБА_6 один проникаючий удар лезом ножа в праву частину шиї, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік, ніж викинув в с.Гуляйполе в річку Базавлук, на автомобілі свого батька ОСОБА_7 «Опель Кадет» д/н НОМЕР_1 повернувся додому за місцем проживання. Внаслідок злочинних умисних дій ОСОБА_5 згідно висновку експерта №1259-Е від 21.01.2015 року за результатами судово-медичної експертизи, ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: рани з рівними краями, гострими кутами, на переднє-бічній поверхні шиї праворуч в середній третині, горизонтальної, довжиною по зведені країв 6,0 см, яка продовжується рановим каналом у м'язах шиї з пошкодженням м'язів, внутрішньої сонної артерії та скінчується раною на боковій поверхні шиї ліворуч, з напрямком ранового каналу справа наліво, декілька знизу вгору та глибиною 13 см., яка відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя та в даному випадку призвело до смерті; поверхневої рани шиї, 6 синців, 8 саден та 3 ран з дрібно-зубчастими осадженими краями голови, 6 саден лівої та 2 саден правої верхніх кінцівок, синця живота, які відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки; смерть ОСОБА_6 настала на місці у вказаний проміжуток часу від поранення шиї праворуч з пошкодженням внутрішньої сонної артерії, яке ускладнилося гострою крововтратою.

Обвинувачений ОСОБА_5 провину в пред'явленому обвинуваченні за ст.115 ч.1 КК України не визнав, суду показав, що він дійсно 26.10.2014р. близько 16 год. на автомобілі свого батька ОСОБА_7 «Опель Кадет» д/н НОМЕР_1 приїхав в с.Гуляйполе Криничанського району Дніпропетровської області, де в барі «Корал» зустрівся зі знайомим ОСОБА_8; в цей же день близько 20 год. він залишив свій автомобіль у ОСОБА_8 у дворі; близько 21 год. вони з ОСОБА_8 зайшли в сусідній будинок з будинком знайомого ОСОБА_9, де знаходилося четверо людей, з яких йому був відомий ОСОБА_10 та ОСОБА_11, з яким він грав у шахи, у вказаних місцях він вживав спиртні напої: водку, пиво; закінчивши грати в шахи можливо приблизно о 22 год., він разом з ОСОБА_8 вийшли з дому, ОСОБА_8 хотів їхати до центру села, але він відмовився, забрав автомобіль батька та поїхав додому; з ОСОБА_6 в с.Гуляйполе біля приміщення Гуляйпільської сільської ради по вул.Радянська,70 26.10.2014 року близько 22-23 год. він не зустрічався, тілесних ушкоджень та ножового поранення йому не причиняв, складного ножа у вигляді бабочки у нього не було; про смерть ОСОБА_6 йому стало відомо від співробітників міліції; чому ОСОБА_8 вказує на те, що особисто бачив як саме він (ОСОБА_5) дрався з ОСОБА_6 біля приміщення Гуляйпільської сільської ради, наносив тому удари, коли повернуся, то в руках мав ніж і сказав йому, що зарізав ОСОБА_6 - пояснити не зміг; з ОСОБА_6 у нього склались неприязні стосунки на грунті ревнощів, оскільки він зустрічався зі ОСОБА_12, що не подобалося ОСОБА_6, який запрошував його на зустріч «поговорити», погрожував; він має досвід забія скота, неодноразово різав худобу; просить врахувати, що він має хронічні захворювання, вади зору.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину згідно обвинувального акту за ст.115 ч.1 КК України, незважаючи на не визнання ним вини, підтверджується дослідженими під час судового розгляду наступними доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_6 був її чоловіком, займав посаду голови Гуляйпільської сільської ради Криничанського р-ну; приблизно рік тому на телефон ОСОБА_6 прийшло повідомлення з фото напівоголеної ОСОБА_12, яке вона побачила, чоловік все заперечував, однак вона вважає, що між ОСОБА_6 і ОСОБА_12 були інтимні стосунки; 26.10.2014 року ОСОБА_6 в с.Гуляйполе відвіз її на виборчу дільницю, оскільки вона приймала участь у виборах, сам поїхав і займався обов'язками голови, оскільки проходили вибори; приблизно о 21 год. вона останній раз спілкувалася з ОСОБА_6 по телефону, вона йому телефонувала після 22 год., але він не відповів; 27.10.2014 р. приблизно о 01 год. 30 хв. до неї прихав брат та повідомив, що ОСОБА_6 зарізали; вона вважає що мотивом вбивства її чоловіка були ревнощі, оскільки ОСОБА_5 також зустрічався зі ОСОБА_12; особисто вона, не зважаючи на невизнання вини обвинуваченим, вважає, що саме ОСОБА_5 вбив її чоловіка, просить його покарати по закону;

- показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_5 він знає ще зі школи, останні два роки вони разом працювали та спілкувалися; 26.10.2014 року він був зі знайомим в барі «Корал», що знаходиться в центрі с.Гуляйполе, близько 16 год. в бар приїхав ОСОБА_5, вони відпочивали в барі та вживали спиртні напої; в розмові ОСОБА_5 декілька разів упоминав, що в нього зустріч з ОСОБА_6; на протязі вечора він бачив у ОСОБА_5 складний ніж, у якого рукоятка розкладається на дві частини; приблизно о 20 год. він, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_13 вийшли з бару; ОСОБА_5 залишив автомобіль «Опель Кадет» , на якому приїхав, у його дворі, і вони разом на його автомобілі поїхали до ОСОБА_14; після чого він разом з ОСОБА_5 пішли до сусіда ОСОБА_9 - ОСОБА_15, де пробули приблизно до 22 год.; вийшовши з будинку, вони трохи постояли та побачили, що до сільради під'їхала машина ОСОБА_6, після чого ОСОБА_5 направився в сторону приміщення Гуляйпільської сільради по вул.Радянській,70, а він пішов за ним дещо повільніше; він бачив як ОСОБА_5 підбіг до ОСОБА_6 та наніс йому удар рукою, після чого зав'язалася бійка, під час якої ОСОБА_5 умисно наніс руками не менше 14 ударів - можливо приблизно до 20 ударів - по голові, тілу, кінцівкам ОСОБА_6, вони перемістилися до краю машини, потім ОСОБА_6 впав, а ОСОБА_5 присів в положенні наприсядки біля ОСОБА_6, звуки бійки припинилися і почулися хрипи, все це він бачив при світлі вуличного фонаря, який горів, приблизно через хвилину до нього підійшов ОСОБА_5 з ножем в руці та дослівно сказав: «Я зарізав ОСОБА_6»; він хотів підійти до ОСОБА_6, але ОСОБА_5 його відмовив; вони пішли звідти, ОСОБА_5 в його присутності викинув ніж у річку Базавлук; після чого ОСОБА_5 пішов за своєю машиною, а він забрав свій автомобіль і поїхав до сільської ради; під'їхавши він побачив, що на відстані приблизно 10 м. від автомобіля Дєу Ланос лежить тіло ОСОБА_6, в районі голови була велика калюжа крові, і він одразу поїхав до дільничного інспектора с.Гуляйполе, розповів про побачене; дільничий інспектор викликав швидку медичну допомогу та сказав їхати на місце і чекати прибуття міліціонерів, що він і зробив; мотивом дій ОСОБА_5 вважає те, що вони побилися із-за ОСОБА_12, з якою ОСОБА_5 і ОСОБА_6 зустрічалися; йому відомо, що ОСОБА_5 має досвід забія скота, різав худобу; в подальшому він під час слідчого експерименту показав місце в річці Базавлук, куди викинув ніж ОСОБА_5 і який було знайдено; покази він дає правдиві, підстав оговорювати ОСОБА_5 у нього немає;

- показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що вона знайома з ОСОБА_5 та з головою Гуляйпільської сільської ради ОСОБА_6, з обома підтримувала стосунки одночасно; їй відомо, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були неприязні відносини, в 2014 році вони сварилися, чи це було через неї, із-за ревнощів - їй невідомо; стосовно 26.10.2014 року показала, що бачилася з ОСОБА_6 на автозаправці, чула як той розмовляв з ОСОБА_9 стосовно місцязнаходження ОСОБА_5, вона з метою попередити дзвонили ОСОБА_5, але той не відповідав, а коли додзвонилася, то він сказав, що знаходиться вдома і спить;

- показаннями свідка ОСОБА_17 про те, що ОСОБА_5 спілкувався з його сином ОСОБА_8; коли ОСОБА_5 приїздив в с.Гуляйполе, то ставив автомобіль у нього у дворі; 26.10.2014 року приблизно о 20 год. до нього прийшли син ОСОБА_8 і ОСОБА_5, останній попросив дозволу залишити автомобіль марки «Опель Кадет» в його дворі, на що він погодився, після чого хлопці разом пішли з двору, куди саме йому не казали; приблизно о 22 год. 30 хв. він почув, як загавкали собаки, завівся двигун автомобіля, якого поставив ОСОБА_5 у дворі, та на великій швидкості автомобіль поїхав;

- показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що у вересні 2014 року йому зателефонував ОСОБА_6 та попрохав повідомляти, коли до його сусідки ОСОБА_12 буде приїздити ОСОБА_5, на що він погодився; після вказаної розмови він бачив як до ОСОБА_12 приїздив ОСОБА_5, але не хотів вмішуватися в чужі стосунки, тому не повідомляв про це ОСОБА_6; 26.10.2014 р. приблизно в обід йому зателефонував ОСОБА_6 та запитав чи не бачив він ОСОБА_5, на що він відповів «ні»; коли він знаходився дома приблизно о 16 год. до нього зайшов ОСОБА_5 та запитав де ОСОБА_8, на що він відповів «у барі»; приблизно о 19 год. він зайшов у бар, де був ОСОБА_8 і ОСОБА_5; потім на належному ОСОБА_8 автомобілі він разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_13 поїхали попереду, а ОСОБА_5 за ними на автомобілі «Опель Кадет»; у дворі у ОСОБА_8 цей автомобіль ОСОБА_5 залишив та пересів в автомобіль ОСОБА_8, після чого вони всі поїхали до дому до нього; коли вони були в автомобілі ОСОБА_5 сказав «дивись що у мене» і щось показав, він потягнувся рукою за цим предметом і відчув гостре, зрозумівши що це лезо ножа; коли вони заїхали до нього у двір, зателефонував ОСОБА_6 та запитав чи не бачив він ОСОБА_5, на що він відповів, що ні; після чого ОСОБА_5 попросив його зателефонувати ОСОБА_6 та сказати що він у ОСОБА_8 вдома; коли він зателефонував ОСОБА_6 та повідомив що ОСОБА_5 знаходиться у ОСОБА_8, то ОСОБА_6 сказав, щоб він наглядав за ОСОБА_5 та повідомив, якщо той куди-небудь поїде; вийшовши з автомобіля він пішов до своєї бабусі, де залишився ночувати, а хлопці зосталися біля автомобіля; в цей же день приблизно о 22 год., коли він відпочивав, йому знову подзвонив ОСОБА_6 та запитав чи вийде він до нього пізніше, на що він сказав, що вийде, якщо той зателефонує, після чого ліг відпочивати; зранку йому стало відомо, що ОСОБА_6 знайшли мертвим біля сільської ради;

- показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що увечері 26.10.2014р. він разом з співмешканкою ОСОБА_18 та знайомими ОСОБА_10 і ОСОБА_11 знаходилися у нього в дома за адресою АДРЕСА_3 та вживали спиртні напої; в цей же день можливо в період часу 21 год. 30 хв. до 22 год. в двері постукали, коли він відчинив то побачив ОСОБА_8 і ОСОБА_5, які перебували в стані алкогольного сп'яніння, у руках у ОСОБА_5 він помітив ніж, ручка якого розкладалася на дві частини; потім ОСОБА_8 запитав чи можна їм у нього посидіти, бо в них тут неподалік будуть розбірки; потім в розмові він запитав з ким будуть розбірки, на що ОСОБА_8 сказав, що з ОСОБА_6; ОСОБА_5 грав в шахи з ОСОБА_11 та вжив близько 100 г. горілки, а ОСОБА_8 разом з ним слухав музику в іншій кімнаті; ОСОБА_8 і ОСОБА_5 пробули у нього приблизно півгоди і пішли з його дому; приблизно хвилин через десять, після того, як пішли ОСОБА_8 і ОСОБА_5, він разом з ОСОБА_11 вийшли у двір та побачили по світлу фар, що біля сільської ради розвертається легковий автомобіль, що то за автомобіль йому на той час було невідомо; після чого ОСОБА_11 пішов додому, а ще через годину додому пішов і ОСОБА_10, а він з ОСОБА_18 лягли відпочивати; на ранок наступного дня йому стало відомо, що підрізали голову сільської ради ОСОБА_6;

- показаннями свідка ОСОБА_18 про те, що увечері 26.10.2014р. вона разом з співмешканцем ОСОБА_15 та знайомими ОСОБА_10 і ОСОБА_11 знаходилися у неї в дома за адресою АДРЕСА_3 та вживали спиртні напої; в цей же день увечері до них прийшли ОСОБА_8 і ОСОБА_5; потім ОСОБА_15 разом з ОСОБА_8 пішли до іншої кімнати слухати музику, а ОСОБА_5 разом з ОСОБА_11 і ОСОБА_10 на кухні грали в шахи; пробувши у них приблизно півгодини ОСОБА_8 і ОСОБА_5 пішли від них;

- показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що увечері 26.10.2014р. приблизно після 20 год. він пішов до знайомого ОСОБА_15, що проживає по АДРЕСА_3, де також були ОСОБА_18 та ОСОБА_10; туди в цей же день увечері прийшли ОСОБА_8 і ОСОБА_5, з якою метою йому невідомо, вони обидва знаходилися в стані алкогольного сп'яніння; в його присутності ОСОБА_5 випив ще близько 100 г. самогону; через півгодини ОСОБА_8 покликав ОСОБА_5 і вони пішли з дому; через деякий час після цього він разом з ОСОБА_15 вийшли у двір та він направився додому; коли він стояв у дворі ОСОБА_15, то бачив як якийсь автомобіль розвертався в районі сільської ради; на шляху додому він бачив, що вказаний автомобіль стоїть поблизу сільської ради, він пішов додому; на ранок наступного дня йому стало відомо, що підрізали голову сільської ради ОСОБА_6;

- показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що увечері 26.10.2014р. він знаходився у ОСОБА_15, де в цей час також були ОСОБА_11 та ОСОБА_18; в цей же день можливо в період часу 21 год. 30 хв. до 22 год. прийшли ОСОБА_8 і ОСОБА_5, з якою метою йому невідомо; потім ОСОБА_8 разом з ОСОБА_15 пішли до іншої кімнати слухати музику, а він разом з ОСОБА_11, ОСОБА_18 і ОСОБА_5 залишилися на кухні, грали в шахи; ОСОБА_5 в його присутності випив приблизно 100 г. самогону; побувши хвилин 20-30 ОСОБА_5 і ОСОБА_8 пішли від них; приблизно о 24 год. ночі він сам пішов додому;

- показаннями свідка ОСОБА_19 про те, що 26.10.2014р. вона була на добовому чергуванні; приблизно о 22 год. 30-35 хв. на мобільний телефон поступив виклик від дільничного інспектора про те, що біля сільської ради лежить людина, а він сам приїхати не може, оскільки перебуває на виборчій дільниці; коли вона разом з водієм ОСОБА_20 приїхали до Гуляйпільскої сільської ради по вул.Радянська,70, то побачили автомобіль і чоловіка, який лежав на землі; коли вона вийшла з автомобіля і оглянула чоловіка, то він не подавав ознак життя, це був ОСОБА_6, на його обличчі була кров; після чого вона подзвонила у лікарню, дільничному, який сказав їй, що зателефонує на 102 і сказав очікувати оперативну групу; приблизно о 22 год. 45 хв. до них під'їхав ОСОБА_8, який сказав, що це він знайшов тіло і повідомив дільничного, він зостався разом з ними чекати на оперативну групу; чи було вуличне освітлення біля того місця, де лежало тіло ОСОБА_6 вона не звернула увагу, але зазвичай воно було;

- показаннями свідка ОСОБА_20 про те, що він працює водієм машини медичної скорої допомоги, 26.10.2014 р. в період часу з 22 год. до 23 год. надійшов виклик і він разом з фельдшером ОСОБА_19 виїхали до Гуляйпільської сільської ради по вул.Радянська,70, де побачили автомобіль та чоловіка, який лежав на землі, це був ОСОБА_6; фельдшер ОСОБА_19 оглянула його і повідомила, що він мертвий; через деякий час приїхав ОСОБА_8, який сказав, що це він першим знайшов чоловіка і вони разом стали чекати на оперативну групу; чи було вуличне освітлення біля того місця, де лежало тіло ОСОБА_6 він не звернув увагу, але зазвичай воно було;

- протоколом огляду від 27.10.2014 року, з фототаблицею та схемою до нього, в ході якого було виявлено на проїзній частині вул.Радянської, 70 с.Гуляйполе Криничанського району Дніпропетровської області навпроти Гуляйпільської сільської ради припаркований автомобіль ЗАЗ «Ланос», н/з НОМЕР_9, та труп ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, зі слідами крові на обличчі, з ознаками насильницької смерті, а також автомобіль ВАЗ-2106, н/з НОМЕР_10, що знаходився на відстані 32 м від автомобіля ЗАЗ «Ланос»; в ході огляду виявлено і вилучено: ключ від автомобіля ЗАЗ «Ланос», слід взуття, нігтьові зрізи трупа ОСОБА_6, кашкет, мобільний телефон «Нокіа», окуляри, душка від окулярів, слід речовини бурого кольору, зіскоб з багажника автомобіля ВАЗ-2106 (т.2 а.с.12-35);

- заявою-розпискою ОСОБА_7, що він не заперечує проти огляду його автомобіля «Опель Кадет», н/з НОМЕР_1 (т.2 а.с.48);

- протоколом огляду від 27.10.2014 р, з фототаблицею до нього, - автомобіля «Опель Кадет», н/з НОМЕР_1, що належить ОСОБА_7, в ході якого було виявлено та вилучено килимок резиновий чорного кольору (т.2 а.с.89-92);

- протоколом огляду від 27.10.2014 р, з фототаблицею до нього, - автомобіля Опель «Кадет», н/з НОМЕР_1, в ході якого було зроблені і вилучені змиви на марлеві тампони з рульового колеса, ручки перемикання передач швидкості, ручки дверей, водійського килимка (т.2 а.с.140-144);

- заявою про залучення у якості потерпілої - ОСОБА_4 (т.4 а.с.10);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.10.2014р., зафіксованого на відео, з фототаблицею до нього, за участю свідка ОСОБА_8, в ході якого останній розповів про події 26.10.2014р., в тому числі за допомогою статистів показав, як ОСОБА_5 підбіг до ОСОБА_6 та наніс йому удар рукою в область голови, після чого між ним зав'язалася бійка, в ході якої вони поступово відходили до передньої частини машини ОСОБА_6, після чого ОСОБА_6 впав на землю, а ОСОБА_5 в цей момент схилився над ним, після чого ОСОБА_5 підбіг до нього та сказав дослівно: «Я зарізав ОСОБА_6»; після чого ОСОБА_8 провів учасників слідчого експерименту до місця, де ОСОБА_5 викинув ніж у річку Базавлук біля мосту; в ході слідчого експерименту з дна річки за допомогою магнітів було піднято ніж у вигляді «метелика», який було вилучено та опечатано, долучено відеозапис слідчого експерименту на диску (т.2 а.с.155-158, 159-184,185);

- протоколом огляду від 30.10.2014 р. добровільно наданих ОСОБА_5 речей в яких був одягнений увечері і вночі 26.10.2014р., а саме куртки, брюк і жилетки, які були оглянуті і вилучені (т.3 а.с.62-64);

- протоколом огляду від 30.10.2014 року знайденого під час слідчого експерименту 28.10.2014 року с участю свідка ОСОБА_8 в річці Базавлук - ножа, викинутого в річку ОСОБА_5, який оглянуто і упаковано (т.3 а.с.65-66);

- протоколом огляду від 24.02.2015 року знайденого під час слідчого експерименту 28.10.2014 року с участю свідка ОСОБА_8 в річці Базавлук - ножа, викинутого в річку ОСОБА_5, ручка якого розкладається на дві частини, який оглянуто і упаковано (т.4 а.с.110-111);

- протоколом пред'явлення речей для впізнання від 30.10.2014р., в ході якого свідок ОСОБА_15 впізнав ніж під №4, як ніж який він бачив у ОСОБА_5 26.10.2014р. (т.3 а.с.66-70);

- протоколом пред'явлення речей для впізнання від 24.02.2014р., в ході якого свідок ОСОБА_8 впізнав ніж під №1, як складний ніж який він бачив у ОСОБА_5 26.10.2014р. (т.4 а.с.112-117);

- протоколами тимчасового доступу до речей і документів з долученими роздруківками вхідних і вихідних дзвінків за 25.10.2014р., 26.10.2014р.,27.10.2014р. стосовно номерів телефонів: НОМЕР_4, що належить ОСОБА_12; НОМЕР_5, що належить ОСОБА_6; НОМЕР_6, що належить ОСОБА_5; НОМЕР_7, що належить ОСОБА_8; НОМЕР_8, що належить ОСОБА_9, які свідчать про їх дзвінки один одному і розмови (т.4 а.с.38-62,78-84);

- висновком експерта №1047 від 31.10.2014 року, згідно якого в слідах на гумовому автомобільному килимку, вилученому з автомобіля «Опель Кадет» д/н НОМЕР_1 встановлена наявність крові людини, які можуть походити від слідів крові потерпілого ОСОБА_6 (т.2 а.с.101-103);

- висновком експерта №57 МК від 30.01.2015р., згідно якого пошкодження на шматку шкіри з шиї праворуч з трупу ОСОБА_6 могло бути заподіяне клинком представленого на експертизу ножа, вилученого з річки Базавлук (т.3 а.с.129-132);

- висновком експерта №55 від 13.02.2015р., згідно якого ДНК крові на гумовому килимку, вилученому з автомобіля «Опель Кадет», р/н НОМЕР_1, походить від потерпілого ОСОБА_6 з ймовірністю не менше 99,999999999999977% (т.3 а.с.176-180);

- висновком експерта №1259-Е від 21.01.2015 року, за результатами судово-медичної експертизи, згідно якого ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: рани з рівними краями, гострими кутами, на переднє-бічній поверхні шиї праворуч в середній третині, горизонтальної, довжиною по зведені країв 6,0 см, яка продовжується рановим каналом у м'язах шиї з пошкодженням м'язів, внутрішньої сонної артерії та скінчується раною на боковій поверхні шиї ліворуч, з напрямком ранового каналу справа наліво, декілька знизу вгору та глибиною 13 см., яка відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя та в даному випадку призвело до смерті, яка заподіяна плоским колюще-ріжучим предметом, можливо клинком ножа; поверхневої рани шиї, 6 синців, 8 саден та 3 ран з дрібно-зубчастими осадженими краями голови, 6 саден лівої та 2 саден правої верхніх кінцівок, синця живота, які відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки; смерть ОСОБА_6 настала від поранення шиї праворуч з пошкодженням внутрішньої сонної артерії, яке ускладнилося гострою крововтратою; встановлена група крові ОСОБА_6 (т.3 а.с.140-141);

- висновком експерта №1259-Е-2 від 24.02.2015 року, згідно якого смерть ОСОБА_6 настала близько 23-24 години ІНФОРМАЦІЯ_8 (т.4 а.с.36-37);

- речовими доказами: ножем; гумовим килимком з автомобілю «Опель Кадет», р/н НОМЕР_1; інформацією на магнітних дисках операторів мобільного зв'язку -Київстар,МТС - абонентів номерів телефонів: НОМЕР_4, що належить ОСОБА_12; НОМЕР_5, що належить ОСОБА_6; НОМЕР_6, що належить ОСОБА_5; НОМЕР_7, що належить ОСОБА_8; НОМЕР_8, що належить ОСОБА_9 (т.4 а.с.32-34, 43,49,54,62,77,84,123-124).

Згідно акту стаціонарної судово-психіатричної експертизи №278 від 25.12.2014 року ОСОБА_5 у період інкримінованого йому діяння хронічним душевним захворюванням, слабоумством, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, або іншим хворобливим порушенням психічної діяльності не страждав; за своїм психічним станом в період інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними; в даний час яким-небудь психічним захворюванням не страждає; за своїм психічним станом в даний час він також може віддавати собі звіт у своїх діях (бездіяльності) і керувати ними; застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру не потребує (т.3 а.с.116-119).

Даючи оцінку дослідженим доказам і встановленим обставинам, суд критично відноситься до не визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини і його показанням про те, що він після 22 год. 26.10.2014 р. в с.Гуляйполе не пішов на зустріч з ОСОБА_6, а повернувся додому, що ножа у нього не було, - оскільки його показання спростовуються: прямим очевидцем вбивства свідком ОСОБА_8, який показав суду, що після приблизно 22 год. 26.10.2014р. вийшовши з будинку, він та ОСОБА_5 трохи постояли та побачили, що до сільради під'їхала машина ОСОБА_6, після чого ОСОБА_5 направився в сторону приміщення Гуляйпільської сільради по вул.Радянській,70, а він пішов за ним дещо повільніше; він бачив як ОСОБА_5 підбіг до ОСОБА_6 та наніс йому удар рукою, після чого зав'язалася бійка, під час якої ОСОБА_5 умисно наніс руками численні удари по голові, тілу, кінцівкам ОСОБА_6, вони перемістилися до краю машини, потім ОСОБА_6 впав, а ОСОБА_5 присів в положенні наприсядки біля ОСОБА_6, звуки бійки припинилися і почулися хрипи, все це він бачив при світлі вуличного фонаря, який горів, приблизно через хвилину до нього підійшов ОСОБА_5 з ножем в руці та дослівно сказав: «Я зарізав ОСОБА_6»; свої показання свідок ОСОБА_8 підтвердив під час проведення слідчого експерименту 28.10.2014 року, в ході якого було знайдено викинутий ОСОБА_5 в річку Базавлук складний ніж (т.2 а.с.155-158); протоколом впізнання цього ножа свідком ОСОБА_8 (т.4 а.с.112-117); показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що 26.10.2014р. він бачив у ОСОБА_5 в руках ніж, ручка якого розкладалася на дві частини; протоколом впізнання цього ножа свідком ОСОБА_15 (т.3 а.с.66-70); висновком експерта №1047 від 31.10.2014 року, згідно якого в слідах на гумовому автомобільному килимку, вилученому з автомобіля «Опель Кадет» д/н НОМЕР_1, на якому в село Гуляйполе приїхав 26.10.2014 р. ОСОБА_5, встановлена наявність крові людини, які можуть походити від слідів крові потерпілого ОСОБА_6 (т.2 а.с.101-103); висновком експерта №55 від 13.02.2015р., згідно якого ДНК крові на гумовому килимку, вилученому з автомобіля «Опель Кадет», р/н НОМЕР_1, походить від потерпілого ОСОБА_6 з ймовірністю не менше 99,999999999999977% (т.3 а.с.176-180); висновком експерта №57 МК від 30.01.2015р., згідно якого пошкодження на шматку шкіри з шиї праворуч з трупу ОСОБА_6 могло бути заподіяне клинком представленого на експертизу ножа, вилученого з річки Базавлук, який був впізнаний свідками ОСОБА_8 і ОСОБА_15 як той ніж, що вони бачили у ОСОБА_5 (т.3 а.с.129-132); речовими доказами - ножем, гумовим килимком, іншими наведеними вище доказами у своїй сукупності.

Доводи захисника про недопустимість деяких обвинувальних доказів: висновків експертів і речового доказу - гумового килимка, - суд вважає безпідставними і надуманими, оскільки в описовій частині висновку експерта №1047 від 31.10.2014 року (т.2 а.с.101-оборот) стосовно дати вилучення гумового килимка допущена очевидна описка в зазначенні дати його вилучення - 21.10.2014 року, оскільки в самій постанові слідчого про призначення експертизи зазначена правильна дата вилучення килимка - 27.10.2014 року (т.2 а.с.99), яка відповідає протоколу огляду автомобіля Опель Кадет д/н НОМЕР_1 від 27.10.2014 р. (т.2 а.с.89-92), а в висновку експерта №55 від 13.02.2015 р. правильно зазначена дата вилучення килимка - 27.10.2014 р. (т.3 а.с.176-оборот) - вказана описка не спотворює висновків експертів; також огляд місця події 27.10.2014 р., а саме автомобіля Опель-Кадет д/н НОМЕР_1, проводився слідчим Статкевич В.В. з дозволу і на підставі заяви-розписки власника транспортного засобу - ОСОБА_7 ( т.2 а.с.87) згідно ст.ст.233,237 КПК України, при цьому у відповідності до положень ч.3 ст.214 КПК України дозволяється проводити огляд у невідкладних випадках і до внесення відомостей до ЄРДР, тому сам факт фактичного затримання ОСОБА_5, який не є власником вказаного транспортного засобу, немає процесуального значення для оцінки допустимості протоколу огляду автомобіля від 27.10.2014 року, а відповідно і висновку експерта №1047 від 31.10.2014 року, висновку експерта №55 від 13.02.2015 року, речового доказу - гумового килимка; стосовно речового доказу - ножа, висновків експертів №786 від 18.11.2014 року, №57МК від 30.01.2015 року, якими досліджувався цей ніж, - суд також вважає безпідставними і надуманими доводи про їх недопустимість, оскільки ніж був вилучений під час слідчого експерименту 28.10.2014 року (т.2 а.с.155-158), при цьому ст.240 КПК України прямо не заборонено вилучати під час цієї слідчої дії знайдені предмети, крім того, зазначений ніж було оглянуто згідно протоколів огляду від 30.10.2014 р. і 24.02.2015 р., вилучено і опечатано (т.3 а.с.64-65; т.4 а.с.110-111).

Що стосується магнітного диску з записом слідчого експерименту, фототаблиць до нього (т.2 а.с.185,155-184), то оригінали записів на вказаних носіях згідно довідки органу досудового розслідування не збереглися (т.1 а.с.121), а упомянуті фототаблиці і магнітний диск долучені до протоколу слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 від 28.10.2014 року і є його складовими частинами, самі технічні носії, які використовувалися для фото і відео фіксації, як речові докази не визнавалися ( т.4 а.с.32-34), допустимість самого протоколу слідчого експерименту від 28.10.2014 року ніким не оспорювалась (т.2 а.с.155-158).

Клопотання захисника про недопустимість доказів були розглянуті, їм дана правова оцінка у відповідності до ч.2 ст.89 КПК України і винесені відповідні ухвали ( т.1 а.с.108-109, 127-128, 134-135).

При цьому, в своїх клопотаннях захисник вказує на недопустимість не тільки обвинувальних доказів, а і виправдувальних - на його думку - доказів: змивів з рук, зрізів нігтів, зразків крові ОСОБА_5, висновків експертів, якими досліджувались ці об'єкти. Суд вважає що і ці докази не можуть спростовувати винуватості ОСОБА_5, оскільки згідно показань свідка ОСОБА_8 самим ОСОБА_5 були прийняті заходи до знищення і приховування слідів своїх дій, тому висновками деяких експертиз і не були встановлені ці сліди.

Відносно повноти дослідження доказів - судом були задоволені клопотання захисника про виклик і допит додаткових свідків: ОСОБА_19 і ОСОБА_20, про огляд і дослідження у судовому засіданні речових доказів: сліду низу взуття, пари черевик, куртки, жилета, штанів, спортивної кофти ОСОБА_5, залишків витяжок і слідів на серветках з них - об'єкти №25-33, змивів на марлевих тампонах з автомобіля Опель Кадет р/н НОМЕР_1; стосовно призначення експертизи відеозапису магнітного диска з записом слідчого експерименту, то достатніх даних і належних підстав для призначення цієї експертизи не вбачається і згідно упомянутої довідки слідчого відсутні технічні пристрої - відеокамера «Canon» і мобільний телефон, оригінали записів не збереглися, що унеможливлює проведення цієї експертизи на даний час; сам обвинувачений ОСОБА_5 вважав можливим завершувати судовий розгляд провадження без виклику недопитаних свідків і експертів ( т.1 а.с.119).

Наведені обвинувальні докази суд вважає належними, допустимими, достовірними і у своїй сукупності достатніми.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5, що виразилися в умисному вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, за ч.1 ст.115 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

ОСОБА_5 має хронічні захворювання, вади зору, що судом враховується як пом'якшуюча покарання обставина; вчинив злочин у стані алкогольного сп'яніння, що судом відповідно до п.13) ч.1 ст.67 КК України враховується як обтяжуюча покарання обставина; вчинив особливо тяжкий злочин, вину в якому не визнав, у вчиненому не розкаявся, раніше не судимий, на обліку у лікаря - нарколога і психіатра не перебуває, характеризується посередньо, тому суд вважає можливим призначити йому покарання у виді позбавлення волі, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу. Таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

У відповідності до ст.ст.124 ч.2, 126 ч.1 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати, а саме витрати на проведення у Науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі при ГУМВС України в Дніпропетровській області експертизи № 06/02-01 від 02.02.2015р. в сумі 589,68 грн. (т.3 а.с.167) - підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_11 - т.3 а.с.15).

На підставі ч.5 ст.72 КК України у строк покарання суд вважає можливим зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 його попереднє ув'язнення з моменту затримання в порядку ст.208-211 КПК України, який був уточнений ухвалою слідчого судді від 30.10.2014 року, а саме - з 27.10.2014 року (т.3 а.с.22-25,48-49,110,157-159).

Речовими доказами суд вважає необхідним розпорядитися у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369,370,371,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.1 ст.115 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк дванадцять років.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередню - тримання під вартою, початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання, зарахувавши йому на підставі ст.72 КК України у строк покарання попереднє ув'язнення з моменту затримання в порядку ст.208-211 КПК України - з 27.10.2014 року.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_11) на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 589 (п'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 68 коп.

Речові докази: ніж, змиви з клинка на ниточку марлі, зіскреби рідини бурого кольору з асфальту поблизу виявленого трупа потерпілого ОСОБА_6, слід низу взуття, змиви з долонь та піднігтьової речовини з рук трупа ОСОБА_6, змиви з обох рук ОСОБА_8 та ОСОБА_5, змиви вилучені на марлеві тампони з автомобілю Опель Кадет р/н НОМЕР_1, залишки змиву на ниточки стерильної марлевої серветки з сліду крові на килимку, нігтьові зрізи з обох рук ОСОБА_6, нігтьові зрізи з обох рук ОСОБА_8, нігтьові зрізи з обох рук ОСОБА_5, змиви на два марлевих тампона з рук ОСОБА_8, залишки вирізок із змивів з об'єктів №1,2 які залишилися після дослідження, змиви на два марлевих тампона з рук ОСОБА_5, залишки вирізок із змивів з об'єктів №1,2 які залишилися після дослідження - знищити; куртку, жилет, штани джинсові, спортивну кофту, пару черевиків, зі слідами об'єктів №25-33 - повернути по приналежності ОСОБА_5; гумовий килимок з автомобілю «Опель Кадет», р/н НОМЕР_1, - повернути по приналежності ОСОБА_7, речі ОСОБА_6 - кашкет чорного кольору, мобільний телефон марки Nокіа, окуляри, зламану дужку окулярів - повернути по приналежності потерпілій ОСОБА_4; магнітні диски, на яких розміщена інформація операторів мобільного зв'язку «Київстр» і «МТС Україна» про реєстрацію абонентів в зоні дії їх базових станцій та про зв'язки абонентів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_9 - зберігати в матеріалах кримінального провадження; процесор LG вилучений 28.10.2014р. під час огляду службового кабінету ОСОБА_6 - вважати повернутим за приналежністю секретарю Гуляйпільської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області ОСОБА_21 (т.4 а.с.32-34,35, 43,49,54,62,77,84,122,123-124).

На вирок суду учасники судового провадження мають право подати апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому, потерпілій і прокурору.

Головуючий суддя: Є.М.Савченко

судді: В.Л.Воробйов

І.В.Щербина-Почтовик