КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/19790/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Нагорянський С.І. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

при секретарі: Козловій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.04.2015 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України про визнання незаконним наказу № 1592ц від 14.11.2013, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.04.2015 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі № 826/19790/13а за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 23.04.2015, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у справі за нововиявленими обставинами, з чим погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Так, до Окружного адміністративного суду міста Києва 20.04.2015 подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.03.2014 у справі № 826/19790/13-а за позовом ОСОБА_2 до Генпрокуратури України про визнання незаконним наказу № 1592ц від 14.11.2013, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Заява про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами ґрунтується на тому, що заявнику стали відомі істотні для справи обставини, що не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи, викладені в листі Генпрокуратури України № 11/1-28115-13 від 01.04.2015.

Заявник зазначає, що з листа Генпрокуратури України № 11/1-28115-13 від 01.04.2015 він дізнався, що на ОСОБА_3 окремого наказу про виконання обов'язків керівника прокуратури не видано і останній діяв на підставі наказу про розподіл обов'язків між заступниками Генпрокурора України.

Так, постановою суду від 31.03.2014 відмовлено повністю у задоволенні позову ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України про визнання незаконним наказу № 1592ц від 14.11.2013, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2014 постанову суду залишено без змін.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 12.08.2014 відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою позивача на вищевказані постанову та ухвалу судів.

Згідно зі ст. 247 КАС України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Початком перебігу даного строку визначається день, коли особа дізналася або могла дізнатися про обставину, що є підставою для перегляду. Початок перебігу строку залежить від підстав перегляду справи у зв'язку з нововиявленими обставинами. Зокрема, у випадку наявності істотних для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи - з дня встановлення таких обставин. Днем встановлення цих обставин є день, коли ці обставини стали відомі заявникові. Ця обставина підлягає доказуванню.

Як на нововиявлену обставину заявник посилається на лист Генпрокуратури, згідно з яким він дізнався, що на ОСОБА_3 окремого наказу про виконання обов'язків керівника прокуратури не видано і він діяв на підставі наказу про розподіл обов'язків між заступниками Генпрокурора України.

Однак, дана обставина вже досліджувалась судами першої та апеляційної інстанції та в постанові суду від 31.03.2014, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2014 суд посилається на ст. 15 Закону України «Про прокуратуру» та Наказ Генпрокурора України № 93 від 28.10.2013 «Про розподіл обов'язків між керівниками Генеральної прокуратури України.

Як вбачається з матеріалів справи, на час звільнення заявника обов'язки Генпрокурора України виконував ОСОБА_3, як перший заступник Генпрокурора України виконував за посадою.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявнику цей факт став відомий 14.04.2014 після отримання ним особисто копії постанови суду від 31.03.2014.

Окрім того, правомірність та законність прийняття наказу № 1592ц від 14.11.2013 про звільнення ОСОБА_2 з посади було предметом дослідження судів першої та апеляційної інстанцій.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем (заявником) пропущено строк звернення позивача до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 31.03.2014, передбачений частиною першою ст. 247 КАС України.

Жодних обґрунтувань поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заявник не зазначив.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного та приписів ст. 159 КАС України колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а ухвалу суду від 23.04.2015 залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 168, 195, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.04.2015 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 05.06.2015.

Головуючий суддя А.Ю. Кучма

Судді В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

.

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.