ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

03.06.2015Справа № 910/7628/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Київміськтара-2»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНІ СТІЛЬНИКОВІ КОМУНІКАЦІЇ»

2. Головного управління юстиції у м. Києві в особі Реєстраційної служби

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

1. Ющук Петро Леонідович

2. Шевченко Віра Петрівна

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 1. Чумак Юрій Олександрович

2. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко Віра Миколаївна

3. Кулік Адрій Костянтинович

4. Просін Дмитро Миколайович

про визнання недійсним Договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобов'язання вчинити дії

Суддя Ломака В.С.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Ранчинський І.Ф. за довіреністю № 2 від 11.03.2015 р.;

Ющук П.Л. - директор;

від відповідача-1: Білашко Ю.В. за довіреністю б/н від 14.04.2015 р.;

від відповідача-2: не з'явився;

від третьої особи-1 на стороні позивача: Ющук П.Л.;

від третьої особи-2 на стороні позивача: Шевченко В.П.;

від третьої особи-1 на стороні відповідача-1: не з'явився;

від третьої особи-2 на стороні відповідача-1: не з'явився;

від третьої особи-3 на стороні відповідача-1: не з'явився;

від третьої особи-4 на стороні відповідача-1: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Київміськтара-2» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНІ СТІЛЬНИКОВІ КОМУНІКАЦІЇ» (далі - відповідач-1) та Головного управління юстиції у м. Києві в особі Реєстраційної служби (далі - відповідач-2) про:

- визнання недійсним Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06.02.2014 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Київміськтара-2» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНІ СТІЛЬНИКОВІ КОМУНІКАЦІЇ», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко Вірою Миколаївною за реєстровим номером № 429;

- зобов'язання Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування запису про належність на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНІ СТІЛЬНИКОВІ КОМУНІКАЦІЇ» нерухомого майна - цілісного майнового комплексу загальною площею 11 289,7 кв.м., що розташований за адресою: місто Київ, вулиця Проектна, будинок 3, з інженерними комунікаціями, який розташований на земельній ділянці площею 36 766, 01 кв.м., код (номер) земельної ділянки 75:308:044.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що з серпня 2012 року вчиняються дії щодо незаконного усунення від управління Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Київміськтара-2» його законного керівника Ющука П.Л., виключення його та Шевченко В.П. зі складу учасників, відчуження часток статутного фонду Товариства, які їм належали, а також незаконне відчуження майна - цілісного майнового комплексу загальною площею 11 289,7 кв.м., що розташований за адресою: місто Київ, вулиця Проектна, будинок 3, та земельної ділянки, на якій він розташовний. Як зазначає позивач, рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 13.06.2013 р. у справі № 759/6056/13-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 17.09.2013 р. та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 14.05.2014 р., було визнано незаконним та скасовано рішення загальних зборів Товариства, оформлене протоколом № 3 від 21.08.2012 р. в частині усунення Ющука П.Л. з посади директора та поновлено його на цій посаді. Крім того, рішенням господарського суду міста Києва від 20.12.2013 р. у справі № 5011-75/13974-2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2014 р., було визнано недійсним рішення загальних зборів Товариства, оформлене протоколом № 3 від 21.08.2012 р. Також, постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2013 р. у справі № 910/9526/13, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 11.12.2013 р., було визнано недійсним рішення загальних зборів Товариства, оформлене протоколом № 5 від 22.12.2012 р. та визнано недійсною нову редакцію Статуту Товариства, затверджену загальними зборами 22.12.2013 р. і скасовано його державну реєстрацію. За вказаних обставин, як зазначає позивач, Ющуку П.Л. та Шевченко В.П. було повернуто право на їх частки у статутному фонді Товариства. При цьому, позивач звертає увагу на те, що за час, поки вказані учасники Товариства були незаконно позбавлені належних їм корпоративних прав, загальними зборами було прийнято ряд рішень про зміну складу учасників, внесення змін до Статуту Товариства, затвердження колегіального органу Товариства, про припинення Товариства та призначення ліквідаційної комісії (рішення, оформлені протоколами № 6 від 22.03.2013 р., № 7 від 04.04.2013 р., № 9 від 12.06.2013 р.). Рішенням господарського суду міста Києва від 08.09.2014 р. у справі № 910/5977/14, залишеним без змін постановою Київською апеляційного господарського суду від 14.01.2015 р., було визнано недійсним рішення загальних зборів, оформлене протоколами № 6 від 22.03.2013 р., № 7 від 04.04.2013 р., № 9 від 12.06.2013 р. В подальшому позивач дізнався, що 06.02.2014 р., також незаконно на його думку, від імені Товариства було укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна з Товариством з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНІ СТІЛЬНИКОВІ КОМУНІКАЦІЇ», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко Вірою Миколаївною за реєстровим номером № 429, за змістом якого у власність ТОВ «СУЧАСНІ СТІЛЬНИКОВІ КОМУНІКАЦІЇ» передається цілісний майновий комплекс загальною площею 11 289,7 кв.м., що розташований за адресою: місто Київ, вулиця Проектна, будинок 3, з інженерними комунікаціями, який розташований на земельній ділянці площею 36 766, 01 кв.м., код (номер) земельної ділянки 75:308:044. Від імені продавця при укладенні вказаного Договору діяв Чумак Ю.О., як голова ліквідаційної комісії Товариства на підставі протоколу загальних зборів № 9 від 12.06.2013 р., Статуту Товариства, протоколу загальних зборів № 12 від 05.02.2014 р. та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2013 р. При цьому, позивач зауважує, що всі вказані документи, які підтверджували повноваження Чумака Ю.О., були визнані недійсними. Зокрема, позивач відзначає, що в тому числі постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2013 р. була скасована ухвалою цього ж суду від 22.07.2014 р. у справі № 2а-16038/12/6270 за нововиявленими обставинами, а рішення загальних зборів, оформлене протоколом № 12 від 05.02.2014 р. є незаконним і посилання на нього безпідставне. Крім того, позивач звертає увагу на те, що п. 8.4.2. та п. 84.8. Статуту Товариства у редакції від 27.12.2011 р., яка була чинна до незаконного внесення до Статуту змін, передбачали, що затвердження договорів, укладених на суму, що перевищує 1 000 000, 00 грн., відноситься до компетенції загальних зборів. Враховуючи зазначене, позивач вважає, що оспорюваний Договір має бути визнаний недійсним в судовому порядку. Поряд з наведеним позивач також звертає увагу на те, що рішенням господарського суду міста Києва від 16.01.2015 р. у справі № 910/25830/14 Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Святошинського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві зобов'язано скасувати реєстраційні дії щодо зміни складу засновників, зміни відомостей про керівника Товариства, зміни його установчих документів, рішення про ліквідацію Товариства, та крім того зобов'язано внести запис про те, що Ющук П.Л. є учасником та керівником Товариства.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.03.2015 р. порушено провадження у справі № 910/7628/15-г, в порядку ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Ющука Петра Леонідовича та Шевченко Віру Петрівну, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Чумака Юрія Олександровича та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кударенко Віру Миколаївну, розгляд справи призначено на 22.04.2015 р.

22.04.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представниками позивача та відповідача-1 подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 22.04.2015 р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, подав додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 22.04.2015 р. проти позову заперечив, подав додаткові документи для долучення до матеріалів справи, клопотання про відкладення розгляду справи, а також клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Куліка Андрія Костянтиновича та Просіна Дмитра Миколайовича.

Суд відклав розгляд означеного клопотання до встановлення фактичних обставин у справі.

Також, від представника відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого він зазначає, що оскільки на момент укладення оспорюваного Договору правомочність особи, яка його підписала від імені позивача, не оспорювалась та жодних судових рішень з цього приводу на той час не існувало, то він відповідає приписам ст. 203 ЦК України. Крім того, відповідач-1 зазначає, що укладення Договору було затверджено рішенням загальних зборів позивача, оформленим протоколом № 12 від 05.02.2014 р., яке наразі в судовому порядку не скасовано.

Треті особи на стороні позивача Ющук П.Л. та Шевченко В.П. в судовому засіданні 22.04.2015 р. надали пояснення по суті спору.

Третя особа-1 на стороні відповідача-1 Чумак Ю.О. в судове засідання 22.04.2015 р. не з'явився, через відділ діловодства господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи-2 на стороні відповідача-1 в судове засідання 22.04.2015 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, через відділ діловодства господарського суду міста Києва подав додаткові документи для доручення до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.04.2015 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 20.05.2015 р.

18.05.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи та заперечення на позов, в яких він відзначає, що неможливо скасувати запис у Державному реєстрі прав, якщо немає судового рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Також, від відповідача-2 через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання про припинення провадження у справі в частині вимог про зобов'язання його внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування запису про належність на праві власності ТОВ «СУЧАСНІ СТІЛЬНИКОВІ КОМУНІКАЦІЇ» спірного нерухомого майна, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, позивачем 18.05.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва було подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачеві-1 на праві власності, а саме на цілісний майновий комплекс загальною площею 11 289, 7 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вул. Проектна, б. 3, з інженерними комунікаціями, і який розташований на земельній ділянці площею 36 766, 01 кв.м., код (номер) земельної ділянки 75:308:044.

Вказана заява обґрунтована тим, що за інформацією позивача відповідач-1 намагається відчужити спірне майно або обтяжити його в банках для отримання коштів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.05.2015 р. було виправлено допущені описки в ухвалах господарського суду міста Києва від 30.03.2015 р., 22.04.2015 р. та протоколі судового засідання від 22.04.2015 р.

У судовому засіданні 20.05.2015 р. від представників позивача, відповідача-1 та третьої особи-1 на стороні позивача надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.05.2015 р. в порядку ст. 27 Господарського процесуального кодексу України було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Куліка Адрія Костянтиновича, Просіна Дмитра Миколайовича, на підставі клопотання представників позивача, відповідача-1 та третьої особи-1 на стороні позивача продовжено строк вирішення спору на 15 днів, розгляд справи відкладено на 03.06.2015 р. Розгляд клопотання відповідача-2 про припинення провадження у справі в частині вимог до нього вирішено відкласти до встановлення фактичних обставин справи.

29.05.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про зобов'язання відповідача-2 надати інформацію про власника нерухомого майна - цілісного майнового комплексу загальною площею 11 289, 7 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вул. Проектна, б. 3, з інженерними комунікаціями, і який розташований на земельній ділянці площею 36 766, 01 кв.м., код (номер) земельної ділянки 75:308:044, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та копії документів, на підставі яких відбулась реєстрація.

Крім того, від позивача надійшло клопотання про зобов'язання третьої особи-2 на стороні відповідача-1 надати документи, які містяться в нотаріальній справі: копії квитанції про сплату державного мита, квитанції про сплату збору до Пенсійного фонду, Статут підприємства зі змінами та доповненнями, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, довідку державної податкової адміністрації про взяття на облік, довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, картку із зразками підписів та відбитком печатки юридичної особи, протокол про призначення керівника, копію паспорта керівника, копію документа, що виданого органом податкової служби, що засвідчує реєстрацію фізичної особи в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, рішення уповноваженого органу юридичної особи про відчуження об'єкта нерухомості та надання повноважень на підписання договору купівлі-продажу, витяг з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Також, від позивача надійшло клопотання про зобов'язання відповідача-1 надати копії документів, що підтверджують сплату спірного Договору відповідно до п. 5.1.

03.06.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, Шкляр Олександру Григорівну, Рубаху Федора Івановича, Чабанюк Ольгу Тимофіївну, а також оголошення в судовому засіданні перерви та продовжити розгляд справи за їх участі.

Крім того, 03.06.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення від третіх осіб 3 та 4 на стороні відповідача-1, в яких вони відзначають, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки укладення спірного Договору було затверджено рішенням загальних зборів позивача від 05.02.2014 р.

У судове засідання 03.06.2015 р. представники відповідача-2 та третіх осіб на стороні відповідача-1 не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У судовому засіданні від представника позивача надійшли клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, про витребування від відповідача-1 документів стосовно Договору іпотеки від 11.02.2014 р., зокрема, які підтверджують отримання коштів за ним, про залучення до участі у справі в якості третьої особи Ярощука Олексія Васильовича та зупинення провадження у справі до вирішення спору про визнання недійсним рішень загальних зборів позивача, оформлених протоколом № 12 від 05.12.2014 р.

У судовому засіданні 03.06.2015 р. суд розглянув клопотання відповідача-1 про залучення до участі у справі в якості третіх осіб Шкляр Олександру Григорівну, Рубаху Федора Івановича, Чабанюк Ольгу Тимофіївну, та вирішив в його задоволенні відмовити.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Метою участі третіх осіб у справі є обстоювання ними власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду.

В даному випадку відповідачем-1 належним чином не обґрунтовано, як безпосередньо прийняте у даній справі рішення суду може вплинути на права або обов'язки вказаних осіб.

Що стосується клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи Ярощука Олексія Васильовича, то суд відзначає про те, що таке клопотання також належним чином необґрунтоване.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відмова в задоволенні відповідних клопотань про залучення третіх осіб не перешкоджає їх повторній подачі з належним обґрунтуванням.

Також, суд розглянув клопотання позивача про витребування доказів у справі, подані до суду 29.05.2015 р., та вирішив залишити їх без задоволення.

При цьому, суд виходив з того, що докази, про витребування яких просить учасник судового процесу, мають стосуватись предмету спору та бути напряму пов'язані з предметом доказування.

В даному випадку, предметом спору у справі є вимоги про визнання недійсним Договору купівлі-продажу, укладеного між позивачем та відповідачем-1, а також похідні вимоги про зобов'язання відповідача-2 внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування запису про належність на праві власності відповідачу-1 спірного нерухомого майна.

Недійсність правочину опосередкована невідповідністю його змісту чинному на момент укладення законодавству або ж порушенням господарської компетенції особою, яка від імені однієї зі сторін уклала такий правочин.

Отже, до предмету доказування у даній справі відносно вимог про визнання оспорюваного Договору недійсним входять обставини його відповідності законодавству та обсягу господарської компетенції осіб, які від імені сторін уклали такий Договір.

Позивачем у поданих ним до суду клопотаннях належним чином не обґрунтовано, як документи, які містяться в нотаріальній справі, а також докази сплати вартості предмету продажу, можуть підтвердити або спростувати обставини, які входять до предмету доказування у даній справі.

Теж саме стосується вимог про витребування від відповідача-2 інформації про власника спірного нерухомого майна з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та копій документів, на підставі яких відбулась реєстрація.

При цьому, суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявний витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 17425149 від 06.02.2014 р. та відповідна Інформаційна довідка. У свою чергу, суд своїми ухвалами неодноразово витребовував від Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві інформаційну довідку щодо спірного об'єкту нерухомого майна й після її надання учасники судового процесу зможуть з нею ознайомитись.

Крім того, суд розглянув та залишив без задоволення як необґрунтоване клопотання позивача про витребування від відповідача-1 документів стосовно Договору іпотеки від 11.02.2014 р., зокрема, які підтверджують отримання коштів за ним, оскільки позивач жодним чином не конкретизував, що саме за документи мають бути витребувані, як вони стосуються предмету спору та що перешкоджає йому отримати їх самостійно.

У свою чергу, розглянувши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в цілому, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

За змістом вищезазначеної статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Також, відповідно до абзацу 1 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як зазначалось вище, предметом спору у даній справі є вимоги про визнання недійсним Договору купівлі-продажу, укладеного між позивачем та відповідачем-1, а також похідні вимоги про зобов'язання відповідача-2 внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування запису про належність на праві власності відповідачу-1 спірного нерухомого майна.

Позов про визнання правочину недійсним спрямований на захист прав та законних інтересів позивача, порушених таким правочином, не передбачає його виконання в примусовому порядку, оскільки незалежно від дій сторін після набрання рішенням суду законної сили воно створює відповідні правові наслідки, як то зобов'язання сторін повернути отримане за недійсним правочином, визначає відсутність прав на предмет правочину, дає підстави для вжиття інших способів захисту порушених прав, таких як віндикаційний позов тощо.

Виходячи із зазначеного, слід дійти висновку, що невжиття заходів до забезпечення позову у спорах про визнання правочину недійсним у випадку обґрунтованих підстав вважати, що відповідач-1 намагатиметься здійснити подальше відчуження предмету такого оспорюваного правочину, призведе до того, що відповідне рішення суду про визнання його недійсним може не захистити порушені права позивача.

Водночас, слід враховувати, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на реалізацію майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову на даній стадії розгляду справи.

Зокрема, як вбачається зі змісту заяви позивача, доказів того, що відповідачем-1 вчиняються або готуються дії, спрямовані на відчуження спірного майна, суду не надано.

Враховуючи зазначене, суд вирішив заяву позивача про вжиття заході до забезпечення позову, - залишити без задоволення.

При цьому, з'ясувавши думку присутніх у судовому засіданні 03.06.2015 р. представників учасників судового процесу, та у зв'язку зі складністю даної справи, суд вирішив призначити справу № 910/7628/15-г до колегіального розгляду.

Так, відповідно до ст. 4-6 ГПК України будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Клопотання позивача про зупинення провадження у справі вирішено відкласти до встановлення фактичних обставин справи.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. ст. 4-6, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Київміськтара-2» про вжиття заході до забезпечення позову, - залишити без задоволення.

2. Призначити у справі № 910/7628/15-г колегіальний розгляд справи.

Суддя В.С. Ломака